УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000056-43

Судья Усова В.Е.                                                                                      Дело №33-3140/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     18 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов «Союз» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2023 года по делу №2-468/2023, по которому постановлено:

 

Исковые требования Харитоновой Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов Союз» (ИНН 9729103931) в пользу Харитоновой Татьяны Григорьевны (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг № *** от 23.11.2021, в размере 35 000 руб*** от 27.12.2021,  в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Харитоновой Татьяне Григорьевне -  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов Союз» (ИНН 9729103931) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Харитоновой Т.Г., ее представителя Тихоновой Е.Н.,  полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Харитонова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов «Союз» (далее – ООО «МКЮ «Союз»)  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований  истец указала, что 23.11.2021 между ней и  ООО «МКЮ «Союз» был заключен договор оказания юридических услуг №***, цена которого составила 45 000 руб. Оплата по вышеуказанному договору произведена истцом в полном объеме 23.11.2021 путем внесения денежных средств на счет исполнителя. По договору №*** от 23.11.2021 ею был подписан отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приема услуг №***, по которым она приняла услуги по подготовке проекта искового заявления, стоимостью 10 000  руб. Иных актов и отчетов об оказанных услугах по данному договору у неё не имеется.

Считала, по указанному договору из оплаченных услуг на сумму 45 000 руб. сторонами приняты к отчету и согласованы услуги только на сумму 10 000 руб., а оставшиеся 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, 27.12.2021 между ней и ООО «МСК «Союз» был заключен договор оказания юридических услуг №***. Цена данного договора составила 160 000 руб. Оплата по вышеуказанному договору так же была произведена истцом в полном объеме путем внесения денежных средств на счет исполнителя. Сторонами вышеуказанного договора подписаны акты сдачи-приема услуг. Однако никаких запросов и ходатайств исполнитель от имени заказчика в рамках договора №*** от 27.12.2021 не направлял, в связи с чем полагала, что данная услуга заказчику не оказывалась, и денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в приложении №1 к договору №*** от 27.12.2021 не указано, что представление интересов заказчика на судебном заседании в судах первой инстанции по цене 60 000 руб. является стоимостью услуги за одно участие представителя в одном судебном заседании.

Считала стоимость услуги представления интересов заказчика в судах первой инстанции в размере 120 000 руб. не обоснованной и не согласованной сторонами, с заказчика подлежит к взысканию часть денежных средств в размере 60 000 руб.

Также при проведении консультации с сотрудником юридической фирмы ООО МСК «Союз»  ей было гарантировано успешное завершение процесса в её пользу, вследствие чего ею была внесена значительная сумма денежных средств в указанном размере. Она полностью доверилась специалистам компании,  заплатив крупную сумму денежных средств, рассчитывала на выполнение юристами своей работы качественно, своевременно, грамотно и в полном объеме. Однако, прикрепленные к делу юристы указанной организации не надлежащим образом исполняли свои обязанности по настоящим договорам. На просьбу вернуть уплаченные по договору деньги ответчик ответил отказом. 

Просила взыскать с ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в ее пользу денежные средства по договору оказания юридических услуг №*** от 23.11.2021 в размере 35 000 руб., денежные средства по договору №*** от 27.12.2021 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МСК «Союз» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции указывает, что ООО «МСК «Союз» в рамках договора №*** от 23.11.2021 истцу было оказано достаточное количество услуг по подготовке документов в количестве 7 штук на сумму 35 000 руб., составлен лист согласования и акт передачи данных документов истцу №*** от 25.11.2021, отчет об оказанных услугах. Также было подготовлено исковое заявление на сумму 10 000 руб.

Отмечает, что договор №*** от 27.12.2021 был исполнен ответчиком в полном объеме. Данный факт подтверждается актами сдачи-приема услуг и отчетами об оказании услуг.

Считает, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены надлежащим образом и прекращены в силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает необоснованным вывод суда о необходимости самостоятельного направления ответчиком обращений, об отсутствии их в материалах дела по иску Харитоновой Т.Г. и Х*** В.Б. о признании брачного договора недействительным. Данные обращения являлись предметом договора, а исполнение по нему было принято истцом в полном объеме. Сами обращения или ответы на них могли не использоваться при подготовке иска о признании брачного договора недействительным или быть истребованы в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя.

Вывод суда об уменьшении денежной суммы по договору оказания юридических услуг на 35 000 руб. противоречит действующему законодательству и существу договорных отношений.   

Отмечает, что объем услуг по договору №*** от 27.12.2021 зависит от конкретных обстоятельств. Поскольку услуги по договору были оказаны, приняты истцом, факт взыскания с ответчика суммы в размере 70 000 руб. неправомерен.

Более того, стоимость услуг по договору №*** от 27.12.2021 по представлению интересов истца в судебном заседании, составляет 120 000 руб., независимо от их количества. Считает необоснованным вывод суда о том, что представление интересов истца в суде составляет 60 000 руб. 

Полагает неправомерной ссылку суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, поскольку считает недопустимым его применение к гражданско-правовым отношениям между сторонами договора, как и ссылки на положения п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Данные нормы не относятся к регулированию и/или установлению цены договора, а применяются исключительно к реализации права стороны гражданского процесса на присуждение понесенных расходов  в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Гражданско-правовой договор об оказании юридической помощи не является соглашением об оказании такой помощи,  и не может регулироваться нормами законодательства об адвокатской деятельности, в связи с чем полагает неправомерной ссылку суда в оспариваемом решении на ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002     № 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Указание суда на отсутствие результата оказанных юридических услуг противоречит обстоятельствам дела и существу предмета договора возмездного оказания услуг, поскольку по итогам рассмотрения дела судом было принято решение. Цель оказания юридических услуг, как и предмет договора не могут определяться результатом деятельности государственного органа, принявшего решение.  Полагает, что результат, ради которого был заключен договор, не достижим в силу объективных причин.

Факт взыскания судом с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. считает неправомерным, поскольку основное требование последнего не подлежит удовлетворению в силу его надлежащего исполнения ответчиком. Существенные для удовлетворения данного требования обстоятельства судом определены не были, факт причинения истцу нравственных страданий им не доказан.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Харитонова Т.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Харитонова Т.Г. обратилась в ООО «Московская коллегия юристов «Союз» с целью получения консультации, составления искового заявления и представления ее интересов в суде первой инстанции по вопросу о признании недействительным брачного договора, заключенного с бывшим супругом.

Для оказания указанных выше услуг Харитонова Т.Г. заключила с ООО «Московская коллегия юристов «Союз» два договора  на оказание юридических услуг.

По условиям п.1.1 договора оказания юридических услуг № ***, заключенного между сторонами,  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей и была оплачена полностью 23.11.2021 (чек-ордер № *** от 23.11.2021 на сумму 45 000 рублей).

В Приложении №1 к договору на оказание услуг от 23.11.2021 приведен перечень услуг и их стоимость, а именно: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции) в количестве - 1, стоимостью 0 рублей; подготовка проекта искового заявления в количестве - 1, стоимостью 10 000 рублей; подготовка проектов обращений в государственные органы в количестве - 7, стоимостью 35 000 рублей, а всего услуг на сумму 45 000 рублей.

Из представленного представителем ответчика отзыва на иск, листа согласования, акта сдачи-приема услуг № *** от 25.11.2021, отчета исполнителя об оказанных услугах  следует, что в рамках данного договора исполнителем были подготовлены и переданы истцу следующие документы: Обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации; Обращение к Начальнику отдела защиты прав женщин, семейных прав; Обращение к Заместителю руководителя рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека; Обращение в Областное государственное казённое учреждение социальной защиты населения Ульяновской области; Обращение в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации; Обращение в Аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; Обращение в Администрацию города Ульяновска, всего в количестве 7 штук, общей стоимостью 35 000 рублей.

Кроме этого, подготовлено исковое заявление, что также подтверждается соответствующим актом сдачи-приема услуг № *** и отчетом об оказанных услугах на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного 27.12.2021 между ООО «Московская коллегия юристов «Союз» (исполнителем) и Харитоновой Т.Г. (заказчиком) договора оказания юридических услуг № ***, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

По договору стоимость услуг составила 160 000 рублей и была оплачена полностью 27.12.2021 (чек-ордер № 92 от 27.12.2021  на сумму 160 000 рублей).

На основании приложения №1 к договору на оказание услуг от 27.12.2021 в услуги и их стоимость входили: комплекс предварительных мероприятий, включая анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции в количестве - 1, стоимостью 0 рублей; подготовка проекта запроса/ходатайства по цене 5000 рублей в неограниченном количестве, стоимостью 10 000 рублей; представление интересов заказчика на судебных заседаниях по цене 60 000 рублей в неограниченном количестве, стоимостью 120 000 рублей, выезд юрисконсульта в другой регион РФ по цене 30 000 рублей в неограниченном количестве, стоимостью 30 000 рублей, а всего услуг на сумму 160 000 рублей.

Из позиции ответчика следует, что в рамках данного договора исполнителем были подготовлены и переданы истцу следующие документы: запросы Уполномоченному по защите прав человека в Ульяновской области, в Коллегию Министерства труда и социальной защиты РФ, запрос в администрацию Заволжского района г. Ульяновска, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема услуг № *** от 29.12.2021, отчетом об оказанных услугах от 29.12.2021.

Наряду с этим  представлялись интересы заказчика в судебных заседаниях 28.04.2022 и 19.05.2022 в Заволжском районном суде г.Ульяновска по иску Харитоновой Т.Г. к Х*** В.Б. о признании брачного договора недействительным, что подтверждается актом сдачи-приема услуг № *** от 28.04.2022, отчетом об оказанных услугах от 28.04.2021.

17.01.2022 был совершен выезд представителя ответчика в Прокуратуру Ульяновской области в целях подачи заявления, что подтверждается актом и отчетом об оказанных услугах от 22.01.2022.

19.05.2022 Заволжским районным судом города Ульяновска было принято  решение по гражданскому делу № ***. По факту оказания услуг сторонами был подписан итоговый акт сдачи-приема услуг № *** от 19.05.2021 на сумму 160 000 рублей, согласно которому все услуги по договору были оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме.

18.10.2022 истец обратилась в ООО «Московская коллегия юристов «Союз» с заявлением об одностороннем отказе от договоров оказания юридических услуг с требованием возвратить денежные средства, в ответ на которое получила отказ в возврате денежных средств.

Ссылаясь на некачественно оказанные ответчиком юридические услуги,  Харитонова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая  заявленные требований,  суд, проанализировав условия договоров,  содержащих перечень услуг, которые был обязан выполнить ответчик, представленные доказательства, исходил из того, что последний не подтвердил факт оказания части предусмотренных договором услуг и необходимость их выполнения для достижения целей заключенных сторонами договоров,  и взыскал с ответчика в пользу истца их стоимость, штраф и компенсацию морального вреда.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального  права, приведенных в судебном постановлении.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 упомянутой статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В пунктах  28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012      № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями заказчику в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации о предоставляемой услуге, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил заказчику.

Из установленных судом обстоятельств, а также содержания условий договоров следует, что сторонами определен объем оказываемых исполнителем услуг, их общая стоимость, обязательства по надлежащему оказанию услуг, обязанность по их оплате со стороны заказчика.

По условиям договора от 23.11.2021 исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, подготовить проекты обращений в государственные органы и проект искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчиком выполнена устная консультация истца, и составлено исковое заявление в суд.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости направления по обращению истца, связанного с решением вопроса о признании недействительным брачного договора с бывшим супругом,   7 обращений, стоимостью 5000 руб. каждое: Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации; Начальнику отдела защиты прав женщин, семейных прав; Заместителю руководителя рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека; в Областное государственное казённое учреждение социальной защиты населения Ульяновской области; в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации; в Аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; в Администрацию города Ульяновска.

Текст направленных обращений в материалы дела не представлен, из описи вложения в ценное письмо от 26.11.2021 следует, что тексты данных обращений были направлены истцу, в материалах гражданского дела по иску Харитоновой Т.Г. к Х*** В.Б. о признании брачного договора недействительным данные обращения отсутствуют.

Как следует из дела, до истца Харитоновой Т.Г. ответчиком не была доведена информация о целях направления спорных запросов и их необходимости в разрешении возникшей у Харитоновой Т.Г. правовой ситуации. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о неоказании  ответчиком услуг истцу на сумму 35 000 руб.

По договору от 27.12.2021 судом установлено, что фактически ответчиком выполнена услуга по оказанию комплекса предварительных мероприятий, подготовлено 3 запроса в различные органы, осуществлен выезд юриста в г.Ульяновск для подачи обращения в Прокуратуру Ульяновской области и обеспечено представление интересов истицы в двух судебных заседаниях в Заволжском районном суде г.Ульяновска.

Исходя из пределов заявленных истцом требований,  суд взыскал в пользу истца расходы по составлению запросов и  60 000 руб. за участие в  судебных заседаниях.

Как и по договору от 23.11.2021, стороной ответчика не было представлено обоснований необходимости и целях направления запросов по вопросу признания брачного договора, заключенного между супругами Харитоновыми, недействительным, Уполномоченному по защите прав человека в Ульяновской области, в Коллегию Министерства труда и социальной защиты РФ, в администрацию Заволжского района г. Ульяновска.

Тексты направленных запросов в материалы дела не представлены, в материалах гражданского дела по иску Харитоновой Т.Г. к Х*** В.Б. о признании брачного договора недействительным данные запросы (и ответы на них) отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об определенности условий договора от 27.12.2021, суд первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца  Харитоновой Т.Г. переплаченные ею 60 000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012  № 1831-О и др.)

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Как следует из условий договора от 27.12.2021, ответчик обязался  представлять интересы заказчика на судебном заседании в судах первой инстанции.

В Приложении №1 к договору на оказание услуг от 27.12.2021 года указано, что цена представления интересов заказчика на судебных заседаниях составляет 60 000 рублей; количество – не ограничено; стоимость - 120 000 рублей.

Вместе с тем, в приложении №1 к договору №*** от 27.12.2021 конкретно не указано, что представление интересов заказчика на судебном заседании в судах первой инстанции по цене 60 000 рублей является стоимостью услуги за одно участие представителя в одном судебном заседании.

Учитывая неопределенность в условиях договора оказания услуг, отсутствия конкретного указания о цене 1 дня участия в судебном заседании, принимая во внимание, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно применил к условиям договора наиболее благоприятное для потребителя его толкование.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении условий заключенных договоров, что, по его мнению, подтверждается подписанием истцом актов сдачи-приема услуг, выводов суда по делу не опровергают.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности  и разумности действий участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ).

Оказание юридических услуг, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на выполнение работы с целью достижения определенного экономического результата, обусловлено особым характером договорного результата (юридически значимые действия) и своеобразным характером работы, направленной на его достижение. Обязательства, вытекающие из оказания юридических услуг, отличаются от иных соглашений, поскольку юридические услуги направлены на совершение юридически значимых действий (влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей), на достижение конечного результата, а не на потребление процесса их оказания.

Суду не представлены как сами подготовленные ответчиком запросы в различные  органы государственной власти и управления, так и не обоснована необходимость подготовки указанных выше запросов для цели  представления интересов Харитоновой Т.Г. в деле о признании брачного договора недействительным.

Факт подписания Харитоновой Т.Г. актов об оказанных услугах не может быть признан обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ООО «Московская коллегия юристов «Союз», являющимся профессиональным участников рынка юридических услуг, ненадлежащим образом была доведена до истца информация об оказываемых услугах и нуждаемости в них заказчика.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы, судом правомерно принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016,  правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2004 № 454-О о том,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию    требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того,  несоблюдение конституционного  принципа равенства всех перед законом, в спорной ситуации, безусловный учет юридического статуса лиц, оказывающих юридические услуги гражданам (будь то юридическое лицо либо адвокат), ставило бы представляемых ими лиц в неравное положение при оценке  разумности стоимости  предоставленных ими юридических услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области 08.06.2009, с изменениями от 25.01.2021, усматривается, что минимальные ставки участия в судебном заседании по гражданским делам установлены в  размере не менее  8000 руб.

Соответственно, стоимость участия представителя ответчика в 2 судебных заседаниях в размере 60 000 руб. не является заниженной.

Истцом решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда,

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, факт нарушения прав потребителя судом был установлен, судом правомерно взыскан с него штраф, который существенно снижен, а также компенсация морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов «Союз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  19 июля 2023 года.