У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Максимов
С.В.
Дело № 7-336/2023
73RS0001-01-2023-002634-34
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июля 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Карамана
Сергея Валентиновича на постановление заместителя руководителя УФНС России по
Ульяновской области от 26 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 мая 2023 года (дело №12-159/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением
заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области от 26.04.2023
директор общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснабсервис»
(далее – ООО «Симбирскснабсервис») Караман С.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2023 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Караман
С.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и
решение судьи районного суда, приняв по делу новое решение, которым
производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы
указывает, что постановление должностного лица и судебное решение вынесены
формально при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств.
Считает, что при
рассмотрении дела неверно были проанализированы финансовые показатели ООО «Симбирскснабсервис». На основании данных бухгалтерской
отчётности за 2022 год сделан неверный вывод о недостаточности имущества
должника для погашения имеющейся задолженности.
Полагает, что
бухгалтерская отчётность должника указывает на отсутствие признака
недостаточности имущества должника.
Как указано в
жалобе, неудовлетворительная структура баланса лишь косвенно доказывает
возможную неплатёжеспособность. Показатели, с которыми законодатель связывает
обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно
отображать наступление критического финансового состояния, создающего угрозу
нарушений прав и законных интересов других лиц.
Считает, что наличие
непогашенных обязательств перед налоговым органом само по себе не может
достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения обществом денежного
обязательства и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по
подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).
Указывает, что на
установленную должностным лицом налогового органа дату, исходя из
бухгалтерского баланса за 2022 год, размер балансовой стоимости (20 479 000
руб.) позволял удовлетворить требование налогового органа на сумму 415 723 руб.
33 коп.
Кроме того, не были
проанализированы все обстоятельств урегулирования задолженности, предпринятые в
рамках исполнительного производства, а также не исследована актуальная сумма
задолженности.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно
позиция Карамана
С.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Карамана
С.В., являвшегося на дату совершения правонарушения директором ООО «Симбирскснабсервис», верно квалифицированы по ч. 5 ст.
14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение руководителем
юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином
обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо
индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в
случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ)
руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный
суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление
должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанном случае в
кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения
соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 3
Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и
(или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и
(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие
обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с
даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 6
Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство
по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что
требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее
чем триста тысяч рублей.
Как усматривается из
материалов дела, по результатам проведённой УФНС России по Ульяновской области
работы по взысканию с ООО «Симбирскснабсервис»
задолженности по налогам и сборам (выставление требований, вынесение решений и
постановлений) было выявлено, что ООО «Симбирскснабсервис»
имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме 415 723 руб. 33
коп. (основной долг по налогу) по требованиям № *** от 16.11.2021, № *** от
11.01.2022, № *** от 08.02.2022, № *** от 15.03.2022, № *** от 15.03.2022,
которые не были исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть
исполнены, – 02.01.2023 (с учётом действовавшего моратория на банкротство).
Таким образом, ООО «Симбирскснабсервис» стало отвечать признакам банкротства,
поскольку обладало признаками неплатежеспособности, которые, к тому же
сохранялись на протяжении всего исследуемого периода, в связи с чем у Карамана С.В., как у руководителя юридического
лица-должника в период с 03.01.2023 по 03.02.2023 возникла безусловная
обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, независимо от
предпринимаемых им мер, направленных на стабилизацию финансово-хозяйственной
деятельности предприятия. Однако данную обязанность Караман
С.В. в установленный законом срок не исполнил.
Вина Карамана С.В. в совершении вменяемого правонарушения
подтверждается исследованными доказательствами, оценка которым дана судом
предыдущей инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок привлечения Карамана С.В. к административной ответственности не
нарушен. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для
данной категории дел. Административное наказание назначено Караману
С.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.
Доводы жалобы об
отсутствии в действиях Карамана С.В. состава
вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на то, что размер
балансовой стоимости общества позволял удовлетворить требование налогового
органа, подлежат отклонению.
Утверждение о том,
что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у
руководителя должника только в случае, если последний отвечает признаку
недостаточности имущества, основан на неверном толковании норм данного Закона.
Как следует из
буквального содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, такая
обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых в указанных нормах
признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя
должника соответствующей обязанности.
При этом под
недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств
и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью
имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение
исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая
предполагается, если не доказано иное.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о
несостоятельности (банкротстве) возникла у Карамана С.В.,
как у руководителя юридического лица-должника, в связи с неплатежеспособностью
общества.
Наличие данного
признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.
Факт того, что ООО «Симбирскснабсервис» в течение трех месяцев с даты, когда
они должны быть исполнены, не выплачивал в бюджет Российской Федерации
обязательные платежи в сумме превышающей 300 000 рублей нашел
подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Этот факт никем не
оспаривается.
Федеральный закон от
26.10.2002 № 127-ФЗ связывает возникновение обязанности руководителя обратиться
в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица с возникновением
у должника определенных признаков несостоятельности (банкротства), поэтому
ссылка на наличие перед обществом дебиторской задолженности, в том числе ООО
«СК Селект», правового значения для реализации
возникшей обязанности не имеет.
Состав
правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным,
угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких –
либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении
руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей.
Следовательно, Караман С.В. как руководитель юридического лица, при
наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный
характер своего бездействия, и выполнить возложенную на него законом
обязанность, вне зависимости от результата взыскания указанной задолженности, в
том числе предпринятые в рамках исполнительного производства.
Данные выводы не противоречат правовой
позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении
от 02.03.2017 № 56-АД17-5 по делу об отмене актов о привлечении к
ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что
обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у
руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков
(неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых
достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о
банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления
факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. Соответственно
неисполнение такой обязанности именно должником влечет административную
ответственность его руководителя.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении
дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и
всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,
предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
С учетом
изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают наличие в
действиях Карамана С.В. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и не ставят под
сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления
должностного лица и решения судьи районного суда.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление
заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области от 26 апреля 2023
года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая
2023 года оставить без изменения, жалобу Карамана
Сергея Валентиновича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов