УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.В.
Дело № 22-1254/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Сараева
С.Д., его защитника – адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Романовой Я.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 25 мая 2023 года, которым
САРАЕВ Сергей Дмитриевич, *** несудимый,
осужден по п. «в»
ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление
участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сараев С.Д. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Л*** В.Ю., совершенной с
причинением значительного ущерба, 24 января 2023 года на территории Ленинского
района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Романова Я.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В
нарушение ст.297 УПК РФ судом ненадлежащим образом мотивированы выводы
относительно вида и размера наказания, а также необоснованно применены
положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Сараеву С.Д. назначен не самый строгий вид наказания,
предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому применение положений ч.1 и
5 ст.62 УК РФ не соответствует требования головного закона.
Просит
приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления,
- осужденный Сараев
С.Д., его защитник – адвокат Зиганшин Д.К. возражали против апелляционного
представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Сараевым С.Д. заявлялось добровольно, после
консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Сараев С.Д. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном
заседании осужденный Сараев С.Д., его защитник – адвокат Кузнецов Н.С., государственный
обвинитель Романова Я.А., потерпевший Л*** В.Ю. не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Сараев С.Д., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по п. «в» ч.2
ст.158 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307-309,
316 ч. 8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Сараев С.Д. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
Между тем доводы
апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при
назначении наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.38915
и ч.1 ст.38918
УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке
является неправильное применение уголовного закона.
При назначении
наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности Сараева С.Д, влияние назначаемого наказания на
его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих
обстоятельств.
Сараев С.Д. не
судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства
характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных
напитков, на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на него не
поступало. Официально трудоустроен. По месту работы характеризуется
положительно. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница имени В.А.Копосова» не состоит.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его
близких родственников, положительная характеристика с места работы.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что исправление Сараева С.Д. возможно при назначении наказания в
виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
апелляционного представления считает, что назначенное наказание является
справедливым, усилению по доводам представления не подлежит.
При этом суд также
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен верно, со
ссылками на нормы гражданского законодательства.
Вопросы о
вещественных доказательствах, мере пресечения разрешены правильно.
Вместе с тем при
назначении наказания суд учел положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку
признано смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование
раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), дело
рассмотрено в порядке особого производства (ч.5 ст. 62 УК РФ).
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу уголовного
закона положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Самим строгим видом наказания по ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы.
Ввиду назначения Сараеву С.Д. наказания в виде обязательных работы, ссылка на
ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре не требовалась, приговор в этой части подлежит
изменению.
Вносимые изменения
не являются основанием к усилению наказания за совершенное Сараевым С.Д. преступление, поскольку оно является
справедливым, соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не
допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2023 года в отношении осужденного Сараева
Сергея Дмитриевича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч.ч.1,5 ст.62
УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий