УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008538-57
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-3359/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционным жалобам представителя Ястребова Андриана Александровича –
Черникова Руслана Александровича, общества с ограниченной ответственностью
«Интернет Решения» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2023 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 4 мая 2023 года, по
гражданскому делу № 2-513/2023 (2-6345/2022), которым постановлено:
исковые требования Счастливого Юрия Рифкатовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Интернет Решения» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»
в пользу Счастливого Юрия Рифкатовича возмещение материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
519 701 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000
руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 951 руб. 80 коп.,
расходы на госпошлину в размере 7142 руб. 02 коп.
В остальной части в удовлетворении иска, а также в удовлетворении иска
к Ястребову Андриану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью
«О-Курьер» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной экспертизы в размере 21 900 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Интернет Решения» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1255 руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Ястребова А.А. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы, возражавшего против удовлетворения другой апелляционной жалобы,
представителя Счастливого Ю.Р. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Счастливый Ю.Р.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Ястребову А.А., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интернет Решения»,
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «О-Курьер» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований указал, что 25 февраля 2022 года в 11 часов 40 минут возле дома № 1 по ул. Тихой в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер *** под
управлением Счастливой Е.В., принадлежащего ООО «Интернет Решения» автомобиля
Ford Transit, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Ястребова А.А., автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Денисова А.А., автомобиля ВАЗ 2114, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Чулкова М.В., автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Жарикова С.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ястребов А.А. Риск гражданской
ответственности водителей, участвовавших в ДТП, был застрахован по договорам
обязательного страхования (ОСАГО): Ястребова А.А. - в САО «ВСК», Счастливой Е.В.
- в САО «РЕСО-Гарантия», Жарикова С.Ю. -
в ПАО «СК «Росгосстрах», Денисова А.А. - в ПАО «САК «Энергогарант». Риск
гражданской ответственности водителя Чулкова М.В., как владельца автомобиля, по
договору ОСАГО застрахован не был. 14 ноября 2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 17
марта 2022 года САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 242 298 руб. 43 коп. По его
заказу ИП Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение *** согласно
которому стоимость устранения повреждений автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 25 февраля 2022 года составила: с учетом износа -
374 100 руб., без учета износа - 636 500 руб. Им понесены расходы на
оплату услуг эксперта в размере 8000
руб. На момент совершения ДТП водитель Ястребов А.А. являлся работником ООО «Интернет
Решения» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с ООО «Интернет Решения», ООО «О-Курьер», Ястребова
А. А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 519 701 руб. 57
коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.,
почтовые расходы в размере 831 руб. 60 коп. и
120 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере
7142 руб. 02 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая
компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК
«Европлан»), Родионова О.П., Анохин А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Ястребова А.А. - Черников Р.А. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом
не применен закон подлежащий применению, а также неправильно определены фактические обстоятельства дела.
Указывает, что
судебный эксперт при проведении судебной экспертизы, а затем и суд при принятии
по делу решения, необоснованно исходили из пояснений стороны истца о том, что
автомобиль не восстановлен. Между тем, согласно имеющейся информации автомобиль
истца был сразу же восстановлен после произошедшего ДТП. Отмечает, что
автомобиль не был представлен истцом для осмотра судебному эксперту.
Вышеизложенное повлекло неверное определение стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца в сторону его удорожания. При осмотре автомобиля
специалистом страховой компании автомобиль был целенаправленно видоизменен
истцом (сняты передний и задний бамперы), что свидетельствует о недобросовестности истца и его злоупотреблении
своим правом, которое в конечном итоге привело к необоснованному увеличению
размера взысканного возмещения.
В апелляционной
жалобе ООО «Интернет Решения» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Полагает решение
суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и
процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Не соглашается с
выводом суда о наличии гражданско-правовых правоотношений между ООО «Интернет
Решения» и Ястребовым А.А. Указывает, что материалами дела не подтверждается
факт наличия гражданско-правовых и трудовых отношений между ответчиками, в
частности, не представлен трудовой договор, заключенный между ответчиками.
Указывает, что в
момент ДТП ООО «Интернет Решения» не владело автомобилем и не осуществляло его
эксплуатацию. В момент ДТП автомобилем фактически владел и управлял ответчик
Ястребов А.А. Отмечает, что ответственность за вред, причиненный источником
повышенной опасности, несет лицо, которое пользуется им на законным основаниях.
В возражениях на
апелляционные жалобы представитель Счастливого Ю.Р. – Слободкин Е.Е. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений
на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.
1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды
транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору
транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания
услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При этом в силу ст. 648 ГК РФ ответственность
за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,
устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего
- 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Установлено, что истцу Счастливому Ю.Р. на праве собственности принадлежит
автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***
25 февраля 2022 года
в 11 часов 40 минут возле дома № 1 по
ул. Тихой в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, под управлением Счастливой
Е.В., автомобиля Ford Transit,
государственный регистрационный номер *** под управлением Ястребова А.А.,
автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***
под управлением Денисова А.А., автомобиля ВАЗ 2114, государственный
регистрационный номер *** под
управлением Чулкова М.В., автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный номер ***
под управлением Жарикова С.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ястребов А.А.
В объяснении, данном
сотруднику ГИБДД, Ястребов А.А. указал, что он является работником ООО
«Интернет Решения» в должности водителя (т. 1 л.д. 18).
На момент совершения
ДТП автомобиль Ford Transit, идентификационный
номер (***, государственный регистрационный номер ***,!% находился во временном
владении и пользовании ООО «Интернет Решения» на основании договора аренды ***
от 19 октября 2021 года, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (арендодатель) и
ООО «Интернет Решения» (арендатор).
5 сентября 2019 года
между ООО «Интернет Решения» (принципал) и ООО «О-Курьер» (агент) заключен
агентский договор ***, согласно которому агент обязался от своего имени и по
поручению принципала, в том числе, организовать доставку и вручение заказов
клиентам или получателям в установленные сроки, соблюдать коммуникационные
стандарты общения с клиентами принципала (т. 2 л.д. 164 - 170).
Из дополнительного
соглашения № 2 от 10 декабря 2020 года к указанному агентскому договору
следует, что в связи с необходимостью использования в процессе исполнения агентом
договорных обязательств, принципал обязуется ежедневно передавать агенту по
акту приема-передачи транспортные средства. Данные транспортных средств
определяются в акте приема-передачи (т. 2 л.д. 159).
Согласно договору
возмездного оказания услуг от 17 сентября 2021 года, заключенному между ООО
«О-Курьер» и Ястребовым А.А. путем акцепта оферты ООО «О-Курьер», Ястребов А.А.
обязался от имени и по поручению ООО «О-Курьер», в том числе,
исполнять задания, в рамках которых доставлять и вручать заказы клиентам или
получателям в установленные сроки (т. 1 л.д. 109 – 121, т. 2 л.д. 161).
Риск гражданской
ответственности водителей, участвовавших в ДТП, был застрахован по договорам
ОСАГО: Ястребова А.А. - в САО «ВСК», полис ***, договор заключен в отношении
неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;
Счастливой Е.В. - в САО «РЕСО-Гарантия», полис ***; Жарикова С. Ю. - в ПАО «СК
«Росгосстрах»; Денисова А.А. - в ПАО «САК «Энергогарант».
Риск гражданской
ответственности водителя Чулкова М.В., как владельца автомобиля, по договору
ОСАГО застрахован не был.
По заказу истца ИП
Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение *** от 29 марта 2022
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года № 432-П, (далее – Единая методика), составила: с учетом износа – 246
500 руб., без учета износа – 386 200 руб.
Также по заказу
истца ИП Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение *** от 29 марта
2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле – Методика Минюста России), составила: с
учетом износа – 374 100 руб., без учета износа – 636 500 руб.
Истцом были понесены
расходы на оплату услуг эксперта по составлению вышеуказанных экспертных
заключений в размере 8000 руб. и 8000 руб.
14 ноября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 17
марта 2022 года САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 242 298 руб. 43 коп.
В связи с
ходатайством представителя ответчика Ястребова А.А. судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам
ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
эксперта *** от 6 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, вследствие
ДТП от 25 февраля 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой
(Положение Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П),
на день ДТП составила: без учета износа – 387 900 руб., с учетом износа – 246
800 руб.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 25 февраля 2022 года,
рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России, на день производства
экспертизы без учета износа составила 762 000 руб.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не были
представлены суду доказательства, безусловно свидетельствующие о
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил требования истца, заявленные к ответчику ООО «Интернет Решения» и
отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Ястребову
А.А., ООО «О-Курьер».
При этом, суд первой
инстанции правильно признал ООО «Интернет Решения» законным владельцем
автомобиля Ford Transit, государственный
регистрационный номер ***, на основании заключенного с ПАО «ЛК «Европлан»
договора аренды.
Тот факт, что на
момент совершения ДТП Ястребов А.А. управлял автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный номер ***,
не свидетельствует о передаче ему ООО «Интернет Решения» законных прав по
владению данным автомобилем. Кроме того, материалами дела подтверждается
использование автомобиля Ястребовым А.А. в своих интересах и к своей пользе.
При определении
размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции правильно
исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной
судебным экспертом по Методике Минюста России
в ценах на дату проведения исследования.
Согласно п. 7.1 Методики Минюста России целью расчета
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является
определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления
доаварийных свойств транспортного средства.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального
права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Ястребова
А.А. – Черникова Р.А. о недостоверности взысканного судом в пользу истца
размера материального ущерба, а также о недобросовестности действий истца и его
злоупотреблении своим правом, поскольку они не подтверждены достаточными
доказательствами.
Так, представителем
ответчика Ястребова А.А. не были опровергнуты доводы представителя истца о
частичном восстановлении автомобиля на момент проведения судебной экспертизы,
не представлены доказательства, безусловно подтверждающие недостоверность
определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что исковые требования о возмещении причиненного истцу
материального ущерба, заявленные к ответчику Ястребову А.А., были оставлены
судом без удовлетворения. Таким образом, законные права и интересы Ястребова А.А.
затронуты не были.
Судебная коллегия
также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Интернет Решения» об
отсутствии у него каких-либо правоотношений
с Ястребовым А.А., а также о том, что ООО «Интернет Решения» на момент
совершения ДТП не являлось законным владельцем автомобиля, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального
права.
Доводы апелляционных
жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 февраля 2023
года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 4 мая 2023 года, оставить без
изменения, апелляционные жалобы Ястребова Андриана Александровича – Черникова
Руслана Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Интернет
Решения» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 июля 2023 года.