УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-002466-81

Судья Лисова Н.А.                                                                               Дело № 33-3532/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              25 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Елены Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                           от 26 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 2 мая 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-5160/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» задолженность за жилищные услуги за период                       с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 21 468 руб. 49 коп., пени за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 789 руб. 05 коп.

Взыскать с Киреевой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» задолженность за жилищные услуги за период                    с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 21 468 руб. 49 коп., пени за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 789 руб. 05коп.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Киреевой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

ООО «АМЕТИСТ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Киселевой О.М., Киреевой Е.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «АМЕТИСТ» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома *** был заключен договор управления данным многоквартирным домом. Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ нанимателями по договору социального найма квартиры *** данного жилого дома являются Киселева О.М., Киреева Е.В. и несовершеннолетний внук нанимателя - ***.

ООО «АМЕТИСТ» обязательства по договору управления многоквартирным домом исполнило в полном объеме и надлежащим образом. Однако, как усматривается из выписки о задолженности по данной квартире, ответчики в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплату за жилищные услуги в установленные сроки не произвели, что привело к образованию задолженности за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 44 083 руб. 73 коп.; пени по просрочку платежей за этот же период составляют  13 319 руб. 09 коп.

Уточнив заявленные по делу требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по жилищным услугам за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 42 936 руб. 99 коп., пени за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 13 319 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1922 руб.08 коп., почтовые расходы по 59 руб., с каждого ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Киреева Е.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о неприменении срока исковой давности по заявленным ООО «АМЕТИСТ» требованиям. Полагает, что срок исковой давности начал течь заново с 5 октября 2021 года.

Указывает, что подача заявления о выдаче судебного приказа и возобновление процессуального срока на подачу искового заявления свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами. Сам факт обращения истца с указанными требованиями в марте 2022 года о взыскании задолженности, возникшей с 2018 года, также свидетельствует о его недобросовестности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Киреевой Е.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ООО «АМЕТИСТ» (истец по делу) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома *** был заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 8  июня 2018 года (том 1, л.д. 16-24).

Нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** является Киселева О.М. (ответчик по делу), которая зарегистрирована в данной квартире с 25 декабря 1987 года. Также в указанной квартире с 25 декабря 1987 года значится зарегистрированной дочь нанимателя - Киреева Е.В. (ответчик по делу) и несовершеннолетний внук нанимателя - ***., *** года рождения (том 1, л.д. 15, 112).

Как следует из выписки о задолженности по лицевому счету *** от 31 января 2022 года, а также расчету суммы задолженности ответчиков по указанной квартире произведенному истцом по состоянию на момент первоначального рассмотрении данных требований мировым судьей, задолженность ответчиков за жилищные услуги по квартире расположенной по адресу: *** за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года, составляла 44 083 руб. 73 коп., пени в размере 13 319 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 8-11).

ООО «АМЕТИСТ», в установленный законом срок (в пределах срока исковой давности) - 19 августа 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киреевой Е.В., Киселевой О.М. задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 44 175 руб. 81 коп., пени за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 4780 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 239).

Судебным приказом от 26 августа 2021 года мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска с Киреевой Е.В., Киселевой О.И. в солидарном порядке взыскана вышеуказанная задолженность (том 1, л.д. 240, том 2, л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 5 октября 2021 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Киреевой Е.В. (том 1, л.д. 24:. том 2, л.д. 23).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району города Ульяновска от 17 ноября 2022 года исполнительное производство *** в отношении должника Киреевой Е.В. в пользу ООО «АМЕТИСТ» окончено. В рамках данного исполнительного производства были произведены удержания заявленных сумм - из ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска были перечислены денежные средства от должника Киреевой E.B, в размере 3068 руб. 84 коп., из которых 1146 руб. 76 коп. направлены в ООО «РКЦ» на погашение задолженности, остальные денежные средства были удержаны в пользу ООО «АМЕТИСТ» на погашение судебных расходов.

Из представленной истцом уточненной выписки о задолженности лицевого счета с учетом частичного исполнения ранее возбужденного исполнительного производства, усматривается, что за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года за ответчиками числиться задолженность в размере 42 936 руб. 99 коп. (том 2, л.д. 4-6).

В Засвияжский районный суд г. Ульяновска исковое заявление от                         ООО «АМЕТИСТ», по которому было возбуждено настоящее гражданское дело, поступило 2  марта 2022 года (направлено почтой 1 марта 2022 года).

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и непосредственно и сам расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сторонами по делу не оспаривались в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде, стороной ответчика Киреевой Е.В. не был оспорен расчет ее задолженности по платежам за жилье. Позиция данного ответчика в части несогласия с доводами иска была построена исключительного лишь на пропуске истцом срока на предъявления настоящих требований, а также на факте злоупотребления истцом своими правами. На данные обстоятельства указанный ответчик сослалась в своем заявлении об отмене заочного решения (том 1. л.д. 99), в заявлении (том 1, л.д. 106-109), а также указал в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде (том 2. л.д. 8-9).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения и пользователями коммунальных услуг в спорном жилом помещении, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, несмотря на временное отсутствие ответчиков в жилом помещении, они обязаны нести бремя содержания своего жилого помещения, независимо от факта проживания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Киреевой Е.В. в апелляционной жалобе, в части неверного расчета по делу срока исковой давности, а также в той части, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами, как основанные на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ответчиками в районном суде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и данное ходатайство было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется на основании п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как было указано выше, истец ранее обращался за судебной защитой – им было подано в установленной срок заявление о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности с ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года. По данному заявлению мировым судьей был выдан судебный приказом от 26 августа 2021 года, который реально был не исполнен, а впоследствии, - на основании определения того же мирового судьи от 5 октября 2021 года этот приказ был отменен по заявлению ответчика Киреевой Е.В.

В Засвияжский районный суд г. Ульяновска исковое заявление ООО «АМЕТИСТ» поступило в установленный законом шестимесячный срок - 2  марта 2022 года (направлено почтой 1 марта 2022 года).

Соответственно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Новый довод ответчика Киреевой Е.В., приведенный в судебной коллегии, в части неверности расчета задолженности по оплате за жилье, судебная коллегия признает безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в частности действительному расчету задолженности (том 2, л.д. 4-6), а также данным исполнительного производства (том 1, л.д. 231-235).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названых ном процессуального права, стороной ответчика не предоставлены в судебную коллегию допустимые законом доказательства, указывающие на неверность расчета как срока давности по настоящему иску, так и расчета задолженности по оплате за жилое помещение, как и не предоставлены доказательства в подтверждение доводов жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком Киреевой Е.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря               2022 года, с учетом определения суда от 2 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года