УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
73RS0002-01-2023-001088-60
Дело
№ 33-3448/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2023 года по
гражданскому делу № 2-1379/2023, по которому постановлено:
исковые требования Адушкина Виктора Григорьевича к акционерному обществу
«Ульяновский механический завод» о взыскании
компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Адушкина Виктора Григорьевича с акционерного общества
«Ульяновский механический завод» компенсацию морального вреда в размере 300 000
руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический завод»
государственную пошлину в сумме 300 руб.
в доход местного бюджета.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя АО «Ульяновский механический завод»
Варвариной С.Е., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя
истца адвоката Курганова В.В., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Адушкин В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Ульяновский механический завод» (далее АО «Ульяновский механический завод») о
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 29.09.1966 был принят
на работу в АО «Ульяновский механический завод» на должность ***. В
последующем, был переведен на должность ***. Проработал до 30.04.2021, уволен
по соглашению сторон с должности ***. В период работы им приобретены
профессиональные заболевания: ***, что подтверждается актом о случае
профессионального заболевания от 06.09.2001. ***, что подтверждается актом о
расследовании от 24.06.1999. В связи с наличием профессиональных заболеваний
ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по 10% за
каждое профессиональное заболевание. В связи с получением профессиональных
заболеваний, у него изменился привычный образ жизни. Компенсация морального
вреда добровольно ответчиком не выплачена. Считает, что работодатель
обязан, а, работник имеет право на
возмещение морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,
наступившим по вине причинителя вреда.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновский механический завод»
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы полагает, что приобретение
истцом профессионального заболевания не находится в причинно-следственной связи
с действиями ответчика, вина которого не подтверждена.
Отмечает, что согласно специальной оценке условий труда на
предприятии, оборудование, на котором истец выполнял работу, соответствовало
требованиям безопасности, ему выдавались средства индивидуальной защиты, соблюдался
режим труда и отдыха, на протяжении всего периода работы предоставлялись
ежегодные дополнительные отпуска. В целях наблюдения за состоянием здоровья
истца, проводились ежегодные медицинские осмотры. Полагает, что указанные
обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком своих
обязанностей по созданию соответствующих условий на рабочем месте Адушкин В.Г.
Кроме того, установленные истцу заболевания не привели его к
потере трудоспособности и он продолжил работу на предприятии. Напротив, на
протяжении всего периода работы истца, общество проявляло заботу о его здоровье
и предпринимало меры по минимизированию воздействия на него вредных
производственных факторов.
Полагает, что суду следовало отнестись критически к
представленным истцом выписным эпикризам ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр профпатологии», поскольку условия работы Адушкин В.Г. были известны
врачам учреждения только с его слов. Довод ответчика о легкомысленном поведении
самого истца, пренебрегшего рекомендациями врачей центра профпатологии, не
может быть признан судом несостоятельным. Материалы дела не содержат
доказательств, подтверждающих вину ответчика, судом не указаны действия
(бездействие) ответчика, приведшие к нарушению прав истца. Физическое состояние
истца не препятствовало выполнению им профессиональных функций, инвалидность ему не установлена.
Кроме того, Адушкин В.Г. продолжил работу на предприятии,
несмотря на наличие права на страховую пенсию по старости. Истцом не
подтвержден факт причинение ему нравственных страданий, вызванных утратой
трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Адушкин В.Г.,*** года рождения, в 1966 году был принят на
Ульяновский механический завод ***. Уволен с работы 30.04.2021 года. Истцу 16
июля 2013 года в связи с профессиональными заболеваниями установлена утрата профессиональной
трудоспособности – 10 % в связи с
профзаболеванием ***, 10% - по профессиональному заболеванию ***.
В связи с профессиональными заболеваниями истцу причинены
физические и нравственные страдания, в связи с чем Адушкин В.Г. обратился с вышеуказанным
иском.
Суд
первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные
в материалы дела доказательства в порядке статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
положениями статей 22,
237
Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2
части 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что
полученное истцом профессиональное заболевание находится в
причинно-следственной связи с выполнением им работы во вредных условиях труда в
АО «Ульяновский механический завод». Принимая во внимание, что работодатель не
обеспечил истцу безопасные условия труда, суд пришел к выводу, что именно
ответчик является ответственным за причинение вреда здоровью истца и обязан
компенсировать последнему моральный вред. Определяя размер компенсации
морального вреда, суд учел, что истец около 38 лет работал у ответчика в
условиях воздействия вредных производственных факторов, а также отсутствие вины
самого истца, характер степень причиненных истцу физических и нравственных
страданий, обусловленных невозможностью вести полноценный образ жизни,
необходимость обращения за медицинской помощью, а также требования разумности и
справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 300 000
рублей.
Судебная
коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность
оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены,
поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и
фактических обстоятельствах дела.
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На
основании статьи 21
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение
вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и
компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом,
иными федеральными законами.
В
соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.
В
силу абзаца
второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N
125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В
соответствии с абзацем 11
статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое
или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на
него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или)
смерть.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая,
что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а является
оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств,
такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации в своих определениях от 20 ноября 2003 года N 404-О,
от 25 сентября 2014 года N 1842-О,
от 29 мая 2018 года N 1248-О
и др., из которых следует, что, применяя общее правовое предписание (статьи 151
и 1101
ГК РФ) к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться
как нарушение чьих-либо прав и свобод.
В
силу положений абзацев 4
и 14 части 1
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет
право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям
охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на
возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей,
и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы
ответчик об отсутствии вины работодателя в возникновении профессионального
заболевания у истца, опровергаются актами расследования профессионального
заболевания от 24 июня 199 года, 6 сентября 2001 года (л.д.13-16), согласно
которым у истца были установлены профессиональные заболевания: ***. Как следует
из актов, на рабочем месте истца был повышенный уровень шума, непосредственной
причиной заболевания послужило несовершенство технологического процесса,
воздействие локальной вибрации. Следовательно, работодателем не созданы условия
для работы, исключающие получение профессионального заболевания. Принятый
работодателем перечень мероприятий по охране труда истца, оказался
недостаточным, поскольку истец получил профессиональные заболевания.
При
определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел
возраст истца (пенсионный), физические страдания в связи с заболеваниями, как
следует из эпикризов, Адушкин В.Г. высказывал жалобы на боли, ***. Все это
снижает качество жизни, причиняет физические и нравственные страдания.
Судебная
коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)
суд первой инстанции обоснованно размер компенсации морального вреда определил
в размере 300 000 рублей.
Бремя
доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению
безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности
жизни и здоровья работников лежит на работодателе. Таким образом, ответчик не
доказал, что вышеуказанные заболевания у истца возникли при иных
обстоятельствах, что созданные им условия рабочего места истца не могли привести
к возникновению указанных заболеваний.
Судом
первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены
верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой,
выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского
дела.
Поскольку
судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно,
нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ульяновский механический завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля
2023 года.