УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000064-72
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-3092/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист»
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 марта 2023
года, с учетом определения суда от 10 апреля 2023 года об исправлении описки,
по делу № 2-346/2023, по которому постановлено:
исковые требования Верхова Алексея Валентиновича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» (ИНН 1685002150) в пользу Верхова Алексея Валентиновича, паспорт (***)
денежные средства в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Верхова Алексея
Валентиновича в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» (ИНН 1685002150) в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 4470 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Верхова А.В. - Черникова Р.А., полагавшего необходимым решение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Верхов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав
потребителей.
Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2022 года между
ним и ООО «АвтоРай» был
заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста», стоимостью 1 277 900
руб.
В салоне ООО «АвтоРай» 8 декабря 2022 года между ним и ООО
«Сервис Ассист» был заключен договор № *** (Автодруг-3). Согласно кассовому
чеку от 8 декабря 2022 года стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.,
которые были оплачены в момент подписания договора в полном объеме.
21 декабря 2022 года Верхов А.В. обратился с заявлением о
расторжении договора № *** (Автодруг-3) и возврате оплаченной суммы. Ответа на
заявление не поступило.
29 декабря 2022 года Верхов А.В. обратился с претензией к
ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Серрвис Ассист»
материальный ущерб в размере 150 000 руб., неустойку за период с 9 января 2023
года по 19 января 2023 года в размере 16 500 руб. и по день фактического
исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«АвтоРай», Банка ВТБ (ПАО)
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что иск не является
потребительским, в связи с чем не был подсуден данному суду. Определением суда
было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и в
тот же день – 13 марта 2023 года было постановлено обжалуемое решение.
Настаивает на том, что суд не должен был выносить решение по делу ранее, чем
вступит в законную силу указанное выше определение. При этом настаивает на том,
что оказанные услуги не имели коммерческую или предпринимательскую цель, в
связи с чем Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежал
применению.
Обращает внимание на то, что консультационные услуги истцу
были оказаны до момента отказа заявителя от договора. При таких обстоятельствах
взыскание стоимости оказанных услуг является недопустимым.
Не соглашается с выводом суда о том, что подписание
заказчиком документа об оказании услуг недостаточно для подтверждения факта
получения услуги, поскольку консультационная услуга носит устный характер и не
предполагает материального носителя.
Обращает внимание на то, что между сторонами было достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора, который впоследствии был
подписан сторонами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а
также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен
под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг стороной
истца не представлено, и в материалах дела не содержится.
Не соглашается с выводом суда о том, что консультационные
услуги не имеют разового характера и предоставляются неограниченное количество
раз. Данный вывод противоречит условиям
договора.
Указывает, что взыскание заявленной истцом суммы влечет
возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения, поскольку
потребитель фактически бесплатно получил консультационную услугу.
Настаивает на том, что исполнение договора агентом вне
помещения филиала общества является надлежащим исполнением договора и оказанием
услуги.
Не соглашается с решением суда в части взыскании штрафа, в
связи с неподтверждением факта нарушения прав истца, как потребителя услуги.
Факт оказания услуги подтвержден подписанным сторонами актом оказания услуги.
Кроме того, потребитель добровольно произвел оплату по договору, а исполнитель
оказал, предусмотренные договором услуги (консультация, обеспечил включение потребителя
в программу помощи на дорогах).
Одновременно с этим, в случае отказа в удовлетворении
апелляционной жалобы просит снизить размер взыскиваемого потребительского
штрафа.
Просит решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 марта 2023 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что между Верховым А.В. и
Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 13 декабря 2022 года № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в
размере 444 420 руб. сроком до 13 декабря 2027 года под 15,20% годовых на
приобретение автомобиля «Лада Веста», 2022 года выпуска
8 декабря 2022 года между Верховым А.В. и ООО «Сервис
Ассист» был заключен договор № *** (Автодруг-3), по условиям которого компания
обязалась на срок до 7 декабря 2027 года предоставить истцу права требовать от
компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское
обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса российской Федерации)
на условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила
их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru. услуги: аварийный комиссар,
вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от
внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация
автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске
принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП,
эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение
справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение
документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве
источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации
коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима
«налог на профессиональный доход («самозанятый»), подменный водитель,
независимая экспертиза, аэропорт.
Вознаграждение компании по договору (цена договора)
составило 150 000 руб. (п.4 договора).
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах
(абонентская плата) составила 1500 руб. Цена консультации составила 148 500
руб. (п. 5.4. договора).
Согласно п.5.3. договора в случае оказания клиенту и
консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает
единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Верховым А.В. произведена оплата вознаграждения в полном
объеме по указанному договору, заключенному с ООО «Сервис Ассист», в размере
150 000 руб., что подтверждается квитанцией.
22 декабря 2022 года в адрес ООО «Сервис Ассист» Верховым
А.В. было отправлено заявление о расторжении договора № *** (Автодруг-3) и
возврате оплаченной стоимости услуг по договору в размере 150 000 руб.
Платежным поручением № 7339 от 30 декабря 2022 года ООО
«Сервис Ассист» произвело возврат Верхову А.В. денежных средств в связи с
расторжением договора в размере 1500 руб.
30 декабря 2022 года в адрес ООО «Сервис Ассист» Верховым
А.В. была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор № ***
от 8 декабря 2022 года, заключенный с ООО «Сервис Ассист» и осуществить возврат
уплаченных по договору денежных средств.
Требование истца о возврате в оставшейся части денежных
средств, уплаченных по договору в размере 148 500 руб.ответчиком было оставлено
без удовлетворения.
Отказывая в расторжении договора *** от 8 декабря 2022 года, ООО «Сервис Ассист»
ссылалось на фактическое исполнение договора путем оказания устной консультации
в день заключения спорного договора и подписание сертификата к договору
договора № *** от 8 декабря 2022 года.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги
по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку
они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В
соответствии с п.п. 2, 3 граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения
заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
Согласно пункту 1 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой
следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в
интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода
обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения
договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор
считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей
429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по
требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий
внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических,
платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны
(исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в
затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых
абонентом.
Абонент обязан вносить
платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо
от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В
соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего
качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей
среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах
(услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Исполнителем
является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 16 Закона о
защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его
права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом
(исполнителем) в полном объеме.
Статьей 32 Закона о защите
прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким
образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При
этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 5
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
должна быть возложена на ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13,
статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного
нарушением прав потребителя.
Учитывая, что между сторонами по делу был заключен договор
на оказание услуг, истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от данного договора.
При этом, как следует из материалов дела, договор
купли-продажи транспортного средства, а также договор с ООО «Сервис Ассист» был
заключен в один день – 8 декабря 2022 года.
При этом, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является:
г.Казань, ул. Короленко,
зд.58, к.20а, помещение 208. Сведений о наличии филиалов и представительств
данной организации в г.Ульяновске не имеется. При этом никаких ссылок на
оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) в договоре и сертификате к
договору не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно
не принял сертификат к договору и договор № *** от 8 декабря 2022 года в
качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема
консультационных услуг, стоимость которых по договору составляет 148 500 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что
услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, за
минусом возвращенных ответчиком денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с
ответчика ООО «Сервис Ассист» в пользу истца Верхова А.В. денежные средства,
оплаченные по договору в размере 148 500 руб.
При разрешении заявленных требований о компенсации
потребителю морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя судом был
установлен, в связи с чем с ответчика ООО «Сервис Ассист» в пользу истца
Верхова А.В. правомерно была взыскана денежная компенсация морального вреда,
размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных
страданий, принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5000
руб.
Поскольку судом установлено, что права потребителя Верхова
А.В. ответчиком ООО «Сервис Ассист» были нарушены, суд первой инстанции взыскал
с ответчика в пользу истца штраф, который составил 76 750 руб. согласно
следующему расчету: (148 500 руб.
+ 5000 руб.) : 2.
Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении
штрафных санкций.
Суд первой инстанции с учетом последствий нарушения
обязательства счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., считая такой
размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения ООО
«Сервис Ассист», а также указал, что штрафные санкции в указанном размере будут
являться разумными и справедливыми.
Решение суда стороной истца не обжаловалось.
Взыскание судом с ответчика госпошлины в бюджет МО «город
Ульяновск» государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден,
произведено на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают
несогласие с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Указанные в жалобе доводы направлены на иную оценку добытых
судом доказательств и неверное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана
оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.
Суд вправе был разрешить ходатайство об отказе в изменении
подсудности рассматриваемого дела одновременно с вынесением решения по существу
спора. При этом сторона, не согласная с решением, вправе изложить доводы о
нарушении судом правил подсудности в апелляционной жалобе, при рассмотрении
которой вышестоящий суд дает оценку соответствующему доводу жалобы и принимает
решение исходя из установленных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается в выводами суда в решении, что
на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав
потребителей, в связи с чем истец вправе был обратиться за защитой нарушенного
права в суд по своему месту жительства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
13 марта 2023 года, с учетом определения суда от 10 апреля 2023 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля
2023 года.