УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2023-000035-78

Судья Горбачёва Т.Ю.                                                                         Дело № 33-3055/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 5 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Татьяны Александровны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2023 года, по делу № 2-1-106/2023, по которому постановлено:

исковые требования Дмитриевой Татьяны Александровны к Моисейчеву Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Моисейчева Ивана Евгеньевича (паспорт ***) страховое возмещение в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриевой Татьяне Александровне отказать.

Взыскать с Моисейчева Ивана Евгеньевича (паспорт ***) в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере 4299 руб.

Взыскать с Дмитриевой Татьяны Александровны (паспорт ***) в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 701 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Дмитриевой Т.А. – Семиндейкина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дмитриева А.В., согласившегося с жалобой, Моисейчева И.Е. и его представителя Мухаметзянова Р.С., полагавших необходимым решение оставить  без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к Моисейчеву И.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2022 года на проспекте Нариманова в г.Ульяновске в районе дома №41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ***, и  «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***

Собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ***, является истец, автомобилем в момент ДТП управлял Дмитриев А.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик по делу Моисейчев И.Е., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в АО «Согаз».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытка, произошедшее ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления Дмитриевой Т.А. было выплачено страховое возмещение в размере 44 300 руб.

В целях определения действительного размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составила 125 820 руб., за составление заключения истцом было оплачено 5000 руб.

Дмитриева Т.А. просила суд взыскать с ответчика Моисейчева И.Е. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 520 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2795 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», Дмитриев А.В.

Рассмотрев спор по существу,  суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Т.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не направил в экспертное учреждение документы, которые были представлены истцом для проведения судебной экспертизы, а именно - заказ-наряд *** ООО «Ренегейд - Дизайн» и сертификат соответствия установленных на автомобиль истца кузовных деталей. Эксперт в ходе допроса в суде первой инстанции пояснил, что с данными документами ознакомился только в судебном заседании.

Заказ-наряд *** от 10 февраля 2021 года, выданный  ООО «Ренегейд - Дизайн», подтверждает, что на автомобиле истца в феврале 2021 года были проведены работы по установке кузовного обвеса и что за проведение работ было оплачено 493 900 руб.

Из пояснений эксперта следует, что при поиске запасных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца, и подлежащих замене, были использованы источники в сети «Интернет». Указанный экспертом номер поврежденного заднего бампера не соответствует тому, что был установлен на автомобиле истца на момент ДТП.

Не соглашается с указанием в решении на то, что с Моисейчева И.Е. в пользу Дмитриевой Т.А. взыскано страховое возмещение, в то время как к Моисейчеву И.Е. были заявлены требования о взыскании материального ущерба, а не страхового возмещения.

Настаивает на том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Моисейчева И.Е., необходимо было  из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» вычесть полученную потерпевшим сумму страховой выплаты в размере 44 300 руб.

Просит решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области                        от 7 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2022 года на проспекте Нариманова, в районе дома № 41 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Дмитриева А.В. и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Моисейчеву И.А. и находившуюся под его управлением (л.д. 67-68, 101). В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «Согаз».

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

8 декабря 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 102-105). СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, по заключению ООО Система НИЦ от 8 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ***, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 44 300 руб. (л.д. 107-113).

26 декабря 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Дмитриевой Т.А. подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 44 300 руб. (л.д. 114).

Из письменных материалов дела следует, что 10 января 2023 года                         СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 300 руб. по  платежному поручению *** (л.д. 106).

Дмитриевой Т.А. была организована независимая экспертиза на предмет стоимости действительного ущерба, согласно экспертному заключению № *** от 9 декабря 2022 года, подготовленному по заказу Дмитриевой Т.А., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 125 820 руб. (л.д. 20-41).

Разницу в размере 81 520 руб. (125 820 руб. - 44 300 руб.) истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Ввиду возникших противоречий между сторонами относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 29 ноября 2022 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

В заключении  ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 31 марта 2023 года судебный эксперт указал, что принимая во внимание материалы дела, фотоматериалы, осмотр транспортных средств, на автомобиле Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дмитриевой Т.А., в результате ДТП от 29 ноября 2022 года могли образоваться не все заявленные повреждения: датчик парктронника внутренний правый первично образоваться не мог; на бампере заднем произошло видоизменение повреждений в правой средней части; растрескивание бампера справа у накладки – первично образоваться не могло; зазор крыло заднее правое – бампер задний первично образоваться не мог.

Экспертом сделаны выводы, что в результате ДТП на автомобиле Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ***, были получены следующие повреждения: бампер задний – деформация, задиры с разрывом фрагмента в нижней части правой; диффузор заднего бампера – деформация, сколы в правой части; насадка на глушитель правая – задиры по закраине; труба выхлопная – изгиб в средней части отводной трубы правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ***, экспертом определена:

согласно требованиям «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей – 87 700 руб., с учетом износа –         52 100 руб.; согласно требованиям методических рекомендаций «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - 95 100 руб.

Ссылаясь на заключение судебного эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак *** (в решении судом ошибочно указано – страховое возмещение), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в размере 7400 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (95 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (87 700 руб.).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Т.А. о том, что решение суда в соответствующей части не основано на нормах материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абзаце втором пункта 19 настоящей статьи определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 6 этой же статьи сказано, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, в контексте конституционно-правовым предназначением статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховой компанией по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Соответствующие нормы закона не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Изложенное указывает на то, что при взыскании размера ущерба, не покрытого размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, потерпевший вправе требовать от лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии,  возмещения ущерба, определенного по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, т.е. по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент проведения исследования.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежавший взысканию с Моисейчева И.Е., как с лица, виновного в причинении ущерба Дмитриевой Т.А., подлежал определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, определенной на день проведения исследования и без учета заменяемых деталей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на день ДТП, утверждаемой Банком России. Соответствующая разница в сумме составляет 43 000 руб. (95 100 руб. – 52 100 руб.).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы суда в решении основаны на неправильном применении норм материального права, принятое по делу решение подлежит изменению с увеличением взысканной с Моисейчева И.Е. в пользу Дмитриевой Т.А. суммы материального ущерба (в решении судом ошибочно указано - страховое возмещение) до 43 000 руб.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины с увеличением взысканной суммы до 1490 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы ущерба подлежат изменению взысканные со сторон в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы.

Исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворяются на 49,46 %, следовательно, взысканные  с Моисейчева И.Е. в пользу ООО «МДЦ»  расходы по производству судебной экспертизы подлежат увеличению до 15 000 руб., взысканные с Дмитриевой Т.А. соответствующие расходы подлежат уменьшению до 15 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом необоснованно не были направлены судебному эксперту представленные стороной истца заказ-наряд *** от 10 февраля 2021 года, выданный  ООО «Ренегейд - Дизайн» и сертификат соответствия установленных на автомобиль истца кузовных деталей, на правильность принятого по делу решения влиять не могут, поскольку соответствующее ходатайство в суд было направлено 30 марта 2023 года (т.1, л.д. 148-151), т.е. после вынесения судом определения о назначении судебной автотехнической экспертизы от 16 марта 2023 года и направления дела эксперту для производства экспертизы.

Учитывая, что направления новых доказательств эксперту без их предварительного исследования судом не допускается, указанные документы направлены эксперту не были.

При рассмотрении дела после поступления экспертного заключения в суд эксперту ***., допрошенному судом первой инстанции, были представлены заказ - наряд *** от 10 февраля 2021 года, выданный  ООО «Ренегейд - Дизайн» и сертификат соответствия (т.1, л.д. 150-151), после ознакомлении с которыми, эксперт дал пояснения, что на расчет стоимости деталей данные документы не влияют, поскольку экспертом данные по стоимости деталей были взяты из интернет –источников, задачей эксперта является определение наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами судебного эксперта не находит, поскольку из  представленных истцом заказ - наряда *** от 10 февраля 2021 года, выданного  ООО «Ренегейд - Дизайн» и сертификата соответствия не следует, что на автомобиль истца по факту были установлены указанные в нем кузовные запчасти, так как заказ-наряд представляет собой документ по определению необходимых работ по ремонту автомобиля, но не указывает на то, что работы по факту были произведены.

Квитанция об оплате фактически произведенных работ по названному заказ-наряду, на что указывал также судебный эксперт, представлена суду не была, не представлена соответствующая квитанция и в суд первой и апелляционной инстанции.

В силу положений части 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный заказ-наряд был датирован 10 февраля 2021 года, рассматриваемое ДТП произошло 29 ноября 2022 года, т.е. по истечении полутора лет. Заключением судебного эксперта было подтверждено, что не все заявленные истцом повреждения были образованы на автомобиле Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2022 года, в том числе и повреждения, обнаруженные на бампере заднем.

Изложенное свидетельствовало о том, что выявленные на автомобиле истца механические повреждения были образованы и в другом ДТП, после которого также могли производиться ремонтные работы, в том числе бампера заднего.

Оснований не принимать во внимание заключение судебного эксперта не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств на день проведения исследования и без учета заменяемых деталей направлено именно на реальное обеспечение потерпевшему проведения восстановительного ремонта транспортного средства с целью его дальнейшего использования.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Т.А. о заниженной стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на предположениях, что не может опровергнуть выводы судебного эксперта, являющегося специалистом в области автотехники.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 апреля 2023 года изменить.

Увеличить  взысканную с Моисейчева Ивана Евгеньевича (паспорт ***) в пользу Дмитриевой Татьяны Александровны (паспорт ***) сумму материального ущерба до 43 000 руб., расходы по оплате госпошлины – до 1490 руб.

Увеличить  взысканную с Моисейчева Ивана Евгеньевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960) сумму расходов по производству экспертизы до 15 000 руб.

Снизить взысканную с Дмитриевой Татьяны Александровны (паспорт *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960) сумму расходов по производству экспертизы до 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.