УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-002171-93
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-2969/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова
С.В.,
судей
Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокурора Макейкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1037/2023 по апелляционной жалобе областного государственного казенного
учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный Центр для
несовершеннолетних «Открытый дом» в г. Ульяновске» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2023 года, с учетом определения судьи
того же суда от 28 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Дергуновой Альфии Хасяновны удовлетворить
частично.
признать приказ областного государственного казенного
учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный Центр для
несовершеннолетних «Открытый дом» в г. Ульяновске»
в отношении Дергуновой Альфии Хасяновны от 05 февраля 2021 года № 15-л/с «О
наложении дисциплинарного взыскания – выговор», приказ областного государственного
казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный Центр
для несовершеннолетних «Открытый дом» в г. Ульяновске» в отношении Дергуновой
Альфии Хасяновны от 13 августа 2021 года № 135-л/с «О наложении дисциплинарного
взыскания – выговор», - незаконными.
Восстановить Дергунову Альфию Хасяновну на работе в областном
государственном казенном учреждении социального обслуживания
«Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних «Открытый дом» в
г.Ульяновске» в должности *** с 13 января 2022
года.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения
социального обслуживания «Социально-реабилитационный
Центр для несовершеннолетних «Открытый
дом» в г. Ульяновске» в пользу Дергуновой Альфии Хасяновны заработную плату за
время вынужденного прогула с 13 января 2022 года по 15 марта 2022 года в сумме
208 117 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Дергуновой Альфии
Хасяновны отказать.
Решение суда о
восстановлении Дергуновой Альфии Хасяновны на работе, взыскании задолженности по заработной плате
за период с 13 января 2022 года по 15 марта 2023 года в
размере 208 117 рублей 57 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения
социального обслуживания
«Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних «Открытый дом» в г. Ульяновске» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме 5 581 рубль 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ответчика ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» -
Кондратьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дергуновой
А.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия
установила:
Дергунова А.Х. обратилась в суд
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному
казенному учреждению социального
обслуживания «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних «Открытый
дом» в г. Ульяновске» (далее по тексту - ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г.
Ульяновске») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий
незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных
требований указано, что 01.08.2019 истец принята на работу в ОГКУСО СРЦН
«Открытый дом» в г. Ульяновске» на должность ***. Приказами № 15 л/с от
05.02.2021, № 135 л/с от 13.08.2021, № 138 л/с от 19.08.2021, № 159 л/с от
17.09.2021 к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и
выговоров, приказом № 3 л/с от 11.01.2022 она была уволена с занимаемой
должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин
трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагала,
что указанные приказы и увольнение являются незаконными, в связи с чем просила
суд обязать ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» восстановить ее в
должности ***; взыскать с ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» в свою
пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 93 945 рублей;
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей; признать
приказы № 15 л/с от 05.02.2021, № 135 л/с от 13.08.2021, № 138 л/с от 19.08.2021,
№ 159 л/с от 17.09.2021 недействительными.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г.
Ульяновске» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых
требований Дергуновой А.Х. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что признавая
незаконным приказ ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» от 05.02.2021 №
15 л/с, суд не учел, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности послужили служебные записки *** от 18.01.2021, 28.01.2021.
Кроме того, судом не приняты во внимание свидетельские показания ***., которые
подтверждают неоднократное ненадлежащее исполнение истцом трудовых
обязанностей, установленных должностной инструкцией. Полагает, что признавая
приказ ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» от 13.08.2021 № 135 л/с
незаконным, судом оставлены без внимания факты вовлечения истцом
несовершеннолетних воспитанников, находящихся в трудной жизненной ситуации и
проходящих социальную реабилитацию в учреждении, к которым нужен особый подход,
в конфликтную ситуацию, применения к ним угроз и оскорблений (обидных слов),
давления на детей. Непрофессиональное поведение истца вело к срыву реабилитации
воспитанников, что было доказано и представлено суду в виде акта по результатам
служебного расследования от 11.08.2021, а также устных свидетельских показаний ***
*** заместителя *** ***. Считает, что судом необоснованно не учтен
представленный акт Министерства семейной, демографической политики и
социального благополучия Ульяновской области о проведении проверки ОГКУСО СРЦН
«Открытый дом» в г. Ульяновске» (инициированный по итогам личного приема
Дергуновой А.Х.) от 18.08.2021. Отмечает, что в нарушение пункта 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
судом был восстановлен срок для обращения в суд с требованиями о признании
приказов в отношении истца незаконными. При этом доказательств наличия
уважительных причин пропуска срока на обжалование приказов истцом не
представлено. Не соглашается с выводами суда в части признания незаконным
приказа от 11.01.2022 № 3 л/с «О расторжении трудового договора с работником
(увольнении)», поскольку выполнение обязанностей школы не отменяло
необходимость надлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей.
Полагает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения
постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2014 № 481 «О
деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей»,
так как ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» не является организацией
для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, несовершеннолетние
принимаются в учреждение не под надзор, а на социальную реабилитацию.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дергунова А.Х. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на
нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать
требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй,
третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников
исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового
распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной
ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской
Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим
основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится
увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен
статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является
препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание
применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая
времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное
взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной
деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин
трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть
трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было
применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и
увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного
взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту
5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит
обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1)
совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в
действительности имело место и могло являться основанием для расторжения
трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и
4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения
дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок
для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения
проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение
месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе)
подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того,
наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок
для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение
процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193
Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац
первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению
следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание
только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным
проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в
нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору,
правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений,
приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания
совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к
привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения
работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых
обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное
взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается
или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение
трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового
дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к
дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения
к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд
доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых
обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению
его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться
основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей
67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность
представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения
работником дисциплинарного проступка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дергунова А.Х. на основании трудового договора № 15
от 01.08.2019 была принята на работу в
ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» на должность ***.
Приказом
№ 15 л/с от 05.02.2021 Дергунова А.Х. привлечена к дисциплинарной
ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей,
предусмотренных п. 3.9 и п. 3.10 должностной инструкции ***, выразившееся в
регулярном несвоевременном предоставлении планов работы на месяц, несвоевременном заполнении
план-сеток тематических мероприятий
за январь и февраль 2021 года, нарушении утвержденного порядка предоставления сведений о реабилитационных мероприятиях на будущий месяц, что ведет к
срыву и дезорганизации работы учреждения
и невозможности своевременно
скорректировать план
реабилитационных мероприятий в учреждении.
Основанием
для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили пояснительная записка *** Дергуновой А.Х. от
04.02.2021, служебные записки заместителя директора по воспитательной и
реабилитационной работе от 18.01.2021, от 28.01.2021, из которых следует, что
Дергуновой А.Х. не представлен план-сетка работы на февраль 2021 года, в
нарушении п. 3.9. должностной инструкции ***
Из
пояснительной записки Дергуновой А.Х. следует, что план-сетка работы
заполняется при заступлении на смену.
01.02.2021 при заступлении на смену Деругновой А.Х. не дали возможности
заполнить план работы, отстранили от работы до 17.00 час. Все документы были у
нее на руках.
В
соответствии с должностной инструкцией ***
ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» *** обязан своевременно предоставлять план работы на
будущий месяц и анализ работы за прошедший месяц. При заступлении на дежурство
***!оспитатель!% обязан иметь при себе
план работы, конспект
воспитательного мероприятия, конспект подвижные игры, план
индивидуальной работы с воспитанниками, тетрадь анализа режимных моментов, журнал учета и
контроля тематических мероприятий,
журнал учета и контроля занятий по программе дополнительного образования и
коррекционного курса. В случае отсутствия указанных документов
администрация в праве не допустить сотрудника к работе (п.3.9, 3.10 должностной инструкции ***).
Приказом
№ 135 л/с от 13.08.2021 Дергунова А.Х. привлечена к дисциплинарной
ответственности в виде выговора по результатам проведенного служебного
расследования (акт по результатам служебного расследования от 11.08.2021), в
соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за
ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в принуждении
несовершеннолетних воспитанников *** брать ноутбуки *** без разрешения для
игры, применении оскорблений (обидных слов) в отношении воспитанников, что
негативно отразилось на эмоциональном состоянии несовершеннолетнего
воспитанника ***. и, повлекшие нарушение пунктов 1.5, 2.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.20,
3.21, 3.29 Должностной инструкции *** от 14.01.2021, а именно:
-
специалист учреждения должен исходить из того, что признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и
содержание деятельности работника учреждения социального обслуживания;
- соблюдать нормы служебной и
профессиональной этики, правила делового поведения и общения;
- проявлять корректность и внимательность
в обращении с гражданами и должностными лицами;
- защищать и поддерживать человеческое
достоинство несовершеннолетних, учитывать их индивидуальность, интересы и
социальные потребности на основе построения толерантных отношений с ними;
- создавать необходимую адаптивную среду
для успешной реализации реабилитационного процесса. Удовлетворять потребности
ребенка в социально - личностном общении;
- использовать разнообразные приемы,
методы и средства, способствующие реабилитации несовершеннолетних;
- на основе индивидуальных особенностей
воспитанников, детей, а также рекомендаций психолога планировать и проводить
коррекционно - развивающую работу (в группе или индивидуально). Проводить
мероприятия, способствующие их психофизическому развитию; отвечать за их жизнь
и здоровье;
- проводить работу по профилактике
отклоняющегося поведения, вредных привычек;
- воспитывать у детей аккуратность и
бережное отношение к вещам, имуществу учреждения;
- соблюдать этические нормы поведения в
учреждении, в быту, в общественных местах, соответствующие облику педагога;
- несет персональную ответственность за
жизнь и здоровье воспитанников во время социально-реабилитационного процесса.
Основанием
для привлечения Дергуновой А.Х. к дисциплинарной ответственности послужили
письменное обращение Егорова Е., письменное обращение Тюрина Е., письменное
обращение Хабибуллина А. от 16.07.2021, служебная записка *** Атласовой В.В.,
служебная записка педагога-психолога Закировой Е.А. от 21.07.2021, письменное обращение Тюрина Е. от 21.07.2021,
письменное обращение Егорова Е. от 23.07.2021, приказ от 21.07.2021 № 211-П «О проведении служебного
расследования», акт о не предоставлении объяснений от 27.07.2021, акт о не предоставлении
объяснений от 28.07.2021, акт о не предоставлении объяснений от 06.08.2021, акт
по результатам служебного расследования от 11.08.2021.
Согласно
акту по результатам служебного расследования от 11.08.2021, в ходе проведения служебного расследования
установлено, что 16.07.2021 от несовершеннолетних воспитанников *** поступили
обращения о том, что *** Дергунова А.Х., находясь на дежурстве, заставила их
рассказать о наличии в группе личных вещей других *** а также заставляла брать
ноутбуки других *** и играть в них, данный факт зафиксирован в служебной
записке *** Атласовой В.В., из которой следует, что *** Дергунова А.Х., со слов
детей, снимала их на телефон, задавала некорректные вопросы о том, где
находятся ноутбуки, на что дети говорили, что это личные вещи ***, и они
предназначены для работы и брать их нельзя, так как *** этого не разрешают, при
этом *** Дергунова А.Х. угрожала детям и говорила, что ноутбуки можно брать.
21.07.2021
от педагога-психолога Закировой Е.А. поступила служебная записка, из которой
следует, что 20.07.2021 к ней обратился воспитанник Тюрин Егор с просьбой
провести индивидуальную психологическую консультацию по вопросу личностных
отношений с *** Дергуновой А.Х., а именно по факту принуждения его и других
детей брать чужие ноутбуки для игры.
После данной беседы несовершеннолетний воспитанник *** разволновался, забеспокоился,
переживал, не знал как себя вести, поэтому был вынужден обратиться за помощью к
психологу. В связи с чем с Тюриным Е.
была проведена индивидуальная консультация и экспресс-диагностика тревожности,
на основе которых даны рекомендации.
21.07.2021
несовершеннолетний воспитанник *** предоставил письменное обращение, в котором
указал, что сильно боится, не знает как себя вести, переживает, что его
подставят и обвинят в поломке.
23.07.2021
несовершеннолетний воспитанник *** обратился с письменным заявлением, в котором
сообщил, что ***, выразившееся в не соблюдении норм служебной и
профессиональной этики, правил делового поведения и общения, в некорректном
обращении с должностными лицами.
Приказом
№ 159 л/с от 17.09.2021 Дергунова А.Х. привлечена к дисциплинарной
ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных
обязанностей, предусмотренных пунктом 3.15 раздела 3 и пунктом 5.1 раздела 5
Должностной инструкции *** пунктом 10 раздела 2 Трудового договора от
20.09.2019 № 24, пунктом «А» раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка,
выразившемся в отказе от организации мероприятия (праздника посвященного Дню
Знаний), проводимого 01.09.2021 на основании приказа исполняющего обязанности
директора учреждения от 16.08.2021 № 123-П.
Удовлетворяя
требование истца о признании незаконным приказа № 15 л/с от 05.02.2021 о
привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств регулярности несвоевременного предоставления истцом Дергуновой А.Х. планов работы на месяц, как указано в
оспариваемом приказе,
несвоевременного заполнения план-сеток тематических мероприятий за январь
и февраль 2021 года и нарушения
утвержденного порядка предоставления сведений о реабилитационных мероприятиях на будущий месяц в ходе
рассмотрения настоящего спора стороной
ответчика суду не представлено.
При
этом суд учел, что согласно рапорту от 01.02.2021 ДЧ ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска в
08:05 час. 01.02.2021 в дежурную часть
поступило телефонное сообщение Дергуновой А.Х. о том, что директор не допускает ее к рабочему месту, о чем
впоследствии был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении и
отобраны объяснения, что не противоречит пояснениям истца о том, что ее не допустили к работе и тем самым лишили
возможности 01.02.2021 предоставить работодателю вышеуказанные документы, которые
были у нее на руках.
Проверяя
обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании
приказа № 135 л/с от 13.08.2021, судом первой инстанции установлено, что из письменных
обращений Егорова Е., Тюрина Е., Хабибуллина А. от 16.07.2021 усматривается,
что *** Дергуновой А.Х. детям задавались вопросы о наличии личных вещей других ***
в группе. Вместе с тем, данные обращения не содержат сведений, почему вопросы ***
были восприняты детьми, как принуждение к игре в личный ноутбук другого ***, какими
своими действиями *** понуждал детей к
игре в ноутбук, в чем выражалась угроза *** в адрес несовершеннолетних.
21.07.2021
несовершеннолетний воспитанник *** предоставил письменное обращение, в котором
он более подробно описал ситуацию произошедшую неделю назад. В данном обращении
также не содержится сведений о том, какими действиями *** понуждал несовершеннолетнего к игре в личный
ноутбук другого ***.
В
отношении несовершеннолетних ***. индивидуальные психологические консультации
не проводились.
По
результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа от
21.07.2021 № 121-П, был составлен акт от
11.08.2021. При этом в указанном акте не конкретизировано, какие меры
воздействия со стороны *** Дергуновой А.Х. применены к каждому из воспитанников
и в чем именно они выразились.
Пояснения, данные
несовершеннолетними воспитанниками,
непоследовательны, не отражают информации о методах воздействия на них,
о наступлении негативных последствий.
Обращение несовершеннолетнего *** к
*** Закировой Е.А. за консультацией само по себе не может
свидетельствовать о наступлении негативных последствий,
вследствие нарушения *** процесса со стороны истца. Одной из основных задач
центра, в том числе является социальная
реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. В
соответствии со своими задачами центр оказывает социальную, психологическую и
иную помощь несовершеннолетним.
Ситуация, возникшая в ходе
процесса реабилитации воспитанников центра, не подтверждает факт
виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения
истцом возложенных на нее трудовых
обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции.
Оценив
в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии правовых оснований для признания приказа № 135 л/с от
13.08.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора
незаконным.
Выводы
суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с ними судебная
коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении требований Дергуновой
А.Х. необоснованно не учтен акт Министерства семейной, демографической политики
и социального благополучия Ульяновской области от 18.08.2021 не могут быть
приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по результатам проведенной в ОГКУСО
СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» проверки сделан вывод, что несовершеннолетние
воспитанники вовлечены в противостояние между администрацией и ***. При этом
данное вовлечение стимулируется обеими сторонами.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований Дергуновой А.Х. о признании незаконными приказов № 138 л/с от 19.08.2021 и № 159 л/с
от 17.09.2021 сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом
апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока
на обращение Дергуновой А.Х. в суд с настоящим иском являются несостоятельными
в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного
права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с
ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту
государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение
права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением
индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его
увольнением сведений о трудовой деятельности.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных
частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Перечень уважительных причин, при наличии которых
пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Признавая уважительными причины пропуска Дергуновой А.Х.
предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для
обращения в суд с требованиями о признании
незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 15 л/с от
05.02.2021, № 135 л/с от 13.08.2021, № 138 л/с от 19.08.2021, № 159 л/с от
17.09.2021, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность
обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая наличие у Дергуновой А.Х. несовершеннолетнего
ребенка на иждивении, конфликтных отношений с работодателем, восстановление
дважды судом истца в должности *** Центра (решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 09.11.2020, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 12.07.2021), вынесение оспариваемых приказов в течение короткого промежутка
времени после восстановления на работе 12.07.2021, суд пришел к выводу, что
истец по уважительным причинам не обращалась за защитой своих трудовых прав,
так как боялась в очередной раз потерять
работу, остаться без средств к
существованию.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что доводы
стороны ответчика о том, что в связи с наложением каждого дисциплинарного
взыскания истец с целью защиты своих
прав обращалась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, в
Министерство социальной защиты Ульяновской области, в Правительство Ульяновской
области, откуда в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы, так же
свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обращение работника с заявлением о
нарушении его трудовых прав работодателем в государственную инспекцию труда об
устранении нарушений трудовых прав работника, дают основания работнику
полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Приведенные судом
первой инстанции обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствовали
обращению Дергуновой А.Х. в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
являются убедительными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у истца
уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия
полагает обоснованными.
Из материалов дела
следует, что приказом № 3 л/с от
11.01.2022 Дергунова А.Х. привлечена к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания
в виде увольнения указаны: приказ № 15 л/с от 05.02.2021 «О наложении
дисциплинарного взыскания - выговор», приказ
№ 135 л/с от 13.08.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания -
выговор», приказ № 138 л/с от 19.08.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания
- замечание», приказ № 159 л/с от
17.09.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания - выговор», служебная записка и.о. *** Казаковой Л.Е. от
03.12.2021 о самовольном уходе несовершеннолетнего, служебная записка ***)
Лукьяновой О.А. от 03.12.2021, пояснительная записка *** Дергуновой А.Х. от
03.12.2021, служебная записка *** Казаковой Л.Е. о нарушении режима дня воспитанников, акт о
предоставлении *** Дегуновой А.Х. дать
письменное объяснение по факту нарушения режима дня воспитанников 03.12.2021 от
07.12.2021, уведомление от 08.12.2021 о даче письменных объяснений, уведомление
о даче письменных объяснений от 21.12.2021, акт об отказе дать объяснения от 28.12.2021, акт проведений
проверки от 11.01.2022.
Согласно акту проведения проверки от 11.01.2022, 03.12.2021
в день дежурства Дергуновой А.Х. несовершеннолетний воспитанник ОГКУСО СРЦН
«Открытый дом» ***. совершил самовольный уход из МБОУ «Средняя школа № 12» и до
14 часов 40 минут без верхней одежды гулял по г. Ульяновску, потом
самостоятельно вернулся в ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске». По
возвращению воспитанник сообщил, что он ушел после 5 урока, вышел через
парадную дверь школы. Со слов Андреева С.С., в момент его ухода Дергунова А.Х.
«сидела в телефоне» и не заметила, как он прошел мимо.
Из ответа директора МБОУ «Средняя школа № 12» от 10.12.2021
усматривается, что 03.12.2021 у учащихся 8а класса было 5 уроков. По окончании
уроков (в 12 часов 55 минут) учащиеся были отпущены домой, в том числе и
Андреев С.С. Ожидая окончания шестого урока (13 часов 45 минут) *** и
воспитанники ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» ждали Андреева С.С. на
первом этаже у выхода из школы, но он так и не подошел к ним. По истечении
продолжительного времени ожидания, *** стал искать Андреева С.С. по школе, ведь
верхняя одежда была у ***. В этот момент стало понятно, что Андреев С.С.
самовольно ушел из школы без верхней одежды.
Кроме того, в соответствии со служебной запиской, 03.12.2021
в 20 часов 05 минут был зафиксирован факт не соблюдения режима дня
воспитанников реабилитационной группы № 3 при дежурстве *** Дергуновой А.Х.;
свет в группе был выключен, воспитанники находились в кроватях, при этом
Дергунова А.Х. стояла в дверном проеме шестиместной спальни и следила за тем,
чтобы несовершеннолетние засыпали.
Исследовав и оценив представленные доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии в действиях истца такого виновного,
противоправного, ненадлежащего
исполнения своих трудовых обязанностей в
связи с самовольным уходом несовершеннолетнего воспитанника, нарушением режима
дня воспитанников, которое могло быть положено в основу для увольнения
Дергуновой А.Х.
При этом суд исходил из того, работодателем для Дергуновой
А.Х. не были созданы условия, при которых у нее была возможность предотвратить
самовольный уход воспитанника из учебного учреждения, поскольку 03.12.2021 в
сопровождении ****** в МБОУ «Средняя школа № 12» находилось 14 детей различных
возрастных групп, посещающие разные классы школы как начальные, так и старшие.
Судом также учтено, что самовольный уход воспитанника из
школы произошел в учебное время, вместе с тем, в соответствии положениями Федерального закона от 29.12.2012
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» именно образовательная
организация обязана организовать присмотр и уход за обучающимися, и несет
ответственность за детей, в период их пребывания в учебном заведении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно
применены к спорным правоотношениям положения постановления Правительства
Российской Федерации от 24.05.2014 № 481 «О деятельности организаций для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них
детей, оставшихся без попечения родителей» не влияет на существо принятого
решения и не свидетельствует о том, что ответчиком были обеспечены надлежащие
организационные условия для работы истца с воспитанниками ОГКУСО СРЦН «Открытый
дом» в г. Ульяновске» при посещении ими учебного заведения 03.12.2021.
По факту не соблюдения 03.12.2021 режима дня воспитанников
реабилитационной группы № 3 при дежурстве
*** Дергуновой А.Х. суд обоснованно указал, что ответчиком не предоставлено
доказательств того, что данное событие повлекло какие-либо негативные
последствия для воспитанников.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о
применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, правомерно признан судом
незаконным.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания допрошенных в
ходе судебного разбирательства свидетелей ***., высказавших свое личное мнение
относительно работы истца и подтвердивших факты ненадлежащего, по их мнению
исполнения Дергуновой А.Х. своих трудовых обязанностей, на которые указывала
сторона ответчика в своих возражениях относительно заявленных исковых
требований, выводы суда не опровергают.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о доказанности фактов совершения истцом
дисциплинарных проступков и законности наложения дисциплинарных взысканий
аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были
предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
Поскольку
увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил
Дергунову А.Х. в ранее занимаемой должности и взыскал в пользу истца заработную
плату за время вынужденного прогула с
момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в размере
208 117 рублей 57 копеек, исходя из расчета среднедневного заработка,
представленного ответчиком и не оспариваемого
истцом.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», установив нарушение трудовых прав истца
работодателем, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика
в установленных нарушениях, учитывая требования разумности и справедливости,
суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
20 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ОГКУСО СРЦН «Открытый дом» в г. Ульяновске» в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 581 рубль 18
копеек.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают
несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются
судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке
фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
марта 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 28 апреля 2023 года
об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
областного государственного казенного
учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный Центр для
несовершеннолетних «Открытый дом» в г. Ульяновске» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля
2023 года.