УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000151-49

Судья Павлов Н.Е.                                                                               Дело № 33-2823/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               28 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сабировой Эльвиры Рафиковны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2023 года, по делу № 2-440/2023, по которому постановлено:

исковые требования Сатриванова Владислава Алексеевича (паспорт серия ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Эльвиры Рафиковны (паспорт серия *** номер ***) в пользу Сатриванова Владислава Алексеевича материальный ущерб в размере  578 747 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере   7000 руб., по оплате госпошлины в размере 8987 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сатриванова Владислава Алексеевича и в иске к Хисамутдинову Рафику Миннуловичу (паспорт серия *** номер ***) отказать.

Взыскать с Сабировой Эльвиры Рафиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Сабировой Э.Р. и Хисамутдинова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сатриванова В.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сатриванов В.А. обратился в суд с иском к Хисамутдинову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак    ***.

29 октября 2022 года около 18.00 час. на 3 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хисамутдинова Р.М.

В результате данного ДТП автомобиль Ford Focus получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 278803 - Хисамутдинов Р.М.

Поскольку автогражданская ответственность Хисамутдинова Р.М. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, то ответчик, как  виновник ДТП, должен возместить ущерб, причиненный собственнику поврежденного автомобиля Ford Focus.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак *** ***, без учета износа составила 578 747 руб. 23 коп.

Истец просил взыскать с Хисамутдинова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 578 747 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 9057 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате составления нотариальной доверенности - 2300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сабирова Э.Р.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сабирова Э.Р. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в решении отсутствуют сведения о стоимости автомобиля истца с учетом износа. Указывает, что по правилам возмещения страховых выплат возмещение компенсации автомобилям с учетом износа намного дешевле.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии автомобиль истца Ford Focus поступил к страховой компании на момент заключения договора страхования по закону об ОСАГО, участвовал ли ранее указанный автомобиль в ДТП, производились ли в связи с этим страховые выплаты. Указанные сведения судом истребованы не были.

Считает, что проведенная ООО «Экпесртно юридический центр» экспертиза выполнена некачественно и основана на предположениях. Из данной экспертизы фактически усматривается обоюдное нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения, а не только вина ответчика. Несмотря на это, суд первой инстанции сделал акцент только на вине Хисамутдинова Р.М.

С учетом необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, но суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

Просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу в ином экспертном учреждении, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Сатриванов В.А. является собственником автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак   ***.

Истцом указано, что  29 октября 2022 года около 18.00 час. на 3 км автодороги *** произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хисамутдинова Р.М. Собственником автомобиля ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак ***, является Сабирова Э.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 278803 Сабировой Э.Р. и водителя Хисамутдинова Р.М. на момент ДТП застрахован не был.

В связи с возникшими противоречиями относительно вины водителей Сатриванов В.А. и Хисамутдинова Р.М.  в произошедшем ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Истцом в досудебном порядке был определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, по заключению № *** от 23 ноября 2022 года, составленному экспертом-техником Блиновым Н.Н., стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей, составила 578 747 руб. 23 коп (л.д. 14-21).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, гражданская ответственность водителя Хисамутдинова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Хисамутдиновым Р.М. оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, в связи с чем судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению № *** от 7 марта 2023 года с технической точки зрения в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, Сатриванов В.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак ***, Хисамутдинов Р.М. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В экспертном исследовании экспертом подробно проанализировано развитие дорожной ситуации на момент столкновения по пояснениям как водителя Хисамутдинова Р.М., так и по пояснениям водителя Сатриванова В.А. С учетом  характера столкновения автомобилей, локализации механических повреждений на транспортных средствах, судебный эксперт пришел к выводам, что  с технической точки зрения причиной произошедшего ДТП послужили действия водителя Хисамутдинова Р.М., который, совершая маневр поворота налево (в пос. Колхозный), не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сатриванова В.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления  прямо. Данные действия водителя Хисамутдинова Р.М. не соответствовали при движении перед столкновением требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Экспертом указано, что в действиях водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, Сатриванова В.А. двигавшегося по своей полосе без изменения направления и находившегося в поле зрения водителя автомобиля ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак ***, Хисамутдинова Р.М. отсутствуют несоответствия требования пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а поэтому действия этого водителя не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не являются его причиной.

Экспертом отмечено, что с технической точки зрения водитель Сатриванов В.А., управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, не имел технической возможности избежать столкновения.

Принимая за основу выводы судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины водителя автомобиля ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак ***, Хисамутдинова Р.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы Сабировой Э.Р. о недостоверности заключения судебного эксперта как доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку иными доказательствами данное заключение не опровергнуто.

Как указывалось выше, в исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно проанализирована вероятность развития дорожно-транспортной ситуации, исходя из сведений, указанных как Сатривановым В.А., так и  Хисамутдиновым Р.М. в своих пояснениях, была тщательно изучена локализация повреждений  на автомобилях для выводом о характере столкновения, после чего экспертом сделаны выводы, что развитие дорожно-транспортной ситуации возможно исходя из сведений, указанных Сатривановым В.А., а возможность развития дорожно-транспортной ситуации, исходя из сведений, указанных Хисамутдиновым Р.М., экспертом опровергнута.

В суде первой инстанции эксперт *** подтвердил выводы, изложенные в заключении и указал, что он осматривал  транспортные средства, участвовавшие в ДТП 29 октября 2022 года,  выезжал на место происшествия. Сопоставив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с дорожной ситуацией, он пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля ГАЗ 278803 Хисамутдинова Р.М. При этом он исследовал повреждения автомобилей ГАЗ 278803 и Ford Focus, исходя из локализации которых он убедился в своих выводах и  подтвердил факт отката автомобиля ГАЗ 278803 назад после столкновения автомобилей, а также переезд данным автомобилем разделительной полосы проезжей части дороги. Указал, что водитель автомобиля Ford Focus с учетом скорости его движения и ширины проезжей части не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 278803.

С учетом изложенного,  суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание выводы экспертного заключения № *** от 7 марта 2023 года, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Сабировой Э.Р. основаны на предположениях, что не может опровергнуть выводы судебного эксперта, являющегося специалистом в области автотехники.

При определении надлежащего ответчика по делу суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

По делу не оспаривалось, что собственником автомобиля ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась Сабирова Э.Р.

В момент ДТП автомобилем ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак ***, управлял отец Сабировой Э.Р. -  Хисамутдинов Р.М.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Названным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

По делу не оспаривалось, что Сабирова Э.Р., как владелец источника повышенной опасности, свою автогражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО не застраховала.

Хисамутдинов Р.М., имея намерения управлять автомобилем ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак ***, также свою автогражданскую ответственность не застраховал.

В связи с тем, что законом прямо запрещена эксплуатация автомобилей в отсутствии договора ОСАГО, любая передача такого автомобиля собственником во временное управление иному лицу законом также запрещена, правовых оснований у Сабировой Э.Р. для передачи права управления автомобилем ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак ***,  кому-либо не имелось.

Признавая Сабирову Э.Р. лицом, ответственным за причиненный вред истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, и передавшим управление транспортным средством Хисамутдинову Р.М., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, Сабирова Э.Р. осознавала, что действует в нарушение закона, а, следовательно, она несет риск ответственности перед третьими лицами за причиненный ее транспортным средством вред.

При этом сам по себе факт управления Хисамутдиновым Р.М.  с согласия собственника Сабировой Э.Р. автомобилем ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак ***, не свидетельствует о передаче права управления автомобилем в момент ДТП в установленном законом порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Сабировой Э.Р. в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением № *** от 23 ноября 2022 года, составленным экспертом-техником ***., включенным в Государственный реестр экспертов-техников (л.д. 22). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составила 578 747 руб. 23 коп (л.д. 14-21).

Ответчиком и его представителем в суде первой инстанции не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер материального ущерба, заявленного в иске, в суде первой инстанции они не оспаривали (протокол судебного заседания от 1,7 февраля 2023 года).

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Сабирова Э.Р. и Хисамутдинов Р.М. не поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе и  на предмет определения размера причиненного истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть спор на основании представленного истцом заключения независимого эксперта № *** от 23 ноября 2022 года.

Руководствуясь названной нормой процессуального права, суд взыскал с Сабировой Э.Р. в пользу Сатриванова В.А. материальный ущерб в сумме 578 747 руб. 23 коп., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном размере.

В удовлетворении иска к Хисамутдинову Р.М. суд первой инстанции обоснованно отказал, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 7000 руб.

Данные расходы судом правомерно были признаны необходимыми в целях защиты нарушенного права истца, в связи с чем они обоснованно были взысканы с Сабировой Э.Р. в пользу Сатриванова В.А.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. были подтверждены договором на предоставление услуг от 9 января 2023 года и квитанцией об оплате услуг представителя № 000995 от 9 января 2023 года.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности от 3 декабря 2022 года, выданной Крыловой О.А. на представление интересов Сатриванова В.А., приобщен к материалам дела, что исключало дальнейшее использование доверенности в интересах истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Сабировой Э.Р. расходов  по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Сабировой Э.Р. в пользу Сатриванова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8987 руб. 47 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с  виной Хисамутдинова Р.М. в произошедшем ДТП, размером причиненного истцу ущерба, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку соответствующие доводы достоверными доказательствами подтверждены не были.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть спор на основании представленного истцом заключения независимого эксперта № *** от 23 ноября 2022 года.

Указание в жалобе на то, что в решении отсутствуют сведения о стоимости автомобиля истца с учетом износа, не указано в решении, в каком состоянии автомобиль истца Ford Focus поступил к страховой компании на момент заключения договора страхования, участвовал ли ранее указанный автомобиль в ДТП и  производились ли в связи с этим страховые выплаты, отмену решения суда не влечет, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем предметом проверки не являлись.

В силу закона, суд не является инициатором сбора доказательств по делу в подтверждение той или иной позиции сторон.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение основания иска или возражений на иск статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны по делу.

Ссылка в жалобе на то, что по правилам возмещения страховых выплат возмещение компенсации автомобиля с учетом износа намного дешевле, основано на предположениях автора жалобы и  доказательствами не подтверждена.

Кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта определяется по стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене, по цене на момент проведения исследования, что может превышать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплачиваемую страховой компанией по договору ОСАГО, размер которой определяется на момент ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 4 марта 2021 года, утвержденной Центробанком Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой Эльвиры Рафиковны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.