УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
50RS0039-01-2022-011381-80
Судья Горбачёва Т.Ю. Дело № 33-2816/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сергеева Владимира Владимировича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года, по делу № 2-1-72/2023,
по которому постановлено:
исковые требования ООО «АФК» к Сергееву Владимиру
Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Владимира Владимировича, *** года
рождения, в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № *** от 12
ноября 2019 года в размере 340 632 руб. 03 коп., из которой: основной долг
– 287 803 руб. 83 коп.; проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 15
декабря 2020 года по 16 сентября 2022 года в размере 201 666 руб. 99 коп.;
проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за
период с 15 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 26 147 руб. 20 коп.; проценты в порядке
статьи 395 ГК РФ за период с 2 октября 2022 года по 16 марта 2023 года в
размере 9816 руб. 87 коп.; почтовые
расходы в размере 180 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8983 руб.
Взыскать с Сергеева Владимира Владимировича, *** года
рождения, в пользу ООО «АФК» проценты за пользованием кредитом по ставке 39,9 %
годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом его
фактического погашения, за период с 17 марта 2023 года по дату фактического
погашения кредита.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО
«АФК» отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Сергеева В.В.- Горбачевой В.С., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство
финансового контроля» обратилось в суд с иском к Сергееву В.В. о взыскании
долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ООО МФК «ОТП Финанс» и
Сергеев В.В. заключили 12 ноября 2019 года договор займа № ***, по условиям
которого Сергееву В.В. был предоставлен кредит в сумме 397 000 руб.,
ответчиком условия по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, в
связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
14 декабря 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» по договору цессии
уступило ООО «АФК» право требования по договору займа № *** от 12 ноября 2019 года
в размере 340 632 руб. 03 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по указанному
договору займа в размере 340 632 руб. 03 коп., проценты в порядке статьи
809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2020 года по 16 сентября 2022 года
в размере 201 666 руб. 90 коп., проценты по статье 395 Гражданского
кодекса российской Федерации за период с 15 декабря 2020 года по 16 сентября 2022
года в размере 41 197 руб. 35 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за период с 17 сентября 2022 года по день
вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 9035 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской
Федерации взыскать до момента фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев В.В. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно
установлен и взят за основу расчета годовой процент по договору займа в размере
39,9%. Указывает, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа
полная стоимость займа в процентах годовых составляет 31,798 % (с даты
заключения договора по 13 апреля 2020 года - 64,97% годовых; с 14 апреля 2020
года по 12 мая 2022 года - 42,31% годовых; с 13 мая 2020 года до конца срока
возврата займа - 8% годовых).
Также указывает, что судом неверно установлен срок возврата
займа, поскольку суд не принял во внимание пункт 2 Индивидуальных условий,
который указывает, что срок возврата займа составляет 24 месяца. График
платежей также рассчитан исходя из возврата займа в течение 24 месяцев - с
декабря 2019 года по ноябрь 2021 года.
Считает, что установленная судом ответственность заемщика не
соответствует Индивидуальным условиям. В решении суда указано, что за
неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или
уплате процентов взимается 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий). Однако,
в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа № *** от 12
ноября 2019 года за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по
возврату займа/уплате процентов неустойка не взимается. А в соответствии с
пунктом 4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование займом после
окончания срока возврата займа устанавливается 10% годовых.
Таким образом, расчет процентов, предоставленный истцом и
принятый судом, рассчитан неверно.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела
документов, подтверждающих направление
уведомления об уступке прав требования, направленного в адрес ответчика.
Ответчику не приходили никакие извещения о заключенном договоре цессии.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства
направления претензии об оплате задолженности в адрес ответчика, и
соответственно доказательства соблюдения истцом досудебного порядка
урегулирования спора.
Просит решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 16
марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из искового заявления ООО «АФК», 12 ноября 2019 года
Сергеев В.В. заключил с ООО МФК «ОТП Финанс»
договор потребительского займа № ***, по условиям которого
ответчику был предоставлен заем в размере 397 000 руб.
Согласно выписке по счету (л.д. 29-31), прилагаемой к
исковому заявлению, ответчику были предоставлены в заем денежные средства в
размере 397 000 руб.
14 декабря 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» по договору цессии
уступило ООО «АФК» право требования по договору займа № ***8 от 12 ноября 2019 года
в размере 340 632 руб. 03 коп. (основной долг – 287 803 руб. 83 коп.,
проценты – 52 828 руб. 20 коп.) (л.д. 32-34).
Придя к выводу, что со стороны заемщика Сергеева В.В. имело
место нарушение обязательств по возврату займа и процентов за пользование им,
приняв за основу расчет задолженности, сделанный истцом, в размере 340 632
руб. 03 коп., из которых основной долг - 287 803 руб. 83 коп., проценты –
52 828 руб. 20 коп., суд первой инстанции взыскал указанную задолженность
с ответчика, сославшись на то, что расчет задолженности полностью отвечает
Общим условиям предоставления кредита, Индивидуальным условиям, Тарифами банка,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции
было установлено, что 12 ноября 2019 года между Сергеевым В.В. и ООО МФК «ОТП
Финанс» были заключены два договора: № *** о предоставлении и обслуживании
банковской карты АО «ОТП Банк» с
Индивидуальными условиями, согласно которым
Сергееву В.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования (овердрафта) –
15 500 руб., срок возврата кредита установлен в 1 год с даты заключения
договора с неоднократным продлением на
очередной год, ставка по операциям оплаты товаров и услуг составила 39,9 % годовых,
по иным операциям, в том числе получению наличными денежных средств – 39,9 %
годовых ( л.д. 23-25).
Данный договор был приложен истцом к исковому заявлению,
исходя из условий данного договора по
процентной ставке, сроку возврата ответчику была начислена задолженность по
договору, включая проценты за пользование займом.
Вместе с тем, сторона ответчика в суде апелляционной
инстанции настаивала на том, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и Сергеевым
В.В. 12 ноября 2019 года был
заключен другой договор № ***, по
условиям которого Сергееву В.В. был предоставлен заем в сумме 397 000 руб.
сроком на два года, на Индивидуальных условиях, в соответствии с
которыми полная стоимость займа в процентах годовых составила - 31,798 % (с
даты заключения договора по 13 апреля 2020 года - 64,97% годовых; с 14 апреля
2020 года по 12 мая 2022 года - 42,31% годовых; с 13 мая 2020 года до конца
срока возврата займа - 8% годовых).
В подтверждение данных доводов представителем Сергеева В.В.
– Горбачевой В.С. представлена судебной коллегии копия договора
потребительского займа на сумму 397 000 руб. (л.д. 189-190). Согласно
пояснениям представителя Сергеева В.В. – Горбачевой В.С. по договору о предоставлении
потребительского займа в сумме 397 000 руб. со стороны заемщика имело
место частичное погашение займа.
Исходя из условий договора потребительского займа, срок
возврата займа в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий к договору
потребительского займа составил 24 месяца, по данному договору был составлен и
подписан сторонами график платежей, исходя из возврата займа в течение 24
месяцев - с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года. В соответствии с пунктом 12
индивидуальных условий договора займа № *** от 12 ноября 2019 года за
неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате
процентов неустойка не взимается, в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных
условий, процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата
займа устанавливается 10% годовых.
Таким образом, судом был рассмотрен иск ООО «АФК», согласно
которому требования истца о взыскании с Сергеева В.В. суммы долга были основаны
на договоре потребительского займа № *** от 12 ноября 2019 года о
предоставлении займа в размере 397 000 руб., который к исковому заявлению
приложен не был, процентная ставка к расчету задолженности, просрочка внесения
платежей судом применена исходя из условий договора о предоставлении кредитной
карты, т.е. из другого договора, что нельзя признать правильным.
На запрос судебной коллегии представитель ООО «АФК» сообщил,
что договора № *** от 12 ноября 2019 года о предоставлении ответчику
потребительского займа в размере 397 000 руб. у них не имеется.
Заверенная копия договора потребительского займа в адрес
суда направлена не была.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не
применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об
изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о
предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к
участию в деле соответчика и третьих лиц.
При таких
обстоятельствах, когда взысканная с ответчика задолженность рассчитана из условий договора потребительского займа о
предоставлении займа в сумме 397 000 руб., не приложенного к исковому
заявлению и не представленного суду, где сумма займа была взята из договора
потребительского займа, а условия по процентной ставке, сроке действия договора
были взяты по договору о предоставлении кредитной карты, принятое по делу
решение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» к
Сергееву В.В. в полном объеме.
ООО «АФК» не лишено права на обращение в суд с требованиями
к ответчику о взыскании задолженности по иным основаниям, исходя либо из
условий договора о предоставлении кредитной карты, либо из условий договора о
предоставлении потребительского кредита.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Агентство финансового контроля» к Сергееву Владимиру
Владимировичу о взыскании долга по
кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля
2023 года.