УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2022-000610-60
Судья Дементьева Н.В. Дело
№ 33-2241/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 июля 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Майской Виктории Сергеевны на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2023 года, по делу №
2-1001/2023 (2-1273/2022), по которому постановлено:
иск Майской Виктории Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения
«Кузоватовское городское хозяйство» (ИНН7313011074, КПП731301001) в пользу
Майской Виктории Сергеевны, *** года рождения, (паспорт *** выдан *** 7 августа
2015 года (код подр. ***) 164 800 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.
в возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебные издержки в виде расходов, связанных с производством
экспертизы в сумме 3082 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной
доверенности в сумме 2300 руб., в возмещение государственной пошлины в сумме
4496 руб.
В иске Майской Виктории Сергеевны к муниципальному
учреждению «Техническое обслуживание» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать
В иске Майской Виктории Сергеевны к Акционерному обществу
«Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 53 500
руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960 КПП 732601001) в возмещение
расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы с
Муниципального бюджетного учреждения «Кузоватовское городское хозяйство»
(ИНН7313011074, КПП731301001) в сумме 22647 руб. 73 коп. и Майской Виктории
Сергеевны, *** рождения, паспорт *** выдан *** 7 августа 2015 года (код подр. ***)
в сумме 7352 руб. 26 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Майская В.С. обратилась в суд с иском к муниципальному
учреждению «Техническое обслуживание», муниципальному бюджетному учреждению
«Кузоватовское городское хозяйство», акционерному обществу «Тинькофф
Страхование» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 7 июля 2022 года по адресу:
*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был
поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ситроен С4», 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии бы
признан водитель автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ***,
Сорокин В.Г.
Гражданская ответственность Майской В.С. по договору ОСАГО
на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
По факту произошедшего ДТП она обратилась в свою страховую
компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, рассмотрев
представленные документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства,
после чего произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей в размере 177 700 руб.
Истец указала, что выплаченной суммы для восстановительного
ремонта автомобиля не достаточно.
Согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля,
составленной ИП Смирновым А.Е., стоимость восстановительного ремонта составила
535 404 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 177 700
руб. сумма невозмещенного убытка составила 357 704 руб.
Уточнив требования, истица в лице своего представителя
Лапушкина С.А., просила суд взыскать в свою пользу с МБУ «Кузоватовское
городское хозяйство» в возмещение ущерба
164 800 руб., с АО «Тинькофф Страхование» - доплату страхового возмещения в
сумме 53 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, денежную
компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать с ответчиков соразмерно
удовлетворенным требованиям расходы, связанные с организацией и проведением
судебной экспертизы: в сумме 2082 руб. - оплата ГСМ для прибытия к месту
осмотра автомобиля (две поездки)), 300 руб.– мойка автомобиля перед осмотром
эксперта, 700 руб. - за дефектовку работы стеклоподъемника СТО «Автодоктор»,
расходы на представителя в сумме 45 000 руб., за оформление доверенности на
представителя в сумме 2300 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Сорокин В.Г., ПАО СК
«Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование», Лапушкин С.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майская В.С. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает на несогласие в размером взысканной в ее
пользу суммы ущерба, указывает, что в
ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что сумма
страхового возмещения, выплаченная страховщиком, занижена на сумму 53 500 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения АО «Тинькофф
страхование» к участию в деле в качестве соответчика.
Считает, что размер ущерба следовало определять с учетом
лимита ответственности финансовой организацией в 400 000 руб., поскольку и
страховой компании и в суд представлены документы об оформлении происшествия
уполномоченными сотрудниками полиции. Считает, что суд необоснованно расценил
указанное обстоятельство, как оформленное путем составления Европротокола, при
котором предусмотрен лимит в 100 000 руб. Страховщик, принимая решение о доплате
суммы страхового возмещения, рассматривал именно материалы, оформленные
сотрудниками полиции. Именно поэтому выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Просит решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 1 февраля 2023 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что истцу Майской В.С. на
праве собственности принадлежит автомобиль «Ситроен С4», 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
21 июня 2022 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был
заключен договор ОСАГО серии ХХХ № *** со сроком страхования с 22 июня 2022 года
по 21 июня 2023 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 7 июля 2022 года в районе дома *** по вине водителя МБУ
«Кузоватовское городское хозяйство» Сорокина В.Г., управлявшего автомобилем УАЗ
390945, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю
«Ситроен C4», государственный регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
Согласно представленному суду выплатному делу ДТП было
оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями,
причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность Сорокина В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по
договору ОСАГО серии ТТТ *** (т. 1 л.д.61)
Гражданская ответственность Майской В.С. по договору ОСАГО
на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
13 июля 2022 года истица обратилась в АО «Тинькофф
Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ею в
заявлении была выбрана форма страхового возмещения – выплата безналичным
расчетом по указанным реквизитам.
13 июля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» был произведен
осмотр автомобиля «Ситроен C4», государственный регистрационный знак ***3, о
чем составлен акт осмотра. Экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» по заявке
АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение от 15 июля 2022 года
№ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца без учета износа составила 275 554 руб., с учетом износа узлов и деталей
- 177 700 руб. (т. 1 л.д. 73-87)
26 июля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу
страховое возмещение в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 757459
(т. 1 л.д. 88).
5 августа 2022 года истица обратилась в АО «Тинькофф
Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения с
приложением постановления органов ГИБДД по делу об административном
правонарушении от 1 августа 2022 года № 18810073210000197486 в отношении водителя
Сорокина В.Г., сведений о водителях, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 89-90).
18 августа 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произвело
доплату страхового возмещения в размере 77 700 руб. по платежному поручению №
763748, общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения
составил 177 700 руб. (т. 1 л.д. 93).
Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование» и
считая выплаченную сумму недостаточной, истец обратилась заявлением к Финансовому
уполномоченному (т. 1 л.д. 96), решением которого от 21 сентября 2022 года №***
заявителю было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового
возмещения (т. 1 л.д. 14-19)
При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству истца
была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
По заключению судебного эксперта № *** от 27 декабря 2022 года
(т. 1 л.д. 177-215) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля
«Ситроен С4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2022 года составляет:
- в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов,
утвержденных Министерством юстиции РФ в ценах на день ДТП, учитывая только
повреждения, полученные в результате указанных в иске событий ДТП от 7 июля 2022
года, без учета износа запасных частей, требующих замены, - 396 000 руб., с учетом износа - 271 900 руб.
Экспертом самостоятельно был рассмотрен вопрос определения
размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в
рамках Положения о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4
марта 2021 года № 755-П, которые без учета износа запасных частей, требующих
замены, составили 369 800 руб., а с учетом износа - 231 200 руб.
Экспертом в исследовательской части приведен перечень
повреждений автомобиля «Ситроен С4», 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, образование которых с технической точки зрения могло
быть следствием ДТП от 7 июля 2022 года.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ***,
Сорокина В.Г., состоявшего в трудовых отношениях с владельцем источника
повышенной опасности МБУ «Кузоватовское городское хозяйство» (т. 1 л.д.47-56), суд
первой инстанции пришел к выводу, что именно с МБУ «Кузоватовское городское
хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, разница между стоимостью восстановительного
ремонта с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта без
учета их износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа, законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от
обязанности возместить ущерб, причиненный по его вине.
Принимая за основу заключение судебного эксперта, суд взыскал
с муниципального бюджетного учреждения «Кузоватовское городское хозяйство»
(ИНН7313011074, КПП731301001) в пользу Майской В.С. в возмещение ущерба,
причиненного повреждением автомобиля «Ситроен
С4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ущерб в сумме
164 800 руб.
Учитывая, что в заключении ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 27 декабря 2022 года размер ущерба
без учета износа по Методическим рекомендациям для судебных экспертов,
утвержденных Министерством юстиции РФ, был определен в ценах на день ДТП от 7
июля 2022 года (396 000 руб.), судебной коллегией определением от 1 июня 2023
года была назначена дополнительная экспертиза по определению размера ущерба без
учета износа по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных
Министерством юстиции РФ, по состоянию на момент проведения исследования.
По заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 30 июня 2023 года размер ущерба без
учета износа деталей по Методическим рекомендациям для судебных экспертов,
утвержденных Министерством юстиции РФ, на день проведения экспертного
исследования составил 385 114 руб.
В суде апелляционной инстанции судебный эксперт *** С.А. дал
пояснения, что незначительное снижение стоимости восстановительного ремонта по
методике Минюста (с 396 000 руб. до
385 114 руб.) возможно, поскольку на ряд запасных частей и деталей ввиду
увеличения их предложений на рынке произошло снижение цен.
Так как положение Майской В.С., как автора апелляционной
жалобы, не может быть ухудшено, то судебная коллегия приходит к выводу, что
оснований для изменения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца в 396 000 руб. не имеется, а, следовательно, взысканная с муниципального
бюджетного учреждения «Кузоватовское городское хозяйство» (ИНН7313011074,
КПП731301001) в пользу Майской В.С. в возмещение ущерба, причиненного
повреждением автомобиля «Ситроен С4», сумма ущерба в 164 800 руб. является верной и изменению
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Указание Майской В.С. в апелляционной жалобе на то, что
размер ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, следовало определять с
учетом лимита ответственности финансовой организацией в 400 000 руб., поскольку
и страховой компании и в суд представлены документы об оформлении происшествия
уполномоченными сотрудниками полиции, отмену или изменение решения не влекут.
Действительно, в силу положений статьи 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей.
Вместе
с тем, по произошедшему ДТП его участники оформили Европротокол в соответствии
с требованиями пункта 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, что правомерно повлекло
выплату потерпевшему в сумме 100 000 руб.
По
общим нормам размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховой
компанией, определяется на основании статей 12.1 названного закона, где в
пункте 1 сказано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда
транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их
причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта
проводится независимая техническая экспертиза.
В
пункте 6 данной статьи говорится, что судебная экспертиза транспортного
средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в
целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора
обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом
положений настоящей статьи.
Как указывалось выше, заключением ООО «Многопрофильный
деловой центр» № *** от 27 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 177-215) стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ситроен С4», 2013 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, полученных в ходе
дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2022 года в соответствии с Положениями о единой методике размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа запасных
частей, требующих замены, составила 231 200
руб., в связи с чем ущерб, подлежавший взысканию за счет собственника
автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ***, правильно
определен в сумме 164 800 руб. (396 000
руб. – 231 200 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных истцом требований к АО «Тинькофф страхование» о взыскании недоплаты
страхового возмещения, поскольку первоначально истец обращался в финансовую
организацию с заявлением, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона 40-ФЗ ссылаясь
на документы, оформление которых имело место без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции.
АО «Тинькофф Страхование» приняло решение о выплате
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., то есть в
пределах поданных документов и установленного лимита.
Уже после уже принятого решения по рассматриваемому страховому
случаю истец вновь обратился в финансовую организацию с заявлением с
приложением документов компетентных органов по оформлению ДТП.
Однако, учитывая, что документы компетентных органов по
факту рассматриваемого ДТП представлены заявителем после принятия в АО
«Тинькофф Страхование» решения о выплате страхового возмещения, то на основании
пункта 8 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ истец не вправе предъявлять страховщику
дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в
результате ДТП, в части увеличения лимита ответственности, поскольку
максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется
на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в размере 100 000 руб.
Аналогичные выводы содержатся и в решении финансового
уполномоченного №*** от 21 сентября 2022 года, которым отказано в
удовлетворении требований Майской В.С. к АО «Тинькофф Страхование» (т. 1, л.д.14-19).
Соответствующие выводы в решении судом подробно мотивированы
со ссылкой на установленные обстоятельства, оснований для признания их
неправильными, не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании доплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены судом первой инстанции без
удовлетворения.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майской
Виктории Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля
2023 года.