УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ефремов И.Г.
Дело №22-1266/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июля 2023
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Геруса М.П.,
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
потерпевших К***ва
Н.Ф., С***ой Л.И.,
осужденного Матясова В.Е., защитника - адвоката Выборновой
Л.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Матясова В.Е., защитника - адвоката
Выборновой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля
2023 года, которым
МАТЯСОВ Владислав Евгеньевич,
***,
несудимый,
осужден к наказанию:
-
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф***ой) в виде обязательных работ
на срок 270 часов;
-
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей К***ой) в виде обязательных работ
на срок 300 часов;
-
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей З***ой) в виде обязательных работ
на срок 260 часов;
-
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С***ой) в виде обязательных работ
на срок 260 часов;
-
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей К***ой) в виде обязательных работ
на срок 280 часов;
-
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей В***ой) в виде обязательных работ на
срок 340 часов;
-
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С***ой) в виде обязательных работ
на срок 260 часов;
-
по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С***ой) в виде обязательных работ
на срок 380 часов;
-
по ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего К***ова) в виде лишения свободы
на срок 2 года.
На основании ч. 3
ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных
наказаний Матясову В.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Матясову В.Е. в виде
заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в
законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по
Ульяновской области;
- срок
отбывания наказания Матясову В.Е.
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в
соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Матясову В.Е. в срок лишения свободы время содержания его под
стражей в период с 17.11.2022 (дата фактического задержания) до дня вступления
приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы по гражданским искам,
процессуальным издержкам, мере процессуального принуждения и вещественным
доказательствам.
Апелляционное представление отозвано в установленном законом
порядке до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матясов В.Е. признан виновным в
совершении восьми преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, – мошенничества, то есть хищения
чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному
сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК
РФ, мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления им были совершены в г.Ульяновске в период
времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Матясов В.Е., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания. Указывает, что он осознал свою вину, намерен возместить ущерб, но
назначенное наказание будет ему в этом препятствовать. Просит приговор
изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.
В
апелляционной жалобе адвокат Выборнова Л.А., выражая несогласие с приговором,
также считает его чрезмерно суровым. Полагает, судом при назначении наказания
Матясову В.Е. в должной мере не учтены все смягчающие обстоятельства. Отмечает,
что Матясов В.Е. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, ранее не судим, исковые
требования признал и планирует возместить ущерб, имеет поощрения в период
обучения, а его близкие родственники страдают хроническими заболеваниями.
Полагает, что находясь в местах лишения свободы, у Матясова В.Е. не будет
возможности трудиться в полную силу и длительное время он не сможет
рассчитаться с потерпевшими. Просит приговор изменить, назначить Матясову В.Е.
наказание, не связанное с лишением свободы.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Матясов В.Е., защитник - адвокат Выборнова Л.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам апелляционных
жалоб, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Матясова В.Е. в
совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах,
полученных в законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения
доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается
совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых
сомнений не вызывает, а именно:
показаниями потерпевших Ф***ой Н.И., К***ой Р.П., С***ой А.И., К***ой А.Г.,
С***ой Т.И., С***ой Л.И., К***ва
Н.Ф., В***ой Н.И., показаниями самого Матясова В.Е., протоколами опознания,
протоколами выемки и иными доказательствами, существо которых изложено в
приговоре.
Основанная на законе оценка
доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных Матясовым В.Е. преступлений и прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины по каждому из преступлений.
Действия Матясова В.Е., совершенные в отношении
каждого из потерпевших: Ф***ой Н.И., К***ой А.Г., З***ой А.Д., С***ой
Т.И., К***ой Р.П., В***ой Н.И., С***ойА.И., С***ой Л.И., то есть по каждому из
8 преступлений, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как
мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Матясова
В.Е., совершенные в отношении потерпевшего К***ва Н.Ф. правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Правильность квалификации действий осужденного не
оспаривается в апелляционных жалобах.
Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы
Матясов В.Е. обнаруживает признаки умственной субнормальности; степень
имеющихся психических нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым
дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими; в моменты совершения
преступлений он болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных
мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов
судебной психиатрической экспертизы, поведения Матясова В.Е. в судебном
заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
При назначении наказания по каждому из всех преступлений суд
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, степень
фактического участия подсудимого Матясова В.Е. в совершении преступлений,
данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние
назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Матясов В.Е. по месту жительства и учебы характеризуется
положительно, на учете в наркологической больнице не состоит, состоит на
диспансерном наблюдении в психиатрической больнице с диагнозом: легкая
умственная отсталость, к административной ответственности привлекался
В качестве смягчающих наказание Матясова В.Е. обстоятельств
по всем эпизодам преступлений судом учтены: его молодой возраст, совершение
преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, менее активная
роль в их совершении, принесение извинений потерпевшим (за исключением К***ой)
и готовность возместить причиненный ущерб, состояние здоровья и наличие
заболеваний у подсудимого и его близких, наличие поощрений в области обучения.
В том числе учтены и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Матясова
В.Е., степени фактического участия его в совершении преступлений, а также с
учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд сделал
обоснованный вывод о том, что достижение
целей наказания возможно при условии назначения ему наказания по каждому из
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
159 УК РФ, в виде обязательных работ, а по преступлению,
предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид
наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
С учетом наличия по всем эпизодам преступлений смягчающих
наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил Матясову В.Е. по
преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения
свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иное наказание по этому
преступлению не будет способствовать достижению целей наказания. Обоснован
вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 3
ст. 159 УК РФ.
Также является обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения наказания за каждое
из всех совершенных преступлений с применением положений статей 64,73 УК РФ, а
также оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что за каждое преступление Матясову В.Е. назначено
справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по
совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ
судом нарушены положения ч. 2 ст.
49 УК РФ из которой следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от
шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания",
окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ,
назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может
превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2
статьи 49 и части 2
статьи 50 УК РФ.
В соответствии с п.
"г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72
УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений
одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. При
сложении наказаний с учетом положения ч. 1 ст. 71
УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.
Соответственно, 480 часов обязательных работ с учетом правил ч. 1 ст. 71
УК РФ, соответствуют 2 месяцам лишения свободы.
Назначив Матясову В.Е. по правилам ч. 3 ст. 69
УК РФ, с учетом п.
"г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев
лишения свободы суд нарушил данные нормы Общей части
УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера наказания,
назначенного по правилам ч. 3 ст. 69
УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Матясову В.Е.
надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в
соответствии с положениями
п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются
существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия
полагает необходимым изменить приговор и смягчить назначенное осужденному по
правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание.
Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ
удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлениями, заявленные потерпевшими Ф***ой Н.И. на сумму 110 000 руб. 00
коп., С***ой Т.И. на сумму 100 000 руб. 00 коп., В***ой Н.И. на сумму 200 000
руб. 00 коп., С***ой А.И. на сумму 100 000 руб. 00 коп. и С***ой Л.И. на сумму
250 000 руб. 00 коп.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлениями, заявленные потерпевшими К***ой Р.П. на сумму 250
000 руб. 00 коп. и К***ым Н.Ф. на сумму 216 000
руб. и 1370 долларов США (82 626 руб. 89 коп.) обоснованно удовлетворены
частично, с осужденного в пользу потерпевшей К***ой Р.П. обоснованно взыскано 120 000 руб.,
поскольку именно данная сумма похищена у потерпевшей.
С осужденного Матясова В.Е. в пользу потерпевшего К***ова Н.Ф.
обоснованно взыскано 232 186 рублей 96 копеек, поскольку изъятые у
осужденного Матясова В.Е. денежные средства в сумме 20 000 руб. и 770
долларов США принадлежащие потерпевшему
К***ву Н.Ф., в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению последнему, а оставшаяся
сумма, составляющая 232 186 руб. 96 коп., взыскана с осужденного.
Наложенный судом арест на денежные средства в размере 7 179 руб. 47 коп.,
находящиеся на банковских счетах Матясова В.Е., обоснованно сохранен в целях
обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного
преступлениями.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с осужденного Матясова
В.Е. обоснованно взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на
выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия
в сумме 23 107 руб., поскольку оснований для освобождения
осужденного от уплаты этих процессуальных издержек не имеется.
В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Матясова В.Е. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля
2023 года в отношении Матясова Владислава Евгеньевича изменить: окончательное наказание, назначенное по
совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ,
смягчить до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи