УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Талягина Ю.Е.
Дело № 22-1255/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
защитника осужденной
Копыловой Н.В. - адвоката Серова Д.Ю.,
потерпевшей А***
потерпевшей А*** ее представителя - адвоката Ильичева Д.А.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденной Копыловой Н.В.,
потерпевших А*** и А*** на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 17 мая 2023 года, которым
КОПЫЛОВА Наталья
Владимировна,
*** ранее не судимая,
осуждена по
ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Постановлено:
в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать
условным с испытательным сроком на 2 года, возложить на Копылову Н.В.
обязанности - не менять постоянное место жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни,
определенные данные органом.
Гражданский
иск потерпевшей А*** о компенсации морального вреда удовлетворен частично,
в ее пользу с осужденной взыскано 700 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, а также вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Копылова Н.В. признана
виновной в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено Копыловой Н.В. 21 августа 2022 года на территории Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Копылова Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 и 307 УПК РФ. В
основу приговора необоснованно положены показания свидетелей К*** П*** Б*** К***.,
З*** П*** и Д*** которые являются недопустимыми доказательствами. Данные
свидетели не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного
происшествия. Доводы этих свидетелей о том, что место столкновения транспортных
средств было расположено на полосе движения мотоцикла, являются предположением
и ничем не подтверждены.
Заключения
проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз являются недопустимыми
доказательствами, поскольку их выводы противоречивые и не согласуются с
исследованными материалами дела. Согласно заключению экспертизы от 12 декабря
2022 года в ее действиях имелось несоответствие требований п. 13.9 Правил дорожного
движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые
находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако
согласно заключению экспертизы от 14 февраля 2023 года в ее действиях не
установлено несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, которые
находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению
экспертизы от 12 декабря 2022 года место столкновения транспортных средств не
установлено. Однако согласно заключению экспертизы от 14 февраля 2023 года было
установлено, что место столкновения транспортных средств было расположено на
полосе движения мотоцикла. В заключении экспертизы от 12 декабря 2022 года
указано, что пункт 9.4 Правил требует от водителя на дорогах вне населенных
пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю
проезжей части. Проведенными исследованиями установлено, что место столкновения
располагалось посередине проезжей части. При соблюдении водителем мотоцикла
требований пункта 9.4 Правил мотоцикл должен был оказаться у правого края
дороги, а не посередине. В связи с этим именно действиями водителя мотоцикла
была создана опасность, и они состоят в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием. Однако в заключении от 14 февраля 2023 года указано, что
техническая возможность предотвращения столкновения не зависела от выполнения
водителем мотоцикла требований пункта 9.4 Правил. При таких обстоятельствах
достоверно не установлено, что именно ее действиями были нарушены требования Правил
дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.
Отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения
должны толковаться в ее пользу. Просит приговор отменить и оправдать ее.
В апелляционной жалобе
потерпевшие А*** и А*** считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного осужденной наказания. Отмечают, что судом верно установлено,
что Копылова Н.В., управляя автомобилем, нарушила требования пункта 13.9 Правил
дорожного движения РФ, допустила столкновение с мотоциклом, в результате чего
погиб А***
Однако суд сделал неверный вывод, что А*** превысил
скорость, управляя мотоциклом со скоростью более 100 км/ч. Также суд неверно
указал, что поведение потерпевшего было противоправным и явилось поводом для
совершения Копыловой Н.В. преступления, признав это обстоятельством, смягчающим
наказание осужденной.
При этом суд необоснованно
сослался на вывод судебной экспертизы от 12 декабря 2022 года, согласно
которому в действиях А*** имелись несоответствия требованиям пункта 10.3 Правил
дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием. Заключение экспертизы в этой части является необоснованным,
поскольку опровергается заключением экспертизы от 14 февраля 2023 года.
Так, согласно заключению этой экспертизы определить скорость мотоцикла,
траекторию и режим его движения не представилось возможным. При этом свидетели
указали скорость движения мотоцикла за большое расстояние от места
дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нельзя сделать однозначный
вывод о превышении скорости А*** в момент дорожно-транспортного происшествия.
Показания осужденной в этой
части не могут быть приняты во внимание, поскольку она вину не признала и
заявила о своей невиновности. Ее показания судом поставлены под сомнение, так
как вина Копыловой Н.В. подтверждена иными доказательствами по делу. Нарушение
осужденной требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в
причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого погиб А***
При этом противоправность в действиях потерпевшего отсутствовала. Именно
Копылова Н.В. создала опасность для движения других транспортных средств, не
завершив выезд с второстепенной дороги и располагаясь на полосе для движения
другого транспортного средства, пользующегося согласно установленных дорожных
знаков преимуществом в движении. При этом видимость на данном участке
автодороги была хорошей.
Доводы стороны защиты об
отсутствии знаков дорожного движения опровергаются исследованными
доказательствами. В том числе, заключением судебной экспертизы, протоколом
осмотра диска с видеозаписями, на котором в том числе содержатся последствия
дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано движение А*** в мотошлеме,
запечатлено примыкание второстепенной дороги.
Выводы суда о непринятии в
качестве доказательства виновности осужденной заключения специалиста являются
необоснованными, поскольку оно получено в соответствии с полномочиями,
предоставленными потерпевшим уголовно-процессуальным законом.
Приговор не соответствует
положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку осужденной назначено чрезмерно мягкое
наказание. При назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о
личности Копыловой Н.В., а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденной. При этом суд ошибочно учел противоправность поведения А***., и не принял
во внимание мнение потерпевших, которые предлагали назначить осужденной
наказание в виде реального лишения свободы.
Поведение Копыловой Н.В. в
судебном заседании не свидетельствует о ее раскаянии. Просят приговор изменить,
исключить указание о противоправном поведении А***., назначить осужденной
наказание в виде реального лишения свободы, в остальной части оставить приговор
без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Серов Д.Ю. доводы
апелляционной жалобы осужденной поддержал в полном объеме, возражал против доводов
апелляционной жалобы потерпевших;
- потерпевшая А***
потерпевшая А*** и ее представитель Ильичев Д.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы потерпевших, возражали против удовлетворения доводов
апелляционной жалобы осужденной;
- прокурор Буркин
В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной,
поддержал доводы жалобы потерпевших; просил приговор изменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств установил правильно, кроме вносимых
изменений.
Выводы суда о
виновности осужденной Копыловой Н.В. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основаны на исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной Копыловой
Н.В., не имеется.
В судебном заседании
первой инстанции осужденная Копылова Н.В. вину в совершении преступления не
признала. При этом пояснила, что 21 августа 2022 года она управляла автомобилем RENAULT
SANDERO. Выезжая из деревни Рокотушка, она подъехала к
перекрестку дорог. Перед пересечением проезжих частей она остановилась и
убедилась в отсутствие на проезжей части каких-либо транспортных средств. Затем
она осуществила маневр поворота налево, заняла свою полосу движения по
направлению в сторону р.п. Новоспасское и начала движение в указанном
направлении. Проехав некоторое расстояние, она увидела, как навстречу ей
движется мотоцикл, со скоростью более 150 км/ч, смещаясь на ее полосу движения.
Чтобы избежать столкновения, она вывернула руль вправо. Несмотря на это
произошло дорожно-транспортное происшествие на ее полосе движения.
Суд проверил
указанные выше показания Копыловой Н.В. путем их сопоставления с другими
имеющимися доказательствами в уголовном деле.
Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые Копыловой
Н.В. в свою защиту доводы. Проанализировав указанные доводы посредством исследования
представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как
несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно
указано, виновность Копыловой Н.В. в совершении описанного в приговоре
преступления, несмотря на занятую осужденной в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре.
В том числе, с показаниями потерпевших А*** и
А*** свидетелей К*** Б*** К*** З***., Д*** П*** П*** Д*** П*** Б*** указавших
об обстоятельствах на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколами
осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, изъяты автомобиль «RENAULT» и мотоцикл «SUZUKI»; протоколом осмотра, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на
автомобиле и мотоцикле повреждения; протоколом следственного эксперимента, в
ходе которого была установлена видимость автодороги на месте дорожно-транспортного
происшествия; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы последствия
дорожно-транспортного происшествия, а также движение потерпевшего А*** в
мотошлеме перед происшествием; заключениями судебно-автотехнических
экспертиз от 12 декабря 2022 года и 14 февраля 2023 года; заключением
судебно-медицинской экспертизы в отношении А*** подтвердившей наличие у него
телесных повреждений, повлекших его смерть, а также возможность их причинения в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства,
на которых основан вывод суда о виновности Копыловой Н.В. соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Копыловой Н.В. в инкриминируемом ей
преступлении.
Действия осужденной суд верно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Копыловой Н.В., изменения объема
обвинения не имеется.
Совокупность
исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей,
результатов осмотра места происшествия, заключений судебно-автотехнических экспертиз бесспорно
подтверждают, что именно действия Копыловой Н.В. явились причиной
дорожно-транспортного происшествия, в результате чего погиб потерпевший А*** Суд верно указал, что согласно заключениям судебно-автотехнических
экспертиз от 12 декабря 2022 года и 14 февраля 2023 года в действиях осужденной
имелись несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и
дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (приложения 1 к Правилам), находящиеся, с
технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием. В представленной дорожно-транспортной ситуации действиями
Копыловой Н.В. была создана опасность (том № 2 л.д. 15-20, 33-39).
Несмотря
на доводы осужденной место столкновения транспортных средств
располагалось на полосе движения, по которой двигался водитель А*** Это
подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями
свидетелей, результатами осмотров места происшествия и транспортных средств, видеозаписи,
на которой зафиксированы последствия
дорожно-транспортного происшествия, а также заключением
судебно-автотехнической экспертизы от 14 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 33-39).
При этом суд правильно указал, что показания свидетеля П*** не свидетельствуют
о невиновности осужденной.
Суд правильно критически расценил доводы защиты о
нарушении водителем А*** требований пункта 9.4 Правил дорожного
движения РФ, подробно мотивировав это в приговоре. Данные доводы опровергнуты
вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением
судебно-автотехнической экспертизы от 14 февраля 2023 года.
Оснований для исключения из числа доказательств заключений судебно-автотехнических экспертиз от 12
декабря 2022 года и 14 февраля 2023 года, а также судебно-медицинской
экспертизы в отношении А*** не имеется.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Заключения этих экспертиз соответствуют всем
требованиям закона, выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей,
существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы.
Нарушений требований
Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при производстве экспертиз не допущено.
В экспертизах сведения об экспертах, в том числе их образовании, стаже работы,
указаны полно. Имеются отметки о предупреждении экспертов об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснения им прав и
обязанностей.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с судом первой инстанции, что противоречий в заключениях судебно-автотехнических
экспертиз от 12 декабря 2022 года и 14 февраля 2023 года не имеется. Факт того,
что в заключении первоначальной экспертизы указаны не все данные, отраженные в
заключении комиссионной экспертизы, не свидетельствует о наличии в них
противоречий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для проведения
комиссионной экспертизы были предоставлены дополнительные данные и сведения, в
том числе видеозапись, на которой зафиксированы
последствия дорожно-транспортного происшествия, которые отсутствовали при
проведении первоначальной экспертизы.
Доводы защиты о том, что
на месте дорожно-транспортного происшествия водители должны были
руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ,
предусматривающего движение на перекрестке
равнозначных дорог, являются необоснованными. Эти доводы опровергнуты, в том
числе протоколом осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 40-50), схемой
и фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 51, 58), а также показаниями свидетелей,
согласно которым на дороге, ведущей из деревни Рокотушка, установлен дорожный
знак «Уступите дорогу».
Вопреки доводам
жалобы осужденной оснований не доверять показаниям свидетелей К*** П*** Б*** К***,
З*** П*** и Д*** у суда первой инстанции не имелось. Оснований для исключения
из числа доказательств показаний этих свидетелей суд обоснованно не усмотрел,
поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими
доказательствами, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. У суда апелляционной инстанции таких оснований
также не имеется.
Всем доводам
Копыловой Н.В. судом правильно дана критическая оценка и они расценены, как
способ защиты осужденной.
При назначении
осужденной наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ,
а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею
преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учитывая все эти
обстоятельства, суд обоснованно назначил Копыловой Н.В. наказание в виде
лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею
новых преступлений. При этом суд обоснованно возложил на Копылову Н.В.
исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Копыловой Н.В. преступления, поэтому
оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15
УК РФ, не имелось. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не
усматривает.
Основания
для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Исходя
из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены
в приговоре, не имеется.
Суд первой инстанции верно указал, что выплата Копыловой Н.В.
потерпевшим денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не
является полной компенсацией вреда, причиненного потерпевшим, ввиду несоразмерности
указанной суммы характеру и тяжести вреда. При этом суд правильно признал частичное возмещение морального вреда
потерпевшим в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.
61 УК РФ.
Вопреки
доводам потерпевших младший ребенок осужденной - К*** на момент совершения
преступления и постановления приговора являлась малолетней, что правильно было
учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной (том №
1 л.д. 207).
Потерпевшей А*** был заявлен гражданский иск
к осужденной о компенсации причиненного морального вреда в размере 2 500
000 рублей. Рассматривая эти исковые требования суд верно исходил из норм
гражданского законодательства, о чем указал в приговоре. Согласно ст. 151 ГК РФ
моральный вред (физические
или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен
гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права
либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также
в других случаях, когда это предусмотрено законом. В соответствии с ч.2 ст.
1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени
вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Учитывая
обстоятельства совершенного преступления, характер этого преступления, его
последствия, с учетом степени причиненных потерпевшей А*** нравственных
страданий, вызванных потерей сына, требования разумности и справедливости,
материального положения Копыловой Н.В. суд первой инстанции сделал правильный
вывод о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации причиненного морального
вреда в размере 700 000 рублей.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей
процессуальной процедуре, а принятое решение соответствует положениям закона.
При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу А*** в
возмещение причиненного морального вреда, нельзя признать завышенной и
несправедливой. Оснований для уменьшения или увеличения суммы взыскания
компенсации причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.
Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем
указано в протоколе судебного заседания. Оснований для признания в качестве
доказательств заключения специалистов, представленного потерпевшими, а также
сведений, полученных на запрос адвоката осужденной, суд обоснованно не
усмотрел, подробно мотивировав это в приговоре. Суд апелляционной инстанции
таких оснований также не усматривает.
Суд верно указал,
что уголовное дело возбуждено, расследование по нему проведено, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не
было.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции
указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший А***.,
управлял мотоциклом со скоростью, превышающей 100 км/ч. При этом сослался на
заключение судебно-автотехнической экспертизы от 12 декабря 2022 года, в
которой указано, что в действиях водителя мотоцикла А*** имелись несоответствия требованиям пункта 10.3 Правил дорожного
движения РФ, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием. Также суд первой инстанции указал, что
поведение потерпевшего А*** было противоправным и явилось поводом для
совершения Копыловой Н.В. преступления, признав это обстоятельством, смягчающим
наказание осужденной.
Однако на л.д. 8
исследовательской части заключения судебно-автотехнической экспертизы от 12
декабря 2022 года указано, что определить скорость мотоцикла экспертным путем
не представляется возможным из-за отсутствия необходимых сведений о следах
торможения, а также методики расчета затрат кинетической энергии на образование
механических повреждений. В представленных данных сведения о скорости движения
мотоцикла, как и обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
имелись только в показаниях Копыловой Н.В., в связи с чем проведение
исследований возможно только исходя из этих сведений (том № 2 л.д. 15-20).
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что выводы судебно-автотехнической экспертизы от 12 декабря
2022 года о несоответствии действий
водителя мотоцикла А***. требованиям
пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ были сделаны только на
основании данных, указанных осужденной
(том № 2 л.д. 15-20). При этом
суд показаниям Копыловой Н.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, а также ее доводам дал критическую оценку и расценил их, как
способ защиты осужденной.
Согласно заключению
судебно-автотехнической экспертизы от 14 февраля 2023 года несоответствия требованиям пункта 10.3
Правил дорожного движения РФ в действиях водителя мотоцикла А*** не установлено (том № 2 л.д. 33-39).
Показания свидетеля
Б*** о скорости движения мотоцикла также не свидетельствуют о несоответствии действий А*** требованиям пункта 10.3 Правил
дорожного движения РФ, поскольку она видела потерпевшего на значительном
расстоянии от места
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе предварительного расследования
и судебного разбирательства не установлено, с какой скоростью двигался водитель
мотоцикла А*** непосредственно в
момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим из приговора
подлежит исключению указание о нарушении потерпевшим А*** требований пункта
10.3 Правил дорожного движения РФ, а также о признании в качестве смягчающего
наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления.
Копылова Н.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах
не состоит, официально трудоустроена, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, имеет двоих детей, к уголовной ответственности не
привлекалась, частично возместила моральный вред. С момента получения водительского удостоверения в июле 2013 года Копылова
Н.В. была привлечена к
административной ответственности за
правонарушение в области дорожного движения один раз по ст. 12.37 ч.2
КоАП РФ за несоблюдение
требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (том № 2 л.д. 123, 180). Данные о том, что Копылова Н.В.
оказывала воздействие на потерпевших, а также фальсифицировала доказательства
отсутствуют.
В связи с этим, несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевших оснований
для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания не имеется.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
17 мая 2023 года в отношении Копыловой Натальи Владимировны
изменить:
- исключить из
приговора указание о нарушении потерпевшим А*** требований пункта 10.3 Правил
дорожного движения РФ, а также о признании в качестве смягчающего наказание
обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления.
В остальной части
приговор в отношении Копыловой Н.В. оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий