УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г.
Судья Кремнева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Н*** Н.Г. на решение
Железнодорожного районного суда от 18 июня 2008 года, по которому постановлено:
Признать право общей
долевой собственности за:
- К*** Н.Г. (доля
1/3);
- Н*** Н.Г. (доля
1/3);
- Т*** А.Н. (доля 1/3)
на земельный участок
площадью 575,0 кв.м, расположенный по ул.*** в г.Ульяновске с ограничениями
охранной зоной газопровода площадью 63,0 кв.м, в порядке приватизации.
Определить порядок
пользования вышеуказанным земельным участком между совладельцами по варианту №
6 (приложение 7), описанному в дополнении к заключению эксперта от
17.06.2008г., согласно которому:
В общее пользование
(на схеме обозначено желтым цветом) предоставляется участок сложной
конфигурации, который состоит из следующих частей:
Тропинка шириной 1 м
вдоль задней стены сеней (лит.а1) и пристроя (лит А5) Т*** А.Н. от дома К***
Н.Г., используемая для прохода Т*** А.Н., Н*** Н.Г. и К*** Н.Г. между своими
участками площадью 9 кв.м.
Внутренний дворик
площадью 11 кв.м, используемый для прохода Н*** Н.Г. от своего дома к своему
участку и обслуживания Т*** А.Н. и К*** Н.Г. своих домов.
К*** Н.Г. выделяются
следующие участки (на схеме обозначены синим цветом):
Участок площадью 123
кв.м, под ее частью дома (лит. А2, А6,А7, а2) и
прилегающая территория, фронтальная граница которого проходит от лит.7
вдоль земель общего пользования влево на 1,17 м; по левой границе вниз параллельно
стене дома на 6,44 м, к установленному забору 3,83 м (угол поворота – 101,2555
град.) и вниз к задней границе участка 8,99 м; по задней границе участка 4,96 м
до точки 10, правая граница является межевой с домовладением № ***.
Участок площадью 62
кв.м, фронтальная граница которого проходит по красной линии от левой границы
до участка Т*** А.Н. 6,03 м, вниз до участка общего пользования 10,1 м, влево
вдоль участка общего пользования 1,55 м, вниз вдоль участка общего пользования
0,5 м и влево паралелльно фронтальной границе 4,25 до стены дома № ***, вверх
по левой границе существующего участка до красной линии.
Н*** Н.Г. выделяются
следующие участки (на схеме обозначены зеленым цветом):
Участок площадью 50
кв.м под его частью дома (лит.А1) и территорией перед ней (до красной линии),
шириной 4,9 м.
Участок площадью 68
кв.м, задняя граница которого идет по задней границе исходного участка, начиная
от газопровода вправо 5,69 м; по правой границе вверх вдоль участка К*** Н.Г. до
земель общего пользования; по фронтальной границе вдоль участка общего
пользования до линии газопровода; левая граница идет вдоль линии газопровода
16,23 м.
Т*** А.Н. выделяются
следующие участки (на схеме обозначены красным цветом):
Участок площадью 90
кв.м под его частью дома (лит А,а3,А5.а1) и прилегающая территория, фронтальная
граница которого проходит по красной линии (от точки 3 влево 9,95 м); по левой
границе вниз параллельной стене дома на 10,1 м до земель общего пользования.
Участок площадью 162
кв.м, задняя граница которого идет по задней границе исходного участка, начиная
от газопровода влево до границы с участком № *** по ул.*** вверх по левой
границе существующего участка до участка К*** Н.Г.; по фронтальной границе
вдоль участка К*** Н.Г. 4,25 м и земель общего пользования до линии
газопровода; левая граница идет вдоль линии газопровода 16,23 м.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** Н.Г. обратилась
в суд с иском к Н*** Н.Г., Т*** А.Н. о разделе земельного участка,
расположенного по ул.*** в г.Ульяновске, в соответствии с идеальными долями
собственников и признании права общей долевой собственности (доля 707/1681, что
соответствует 241,8 кв.м) на земельный участок общей площадью 575,0 кв.м.
В обоснование иска
указала, что она является собственником 1/3 доли дома по вышеуказанному адресу
на основании договора дарения от 31.01.1986 года. Сособственниками данного домовладения являются Н*** Н.Г. (доля
1/3) и Т*** А.Н. (доля 1/3).
В ходе оформления
земельно-правовых документов Н*** Н.Г. отказался согласовывать границы спорного
земельного участка, поэтому ей было отказано в предоставлении земельного
участка в собственность.
Судом к участию в
деле привлечены: УФРС по Ульяновской области, Управление Роснедвижимости по
Ульяновской области и смежные землепользователи: Э*** Т.А., Н*** Е.А., З*** С.А.,
Л*** В.О., М*** В.А., Ш*** Е.В., К*** А.А., Е*** В.А.
После проведения по
делу строительно-технической экспертизы К*** Н.Г. свои требования уточнила и
просила определить порядок пользования
земельным участком по варианту 6 (схема приведена в приложении 7), указанному в
дополнении к заключению эксперта.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Н*** Н.Г. просит решение суда отменить в части определения порядка
пользования земельным участком между совладельцами, согласно которому он,
являющийся собственником 1\3 доли земельного участка, как и другие, получил в
фактическое пользование земельный участок самой меньшей площадью 118 кв.м, в то
время как К*** Н.Г. выделен земельный участок площадью 185 кв.м, а Т*** А.Н. –
252 кв.м.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** Н.Г.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что стороны являются сособственниками каждый по 1/3 доле домовладения,
расположенного на земельном участке размером 575 кв.м (по геодезическим
измерениям) по ул. *** в г.Ульяновске. Через земельный участок проходит
газопровод, для сохранения и обслуживания которого предусмотрена охранная зона
площадью 63 кв.м.
При разрешении
требований истицы о признании права собственности на 1/3 долю земельного
участка и определении порядка пользования земельным участком, суд правильно
руководствовался положениями ст.36 ЗК РФ, которой предусмотрено исключительное
право на приватизацию земельных участков граждан, являющихся собственниками
зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены
настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом для
приобретения прав на земельный участок гражданам – собственникам здания,
находящегося на неделимом земельном участке, необходимо совместно обратиться с
соответствующим заявлением в орган местного самоуправления (п.5 ст.36 ЗК РФ).
В то же время
указанный пункт ЗК РФ не может рассматриваться как лишающий участника долевой
собственности возможности (при отсутствии других препятствий) по своему
усмотрению распоряжаться своей долей, что прямо указано в ст.246 п.2 ГК РФ,
регулирующей режим распоряжения имуществом, находящимся в долевой
собственности. В случае нарушения прав собственника ему гарантируется судебная
защита его права, как участника долевой собственности.
Как правильно
сослался суд на положения ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на
здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования
земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание,
строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела
усматривается, что земельный участок имеет сложную конфигурацию, по земельному
участку проходит газопровод, стороны по сложившемуся порядку пользования
реально пользовались неравными участками земли.
По делу назначалась
строительно-техническая экспертиза по разделу земельного участка, определению
порядка пользования. По заключению этой экспертизы раздел участка в
соответствии с идеальными долями собственников на 3 независимых участка
невозможен.
Согласно данному
заключению невозможно и определение порядка пользования земельным участком в
точном соответствии с идеальными долями сособственников.
По заключению
экспертов возможны несколько вариантов определения порядка пользования
земельным участком с отступлением от идеальных долей сособственников в праве
собственности на землю.
В судебном заседании
истица, с учетом заключения экспертизы, в том числе, по дополнительно
рассмотренному экспертом с учетом пожелания сторон варианту, просила определить
порядок пользования земельным участком по варианту 6 (схема приведена в
приложении 7), указанному в дополнении к заключению эксперта. Данный вариант
наиболее соответствует сложившемуся
порядку пользования земельным участком.
И Т*** А.Н., и Н***
Н.Г. с данным вариантом в судебном заседании согласились.
Поэтому суд
правомерно признал право собственности на
земельный участок за каждым на 1/3 долю и определил порядок пользования
участком по варианту, с которым стороны согласились в судебном заседании.
Доводы Н*** Н.Г. в
кассационной жалобе о том, что ему определен в порядке пользования земельным
участком земельный участок в меньшем размере, чем остальным сособственникам,
судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право
собственности его не нарушается.
Суд порядок
пользования земельным участком определил с учетом мнения всех сособственников.
Этот порядок
пользования земельным участком судом определен с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования, который
существует многие годы.
Кроме того, из
материалов дела усматривается, что Н*** Н.Г. при проведении экспертизы в
добровольном порядке отказался от использования части земельного участка вдоль
газопровода в пользу Т*** А.Н.
Указанный порядок
пользования земельным участком при наличии веских оснований может быть
пересмотрен по иску заинтересованного сособственника земельного участка.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 18 июня 2008 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Н*** Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: