УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело №22-1338/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 июля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Благова А.В., адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Благова А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года,
которым осужденному
БЛАГОВУ Александру Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года, более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Благов А.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока
наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет положительные
характеристики с места учебы, по приговору суда имеет иски, которые погашает, в
том числе и добровольно, поддерживает социальные связи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Благов А.В. считает вынесенное решение
незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам
дела. Указывает на недостоверную
информацию, представленной
администрацией учреждения относительно выплат по исковым требованиям
потерпевших, количества поощрений, поведения и отношения к учебе. Обращает внимание, что на дату
рассмотрения его ходатайства, сумма остатка по выплатам составляла
90 010р., а сумма добровольных выплат больше, чем указано в постановлении,
имеется 5 поощрений.
По
мнению автора жалобы, не может считаться существенным основанием суждение суда
о его нестабильном поведении с указанием на нарушение правил внутреннего
распорядка, когда по заключению врачей он
находился на лечении с диагнозом «алкогольный делирий».
Полагает,
что отсутствие нарушений с 2020г. по 2023г. является весомым аргументом для
удовлетворения его ходатайства. Более того, он с сентября 2019 года по июнь
2020 г. обучался в ПУ №1***, успешно окончил обучение, впоследствии освоил еще
ряд специальностей и зарекомендовал себя с положительной стороны.
Просит
отменить постановление.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Благов
А.В. и адвокат Завалинич В.Л. поддержали
доводы апелляционной жалобы, полагали необходимым отменить постановление суда и
направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- прокурор Герасимов Д.Ю. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Благов А.В. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня
2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 1 августа 2018 года)
к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
15 июня 2018 года. Окончание срока – 14 августа
2027 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Благов А.В., в редакции закона, действовавшего на период
обращения с ходатайством, отбыл
установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части
наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Благов А.В. неоднократно поощрялся за добросовестное
отношение к труду и хорошее поведение и недопущение нарушений трудовой дисциплины, за активное
участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен с 1 июля 2022 года,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, чем подтверждает свое стремление к психофизической корректировке
своей личности и принятию мер к ресоциализации, вину по приговору суда признал
частично, поддерживает социально полезные связи. Имеет исполнительные листы,
которые погашает из заработной платы. Отбывает
наказание в обычных условиях содержания.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания Благов А.В.
допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него было наложены
взыскания в виде выговоров и устного выговора (последнее от 19 марта 2019
года), которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство
осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Благову А.В. неотбытой части лишения свободы
принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения. независимо и от исследованных в суде апелляционной инстанции сведений,
положительно характеризующих осужденного по месту учебы в ПУ-124.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены Благову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеет для
суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 июня 2023 года в отношении Благова Александра Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий