УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело №22-1325/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 июля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Полюка В.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Полюка В.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля
2023 года, которым осужденному
ПОЛЮКУ Виталию Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 21
декабря 2007 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Полюк В.А. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В обоснование своего ходатайства
указал, что им отбыта установленная
законом часть срока наказания, состоит на облегченных условиях содержания,
имеет поощрения, взысканий не имеет, иск погасил в полном объеме, работает, в содеянном раскаивается.
В
апелляционной жалобе осужденный Полюк В.А. не соглашается с судебным решением,
аргументируя свою жалобу, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ о наличии,
либо отсутствие нарушений и поощрений,
указывает, что суд, при принятии решения, отметив положительно
характеризующие данные, неверно интерпретировал норму закона, отказав в удовлетворении
ходатайства наличием снятых и погашенных взысканий. Он состоит на облегченных
условиях содержания, иск погасил
самостоятельно в полном объеме. Полагает, судом необъективно учтены все
изложенные факты.
В
возражениях на апелляционную жалобы старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Букин Е.Г. считает, изложенные
в жалобе доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Решение об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания
законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Полюк В.А. настаивал на удовлетворении доводов
апелляционной жалобы, указав и о том, что до рассмотрения апелляционной жалобы
он получил еще одно поощрение, а также награжден грамотой;
- прокурор Герасимов Д.Ю. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Полюк В.А. осужден
приговором Ульяновского областного суда
от 21 декабря 2007 года по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.
325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а
первых 5 лет в тюрьме.
Начало срока наказания –
21 декабря 2007 года. Окончание срока – 11 марта 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Полюк В.А., в редакции закона, действовавшего на период
обращения с ходатайством, отбыл установленный
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
видом мягким наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Полюк В.А. получил значительное
количество поощрений за добросовестное отношение к труду
и примерное поведение, за хорошее поведение и активное участие в общественной
жизни отряда, трудоустроен, обучался, освоил ряд профессий, вину по
приговору признал полностью, мероприятия
воспитательного характера посещает регулярно, из чего делает для себя
правильные выводы, по приговору суда имел иск, исполнительные листы
погашены в полном объеме. На
профилактическом учете не состоит, содержится
на облегченных условиях содержания.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания Полюк В.А. допускал
нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 12
взысканий в виде дисциплинарных штрафов, выговоров и устных выговоров, а также водворения
в ШИЗО на 5, 3 и 8 суток соответственно, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке (последнее снято 30 июня 2022г.).
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса,
и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Полюку В.А. неотбытой части лишения свободы
принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения
дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации не является
определяющим для суда.
У
суда апелляционной инстанции, независимо от наличия и в последующем поощрений, отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
апреля 2023 года в отношении Полюка Виталия Анатольевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и
401.8 УПК РФ, может быть подана через
суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную
силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий