УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело №22-1310/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24
июля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басыров Н.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Илюшина С.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Илюшина С.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
11 мая 2023 года, которым
ИЛЮШИНУ Сергею Васильевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы
и возражений на неё, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Илюшин С.В. просит
отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство.
В обоснование, ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ,
постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, абзац 6 постановление Пленума
ВС РФ от 17.11.2015г. №51 указывает, что суд, при принятии решения отказал в
удовлетворении ходатайства, необоснованно сославшись на наличие взысканий,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Считает, что судом не в полной мере учтена его положительная
характеристика, наличие 13 поощрений, из которых последние два были получены в
период рассмотрения его ходатайства, 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров
сняты и погашены, исковые требования им погашены в полном объеме. С
24.05.2023г. находится на облегченных условиях содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Бакшев А.А. указал, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Илюшин С.В. поддержал свою
апелляционную жалобу в полном объеме, просил удовлетворить ходатайство,
сославшись и на то, что до рассмотрения его жалобы в суде апелляционной
инстанции он в очередной раз поощрялся, в том числе грамотой и премией.
- прокурор Герасимов Д.Ю. просил
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с не достижением цели
исправления осужденного, а судебное решение – оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как
следует из материалов дела, Илюшин С.В. приговором Ленинского
районного суда Ульяновской области от 30 января 2018 г. осуждён по ч. 3 ст. 162
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением
Омутнинского районного суда Кировской области от 22.03.2022 осужденный
переведен в исправительную колонию строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания – 12 октября 2017 года, окончание срока наказания
– 11 ноября 2025 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исходя из вышеуказанных положений уголовного и
уголовно-исполнительных законов, вывод суда об удовлетворении ходатайства
осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, не
поддержавшего ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о возможности условно-досрочного освобождения Илюшина С.В.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что Илюшин С.В. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,
имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду
(трудоустроен с 14 декабря 2021 года санитаром).
Из
имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения
поддержала ходатайство осужденного, посчитала целесообразным условно-досрочное
освобождение Илюшина С.В.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Илюшин С.В. имел 2
взыскания в виде выговора, которые сняты к моменту обращения с ходатайством.
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не
позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного
и о достижении целей наказания.
Выводы суда основаны на имеющихся в
материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им
наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные
осужденным в жалобе положительные данные о его личности.
Независимо от того, что администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного, мнение администрации не
является определяющим для суда.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
осуждённого, однако в данном случае, несмотря на наличие последующих поощрений до момента
рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, такой совокупности и по
мнению суда апелляционной инстанции не
имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
мая 2023 года в отношении Илюшина Сергея Васильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий