У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-002973-06
Судья
Киреева Е.В.
Дело № 33а-3320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Дворовой Ирины Викторовны – Дворова Константина
Валерьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2022
года по делу №2а-1153/2022, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Дворовой
Ирины Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
Заволжскому району г.Ульяновска №13479 от 02.12.2020 незаконным, обязании
возвратить излишне уплаченный налог в размере 5927 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФНС России по Ульяновской области Клейменовой Ю.Н., не
согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда правильным,
судебная коллегия
установила:
Дворова И.В. обратилась в суд с административным иском к
ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска (в настоящее время - УФНС России
по Ульяновской области) о признании решения незаконным, обязании возвратить
излишне уплаченный налог, указав, что 2016 году она получила денежный доход от
АО «Тинькофф Банк» в размере 51 593,97 руб., с которого не был удержан
налог на доходы физических лиц налоговым агентом, и сведения о котором были
представлены налоговым агентом в налоговый орган в порядке, установленном
п. 5 ст. 226 НК РФ. 01.12.2017 она уплатила 5927 руб. НДФЛ с
указанного дохода.
При обращении в налоговую инспекцию с заявлением о возврате
излишне уплаченного НДФЛ решением налогового органа от 02.15.2020 ей было
отказано.
01.12.2021 она обжаловала указанное решение налогового
органа в вышестоящий орган, однако её жалоба не была направлена в вышестоящий
орган, о чем ей было сообщено письмом от 13.12.2021.
Просила признать незаконным решение Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №13479 от 02.12.2020 об
отказе в возврате налога и обязать административного ответчика возвратить
излишне уплаченный налог в размере 5927 руб.
Судом к участию в деле в качестве надлежащего
административного ответчика привлечено УФНС России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дворовой И.В. –
Дворов К.В. просит решение суда
отменить, принять по административному делу новое решение.
Не соглашается с выводами суда о пропуске Дворовой И.В.
срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога.
Указывает, что налог уплачен административным истцом 01.12.2017, а с заявлением
о возврате налога Дворова И.В. обратилась к ответчику 24.11.2020.
Следовательно, трехлетний срок, установленный для возврата налога, не пропущен.
Обращает внимание на то, что доход был получен Дворовой И.В.
в период с 01.01.2015 - 01.12.2017,
налог на доход не был удержан налоговым агентом, сведения о доходе представлены
налоговым агентом в порядке, установленном п.5 ст.226 НК РФ, доход не входит в
перечень исключений, указанных в п.72 ст.217 НК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание Дворова И.В. и представитель АО
«Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.ст.150, ч.6
ст.226 Кодекса административного судопроизводства Рссийской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к
отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.137 Налогового кодекса Российской
Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов
ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по
мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно п.1 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации
акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их
должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в
суд в порядке, предусмотренном данным кодексом и соответствующим процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
(ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования
о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права,
свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая спор и отказывая Дворовой И.В. в удовлетворении
административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что
административным истцом пропущен срок для обращения за возвратом излишне
уплаченного налога, а также не доказано то, что доход, полученный от АО «Тинькофф
Банк» в 2016 году, относится к доходам, не подлежащим налогообложению,
указанным в п.72 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,
указанных в пунктах 1
и 2 части 9
настоящей статьи (соблюдение сроков обращения в суд и нарушение интересов истца
оспариваемым решением), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9
(соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения) и в части 10
настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными
или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие
оспариваемые действия (бездействие).
Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию
задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению
административных дел (пункт 3
статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и
немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами
судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения
принципа состязательности и равноправия сторон административного
судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 УАС РФ).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом
предусмотренных Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и
полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу,
для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях
правильного разрешения административного дела (ч.2 ст.14,
ч.1 ст.63,
ч.ч. 8
и 12 ст.226
КАС РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует,
что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные принципы административного судопроизводства при
рассмотрении настоящего спора судом не были соблюдены, что привело к принятию
неправильного решения.
Суд первой инстанции не принял мер для всестороннего и
полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу,
для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях
правильного разрешения административного дела, а возложил на административного
истца ответственность за непредставление доказательств того, что доход,
полученный им от АО «Тинькофф Банк» в 2016 году, относится к доходам, не
подлежащим налогообложению, указанным в п.72 ст.217 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Согласно
апелляционному определению Ульяновского областного суда по делу №*** от *** с
АО «Тинькофф Банк» в пользу Дворовой И.В. взысканы денежные суммы, в числе
которых: проценты, недоначисленные на вклад, в размере 22 962 руб. 69
коп., неустойка 25 741,75 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф
- 25 852,22 руб. Сумма неустойки и штрафа составила 51 593,97 руб.
АО «Тинькофф Банк» 22.02.2017 в отношении Дворовой И.В. представило
в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска сведения о доходах физических
лиц за 2016 год по форме 2-НДФЛ №42 (с признаком 2 - о невозможности удержать
налог и сумме налога): общая сумма дохода – 51 593,97 руб.; сумма
налога исчисленная и не удержанная налоговым агентом – 6707 руб., код вида
дохода - 4800 (иные доходы).
02.05.2017 Дворова И.В. представила в ИФНС России по
Заволжскому району г.Ульяновска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016
год, в которой отражен доход, полученный от АО «Тинькофф Банк», в сумме 51 593,97 руб.
в соответствии с представленной АО «Тинькофф Банк» справкой формы 2-НДФЛ № 42
от 22.02.2017. С учетом суммы налогового вычета общая сумма налога, исчисленная
к уплате составила 5927 руб. (л.д. 41-43).
Спорная сумма налога оплачена Дворовой И.В. 01.12.2017 по
индексу документа 18209965172103978061 (л.д. 11, 13).
Согласно п.1 ст.207
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются
физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а
также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации,
не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п.1 ст.209
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются
доходы, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В
соответствии с п.1 ст.210
НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,
или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде
материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212
НК РФ.
В силу п.1 ст.226
НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате
отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей
статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить
сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224
НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п.2 ст.230
Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан представить в
налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода
и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской
Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года,
следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке,
которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по
контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п.5 ст.226
Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового
периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент
обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым
периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить
налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности
удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме
неудержанного налога.
Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых
представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст.226 НК РФ,
за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст.217
НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим
налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового
уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п.7 ст.228
НК РФ (п.6 ст.228
НК РФ).
Подпунктом
«г» п.2 ст.2
Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации» с 1 января 2018 года ст.217 «Доходы, не подлежащие
налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» Налогового кодекса
Российской Федерации дополнена следующим пунктом:
«72) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря
2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом,
сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5
статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде
вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ,
оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды,
определяемой в соответствии со статьей 212
настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211
настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от
организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов,
получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях».
Таким образом, согласно п.72 ст.217
Налогового кодекса Российской Федерации под налоговую амнистию по НДФЛ
подпадают доходы налогоплательщиков - физических лиц, полученные с 1 января
2015 г. до 1 декабря 2017 г., при обязательном выполнении одновременно
следующих условий: налог не был удержан налоговым агентом в соответствии с п.1 ст.226
НК РФ; сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не
удержан налог, и сумме неудержанного налога представлены налоговым агентом в
порядке, установленном п.5 ст.226
НК РФ.
Данная
налоговая амнистия подразумевает освобождение от уплаты сумм налогов, ранее не
удержанных налоговым агентом - источником выплаты доходов, но о которых
налоговый агент должным образом уведомил налогоплательщика и налоговый орган
(рассматриваемая льгота может быть применена, например, в отношении таких видов
доходов, как списанные банковскими учреждениями долги по кредитам граждан;
списанные долги по услугам организаций связи или ЖКХ; неустойки, пени и штрафы,
выплаченные на основании решения суда).
В
силу п.3 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о
налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение
законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные
гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков
страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Сумма
излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению
(заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной
электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному
через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации
в соответствии со статьей 229
настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения
налоговым органом такого заявления (п.6 ст.78 НК РФ).
Согласно
п.7 ст.78
Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано
в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Если срок обращения с заявлением в налоговый орган пропущен,
то требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в
порядке гражданского судопроизводства, при этом действует общий срок исковой
давности - три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, налог был оплачен
налогоплательщиком 01.12.2017.
Федеральный закон №436-ФЗ, устанавливающий налоговую льготу,
предусмотренную п.72 ст.217 НК РФ, принят 28.12.2017.
Таким образом, до 28.12.2017 административный истец правом
на освобождение от уплаты НДФЛ по доходу, полученному от АО «Тинькофф Банк» в
2016 году, не обладал.
С заявлением о возврате налога Дворова И.В. обратилась в
ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска 02.12.2020, в пределах
установленного п.7 ст.78 НК РФ срока, так и в течение трех лет со дня
принятия Федерального закона №436-ФЗ.
По факту рассмотрения указанного заявления налоговым органом
принято решение от 02.12.2020 № 13479 об отказе в осуществлении возврата
налога, по мотиву того, что в карточке лицевого счета переплата по налогу на
доход физических лиц отсутствует.
01.12.2021 Дворова И.В. направила в УФНС России по
Ульяновкой области заявление об отмене названного решения районной налоговой
инспекции от 02.12.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ и принятии
решения о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 5927 руб. (л.д. 15).
В ответе от 13.12.2021 на данное заявление ИФНС России по
Заволжскому району г.Ульяновск сообщила, что по состоянию на 13.12.2021
переплата по налогу на доходы физических лиц в карточке расчётов с бюджетом
отсутствует, таким образом, решение об отказе в возврате излишне уплаченного
налога отменить не представляется возможным (л.д. 14).
С настоящим административным иском Дворова И.В. обратилась
14.03.2022, в установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок после отказа в
удовлетворении налоговым органом её требований в досудебном порядке.
Вывод суда о необходимости представления Дворовой И.В.
уточненной налоговой декларации в порядке ст.81 НК РФ, является несостоятельным
ввиду нераспространения указанной нормы на рассматриваемые правоотношения,
поскольку поданная административным истцом декларация не содержала
недостоверных сведений, а также ошибок. Право на возврат налога возникло у
Дворовой И.В. вследствие изменения законодательства - п.3 ст. 5 НК РФ.
Основание для отказа Дворовой И.В. в возврате налога,
указанное в оспариваемом решении налогового органа от 02.12.2020 № 13479, не
может быть признано законным, так как право на возврат налога возникло у административного
истца вследствие изменения законодательства, а отсутствие переплаты налога
согласно данным КРБ само по себе не может являться отказом в применении в
отношении налогоплательщика налоговой амнистии, возникшей вследствие изменения
законодательства после уплаты последним налога.
Принимая во внимание, что Дворовой И.В. были соблюдены сроки
обращения в налоговый орган и в суд, вид полученного налогоплательщиком дохода
не включен в перечень исключений, указанных в п.72 ст.217
Налогового кодекса Российской Федерации, налог не был удержан налоговым агентом
в соответствии с п.1 ст.226
НК РФ, а сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого
не удержан налог, и сумме неудержанного налога представлены налоговым агентом в
порядке, установленном п.5 ст.226
НК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в
удовлетворении административного иска.
Несоответствие
изложенных в решении суда первой инстанции выводов обстоятельствам
административного дела, а также неправильное применение норм материального
права, в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации являются основаниями для отмены решения суда в апелляционной
инстанции.
Следовательно,
оспариваемое решение согласно ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об
удовлетворении административного иска Дворовой И.В.
В связи с тем, что на основании приказа ФНС России от
15.12.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району
г.Ульяновска реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области, то обязанность по возврату Дворовой
И.В. налога из бюджета следует возложить на Управление Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области.
Также с административного ответчика в порядке ст.111 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию в
пользу административного истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 300 руб.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 мая
2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск
Дворовой Ирины Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области удовлетворить.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по
Заволжскому району г.Ульяновска №13479 от 02.12.2020 незаконным.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области возвратить Дворовой Ирине Викторовне излишне уплаченный
налог на доходы физических лиц с дохода в АО «Тинькофф Банк» за 2016 год в
размере 5927 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области в пользу Дворовой Ирины Викторовны государственную пошлину в размере
300 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 18.07.2023.