У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Камалова Е.Я.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июля 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области зачесть в стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в горячих цехах период работы Б*** с 01 ноября 1977 года по 03 февраля 1986 года автоклавщиком литья под давлением литейного цеха № 10 Андижанского машиностроительного завода и назначить Б*** досрочно трудовую пенсию по старости в связи с работой в горячих цехах с 28.03.2007.

В удовлетворении требований Б*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области о возложении обязанности по включению в стаж работы периодов работы с 10.02.1987 по 19.09.1989 и с 12.12.1989 по 03.08.1995 отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области в пользу Б*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что в апреле 2007 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда и в горячих цехах. Решением комиссии от 24.04.2007 ему отказано в назначении пенсии со ссылкой на то, что не могут быть засчитаны в специальный стаж периоды его работы: с 01.11.1977 по 03.02.1986 в литейном цехе Андижанского машиностроительного завода в должности автоклавщика литья под давлением; с 10.02.1987 по 19.09.1989 – в должности мастера плавильного участка в цехе «Сантехлит» на Наманганском комбинате промышленных предприятий Наманганского РСТ; с 12.12.1989 по 03.08.1995 – в должности мастера производственного участка литейного цеха кооператива «М***» при кирпичном заводе.

Отказ в назначении пенсии является незаконным, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Его страховой стаж составляет более 33 лет, из них более 16 лет он работал в литейных цехах. Требование ответчика о предоставлении справок, подтверждающих льготы, он выполнить не в состоянии, поскольку предприятия, на которых он работал, находятся в настоящее время на территории другого государства – Республики Узбекистан.

Просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанные им периоды работы и обязать ответчика назначить и выплачивать ему досрочную пенсию по старости с апреля 2007 года. Кроме того, просил возместить ему расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд при вынесении решения существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Учтенные судом в качестве доказательств документы и показания свидетелей не доказывают льготный характер работы истца. Установление характера работы свидетельскими показаниями не допускается, что подтверждается содержанием постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 и п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.09.1991 № 190). Занимаемая истцом должность в период с 01.11.1977 по 03.02.1986 автоклавщик литья под давлением в литейном цехе Андижанского машиностроительного завода не предусмотрена Списками, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, и не была предусмотрена Списками, утвержденными постановлением Совмина СССР от 22.08.1956.

Документальных доказательств занятости в течение полного рабочего дня  истец не представил. Свидетели занятости истца на льготной работе в течение полного рабочего дня подтвердить не могли.

Суд в рамках искового производства установил юридический факт наличия дополнительных условий труда, необходимых для приобретения истцом права на досрочное пенсионное обеспечение и обязал назначить пенсию с момента первоначального обращения. Однако правовые основания для досрочного назначения пенсии до момента установления судом факта наличия необходимого стажа отсутствуют, поскольку согласно положению ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание, что Пенсионный фонд РФ не имеет средств для возмещения судебных расходов, и решение в данной части влечет нецелевое использование бюджетных средств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Б***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 (ред. от 24.04.2003) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно подразделу 1 «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка» Списка № 1 правом на досрочную пенсию пользуются литейщики на машинах литья под давлением (1110100а-13395).

Как видно из материалов дела, Б*** 28.03.2007 достиг возраста 50 лет, имеет страховой стаж более 27 лет. 27.03.2007 Б*** обратился в УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска от 24.04.2007 в специальный стаж работы Бармятова С.А. не включены периоды: с 23.08.1977 по 31.10.1977 (2 месяца 9 дней) работы в должности ученика плавильщика в литейном цехе Андижанского машиностроительного завода; с 01.11.1977 по 03.02.1986 (8 лет 3 месяца 3 дня) – в должности автоклавщика литья под давлением в литейном цехе Андижанского машиностроительного завода; с 10.02.1987 по 19.09.1989 (2 года 7 месяцев 9 дней) – в должности мастера плавильного участка в цехе «Сантехлит» на Наманганском комбинате промышленных предприятий Наманганского РСТ; с 12.12.1989 по 03.08.1995 (5 лет 7 месяцев 22 дня) – в должности мастера производственного участка литейного цеха кооператива «М***» при кирпичном заводе.

В дальнейшем решением комиссии от 29.05.2007 в специальный стаж Б*** были засчитаны периоды работы: с 10.02.1987 по 19.09.1989 (2 года 7 месяцев 9 дней) – в должности мастера плавильного участка в цехе «Сантехлит» на Наманганском комбинате промышленных предприятий Наманганского РСТ (Список № 1); с 12.12.1989 по 03.08.1995 (5 лет 7 месяцев 22 дня) – в должности мастера производственного участка литейного цеха кооператива «М***» при кирпичном заводе (Список № 2).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что выполнявшаяся Б*** работа в должности автоклавщика литья под давлением в литейном цехе Андижанского машиностроительного завода (8 лет 3 месяца 3 дня) подпадает под Список № 1 (позиция 1110100а-13395, подраздела 1 раздела XI «Металлообработка»), и обоснованно обязал ответчика включить указанный период в стаж на соответствующих видах работ и в связи с наличием у Б*** достаточного стажа назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах с момента возникновения права на пенсию – 28.03.2007. 

Доводы, приведенные УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, довод кассационной жалобы о недопустимости подтверждения страхового стажа свидетельскими показаниями.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, предусмотрено подтверждение периодов работы на основании свидетельских показаний, и этому вопросу полностью посвящен раздел V названных Правил.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» также не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения данного постановления применяются лишь в той части, в какой они не противоречат действующему в настоящее время российской законодательству.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда о работе Б*** на Андижанском машиностроительном заводе в должности, предусмотренной Списком № 1, в течение полного рабочего дня подтвержден не свидетельскими показаниями, а документальными доказательствами, предоставленными данным предприятием.

Единственный допрошенный судом свидетель Ш***, работающий в должности начальника литейного участка ЗАО «С***», пояснений, касающихся работы Б*** на Андижанском машиностроительном заводе, не давал, а лишь разъяснил суду, что из себя представляет литейное оборудование, в том числе и автоклава.

Данные пояснения в совокупности со всеми представленными истцом доказательствами дали суду основания для вывода о том, что работа в должности автоклавщика литья под давлением тождественна должности литейщика на машинах литья под давлением Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, а также должности рабочего, занятого на литейных машинах по изготовлению литья центробежным способом и под давлением (подраздел 1 «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка») Списка № 1, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1173 от 22.08.1956.

Статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о назначении пенсии Б*** обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска 27.03.2007, накануне исполнения ему 50 лет.

Поскольку суд установил, что истец имеет достаточный специальный стаж для назначения ему досрочной пенсии по старости, он обоснованно обязал ответчика назначить ему пенсию с момента возникновения у него права на получение пенсии, т.е. с 28.03.2007.

При этом не имеют значения мотивы отказа пенсионного органа в назначении пенсии, поскольку из смысла закона следует, что если гражданин докажет наличие у него необходимого трудового стажа для назначения пенсии (в судебном или внесудебном порядке), пенсия назначается с момента его обращения в органы пенсионного обеспечения.

Иное толкование закона противоречило бы основополагающим принципам пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации и нарушало бы установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Б*** были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя, определив их в разумных пределах – в размере 2500 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик является государственным учреждением, в бюджете которого не предусмотрена выплата судебных расходов, не свидетельствует о незаконности решения в данной части, поскольку закон, устанавливая обязанность стороны, проигравшей спор, возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, не предусматривает никаких исключений в этой части для бюджетных организаций.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: