УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-1274/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 июля 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Панкрушиной Е.Г.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Кульпанова Н.А. и Кульпанова А.А. и их защитников
– адвокатов Кутдусова М.С. и Безпятко
В.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова А.А. и
апелляционным жалобам защитников Безпятко В.Г., Кутдусова М.С., осужденных
Кульпанова Н.А. и Кульпанова А.А. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 апреля 2023 года, которым
КУЛЬПАНОВ Никита
Александрович,
*** судимый:
19 сентября 2018 года
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год 2 месяца,
26 ноября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
20 июня 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5
ст. 74, ст. 70, ст. 88 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 8
месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 16 июня 2020 года
условно-досрочно на 3 месяца 1 день,
18 июля 2022 года по
ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
осужден к
лишению свободы по п. «а»
ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от
18 июля 2022 года и окончательно назначено Кульпанову Н.А. наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
КУЛЬПАНОВ Андрей
Александрович,
*** судимый:
7 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.1 ст.
158 УК РФ с учетом последующих изменений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, освобожден 8 июля 2022 года по отбытии срока,
осужден к
лишению свободы по п. «а» ч. 2
ст. 166 УК РФ на срок 2 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кульпанову
Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, Кульпанову А.А. – с
подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под
стражу, срок наказания постановлено
исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания осужденных под стражей из
расчета: Кульпанову Н.А. один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима, Кульпанову А.А. – один день содержания под стражей за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб,
возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кульпанова Н.А. в связи с
чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. По мнению
государственного обвинителя, судом не учтены требования ст. 60 УК РФ, что
привело к назначению несправедливого наказания; назначенное наказание не будет
способствовать достижению целей наказания. Просит приговор отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Апелляционное представление в отношении Кульпанова А.А.
отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной
инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8
УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя осужденные Кульпанов А.А. и Кульпанов Н.А. выражают
несогласие с изложенными в нем доводами.
В апелляционных жалобах осужденные и защитники, оспаривая
приговор, приводят по сути аналогичные
доводы, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неверную квалификацию действий Кульпанова Н.А., непричастность к
преступлению Кульпанова А.А.
В обоснование ссылаются на показания осужденных о том, что угон
автомобиля совершил только Кульпанов Н.А., его брат был сильно пьян, не
ориентировался в происходящем, участия в преступлении не принимал. Обращают
внимание на показания свидетеля В***й Е.С., на отсутствие в угнанном автомобиле биологических и
криминалистических следов Кульпанова А.А., которые могли бы свидетельствовать о
соучастии в преступлении.
Подвергают критической оценке показания свидетелей Г***го
М.М. и О***ой Л.Р., указывают на их противоречивость, нелогичность, несоответствие
фактическим обстоятельствам. В частности, свидетель О***на дала обтекаемые
показания, уклонялась от ответов на уточняющие вопросы, путалась в показаниях.
По утверждению Кульпанова А.А. свидетель О***на состоит в
негласной связи с оперативными сотрудниками, неоднократно выступала свидетелем
по многим уголовным делам, поэтому оговорила их в интересах следствия.
Кроме того, защитник
Кутдусов М.С. считает, что при назначении наказания Кульпанову Н.А. не в полной
мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Осужденный Кульпанов А.А. обращает внимание на
условия жизни своей семьи: беременность жены, необходимость ухода за
престарелой бабушкой.
Просят изменить приговор: действия Кульпанова Н.А.
переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить справедливое наказание, а
Кульпанова А.А. – оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления, осужденные и их защитники
поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления,
апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности
осужденных в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и
допустимым.
В ходе производства по уголовному делу верно установлено,
что осужденные, заранее договорившись на совершение преступления, без разрешения собственника завладели автомобилем, принадлежащим
Ерахтину, после чего совершили на нем поездку
по г. Ульяновску.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства тщательно проверялась и
обоснованно отвергнута версия защиты о единоличном совершении преступления
Кульпановым Н.А. и непричастности к преступлению Кульпанова А.А.
В основу приговора в этой части верно положены показания О***ой Л.Р., согласно
которым она во время, относящееся ко времени совершения преступления,
находилась возле дома потерпевшего, когда услышала звук разбитого стекла и
увидела возле автомашины ВАЗ-21*** двоих мужчин, один из которых, впоследствии
опознанный как Кульпанов Н.А., открыл водительскую дверь и сел за руль, а
второй светил ему фонариком и тоже сел в автомобиль. После этого завелся
двигатель, и машина уехала.
Из показаний свидетеля Г***го М.М. следует, что ночью его
внимание привлек свет автомобильных фар
в окно, которые светили длительное время. Он вышел на улицу, увидел автомобиль
ВАЗ-21***, за рулем которого находился Кульпанов Н.А., который попросил его
помочь толкнуть автомобиль. Он согласился. В
это время из машины вышел второй мужчина, который также толкал
автомобиль. Было заметно, что второй
мужчина находится в опьянении, однако он стоял на ногах, не падал, а вместе с
ними толкал автомобиль. Автомобиль не
завелся, он сказал мужчинам, чтобы убрали машину, после чего зашел в дом.
Показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат
противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.
Свидетели последовательно и вполне определенно утверждали,
что оба находившихся мужчин, а не только один Кульпанов Н.А., совершали
активные действия в отношении
автомобиля, чем опровергли доводы защиты о том, что Кульпанов А.А. в силу
сильнейшего алкогольного опьянения не мог принимать участие в преступлении.
Утверждения об оговоре свидетелями осужденных, заявления
Кульпанова А.А. о том, что свидетель О***на состоит в негласной связи с
оперативными сотрудниками и поэтому дает выгодные для следствия показания,
какого-либо объективного подтверждения не нашли.
Свидетель О***на дала
конкретные показания относительно действий осужденных на месте происшествия,
подтвердила их как при проведении очных ставок, так и в ходе судебного
разбирательства. В связи с этим утверждения стороны защиты об уклончивости и
обтекаемости пояснений свидетеля, в частности, относительно обстоятельств
появления на месте происшествия не могут поставить под сомнение достоверность
показаний данного свидетеля.
Показания свидетеля Г***го М.М. на очной ставке с
Кульпановым А.А. о том, что последний вышел из задней, а не передней двери
автомобиля, не имеют существенного значения.
Виновность осужденных подтверждается и
иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными и в приговоре,
допустимость и достоверность которых
не оспаривается сторонами.
Таким образом, бесспорно установлено, что осужденные,
действуя совместно и согласованно, совершили действия, направленные на
завладение автомобилем потерпевшего Е***на Г.Н., после чего пользовались
автомобилем как своим собственным, перемещаясь по улицам города. Действия
осужденных во время завладения автомобилем были совместными и согласованными,
что свидетельствует о заранее достигнутой договоренности на совершение
преступления, то есть о предварительном сговоре.
По делу установлены и обвинительном заключении приведены все
обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ,
в связи с чем доводы осужденного Кульпанова А.А. об обратном не могут быть
признаны состоятельными.
Показания свидетеля В***ой Е.С. не опровергают обвинение,
поскольку она не являлась очевидцем преступления.
Необнаружение криминалистически значимых следов Кульпанова
А.А. также не может поставить под сомнение доказанность виновности осужденного,
поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы, а совокупность исследованных доказательств бесспорно
подтверждает его соучастие в
преступлении.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Процессуальные права осужденных,
в том числе право на защиту, соблюдены. По делу отсутствуют какие-либо данные,
свидетельствующие о заинтересованности органов следствия в исходе дела и фальсификации доказательств.
Судебное разбирательство также проведено в строгом
соответствии с требованиями УПК РФ, полно и объективно.
Обвинительный приговор в
целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Вместе с этим, при
назначении наказания осужденному Кульпанову Н.А. судом нарушен уголовный закон,
что повлекло назначение несправедливо
мягкого наказания.
В
соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части
УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме
того, согласно положениям ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица
подлежит зачету в срок наказания.
В
этой связи, в случае избрания лицу, отбывающему уголовное наказание, указанной
меры пресечения, препятствующей исполнению предыдущего приговора, исполнение
наказания приостанавливается.
Из
материалов уголовного дела следует, что Кульпанов Н.А. судим приговором
мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 18 июля 2022 года к 1 году ограничения свободы, отбывал назначенное
наказание, однако 4 ноября 2022 года был задержан по подозрению в совершении
преступления по настоящему уголовному делу, 5 ноября 2022 года на основании
решения суда заключен под стражу и до постановления приговора из-под стражи не
освобождался.
В
связи с этим приговор от 18 июля 2022 года с 4 ноября 2022 года в исполнение
не приводился.
Несмотря
на это, суд при назначении Кульпанову Н.А. окончательного наказания по совокупности приговоров исходил
из неотбытого наказания в виде ограничения свободы не на день задержания
Кульпанова Н.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, а на день постановления приговора (4 месяца 7 дней). Согласно справке
уголовно-исполнительной инспекции нетбытый срок наказания на 4 ноября 2022 года составлял 9 месяцев 23
дня.
Тем
самым судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, что
повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, в связи с чем доводы
апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными и полагает
необходимым назначить Кульпанову Н.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в большем размере,
чем сделано приговором, присоединив к
назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказанию в виде лишения свободы
сроком 1 год 11 месяцев с учетом положений ст. 71 УК РФ три месяца лишения
свободы.
Судебная
коллегия находит несостоятельными доводы защитника Кутдусова М.С. о чрезмерной
суровости наказания Кульпанову Н.А., поскольку
суд первой инстанции при
определении меры наказания за совершенное преступление пришел к верному выводу о невозможности
достижения целей наказания без реального лишения свободы осужденного, принял во
внимание смягчающие наказание обстоятельства и
условия жизни его семьи, в том числе те, на которые обращено внимание в
апелляционной жалобе.
Также
судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных
о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств
принято обоснованное решение о необходимости назначения осужденному Кульпанову
А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе
с этим, суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении 2
июля 20*** года К***ой Е.А., отцом которой является осужденный Кульпанов А.А.
Указанные
обстоятельства не существовали на момент постановления приговора и, следовательно, не могли быть
учтены при назначении наказания.
В
силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие
малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать
смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного Кульпанова А.А.
малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения
свободы.
Несмотря
на указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
поскольку с учетом обстоятельств
совершенного преступления и данных о личности осужденного неприменение правил
рецидива не будет служить достижению целей наказания.
Оснований
для применения положений ст. 64 УК РФ не
имеется, так как по делу не установлены какие-либо исключительные
обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Кульпанова
А.А., его поведением во время или после совершения преступления, и другие
обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления;
активного содействия со стороны осужденного раскрытию группового преступления
не имелось.
Законные
основания для назначения наказания условно Кульпанову А.А. отсутствуют с учетом
признания в его действиях опасного рецидива преступлений.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
апреля 2023 года в отношении Кульпанова
Никиты Александровича и Кульпанова Андрея Александровича изменить:
Кульпанову Н.А. на основании ст. 70 УК по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за
преступление, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, неотбытого наказания
по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 18 июля 2022 года окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;
признать смягчающим наказание Кульпанову А.А.
обстоятельством наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное по п. «а» ч.
2 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: