УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г.
Судья Капитонова О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.,
с участием прокурора
Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «У***» на решение
Железнодорожного районного суда от 25 июня 2008 года, по которому постановлено:
Взыскать с ОАО «У***»
в пользу Г*** А.Н. компенсацию морального вреда вследствие профессионального
заболевания на производстве в размере 50000 руб.
Взыскать с ОАО «У***»
в доход государства государственную пошлину в размере 100 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г*** А.Н. обратился
в суд с иском к ОАО «У***» (далее ОАО «У***») о взыскании компенсации
морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного вследствие профессионального
заболевания.
В обоснование иска
указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «В***» с 1999 по 2002 гг.,
работал газоэлектросварщиком цеха № 12. До 50% времени он находился в цехе,
сваривая системы отопления, трубопроводы сжатого воздуха и эмульсионные трубопроводы.
Лабораторные исследования воздушной среды не проводились. Условия труда оценены
как вредные, класс 3.1 – уровень шума превышает ПДУ.
В результате работы
во вредных условиях труда им были получены заболевания: хронический
токсико-химический обструктивный бронхит в стадии обострения; эмфизема;
пневмосколеоз; ДН 11; хроническое легочное сердце, компенсированное; Н1. Им
утрачено 30% профессиональной трудоспособности. Впоследствии он стал
нетрудоспособен в своей профессии, и ему противопоказан труд в контакте с
переохлаждением, пылью, токсико-химическими веществами и тяжелый физический
труд.
В связи с полученным
профессиональным заболеванием ему причинены нравственные страдания.
Приобретенные заболевания являются неизлечимыми и ему нужно постоянно принимать
лекарственные препараты.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ОАО «У***» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не
является надлежащим ответчиком. Истец работал в ОАО «В***», которое
ликвидировано, ОАО «У***» правопреемником его не является. Обязанность по
уплате страховых взносов от ОАО «В***» не переходила к ОАО «У***». В ходе
процедуры банкротства ОАО «В***» вносило страховщику капитализированные
платежи. Кроме того, по делу не доказано, что истцу вред причинен при
исполнении трудовых обязанностей в ОАО «***». Из акта о случае
профессионального заболевания от 13.12.2007 года условия труда оценены как
вредные по уровню шума, однако у истца заболевания не связаны с воздействием
шума. Признаки профессионального заболевания сделаны представителем ГУЗ
«Областной центр профессиональной патологии» со слов истца, история его болезни
не исследовалась. Признаки заболевания, обнаруженные у истца, появляются после
воздействия вредных веществ через 10-15 лет работы газоэлектросварщиком, а
истец начал свою работу в 1975 году и эти 10-15 лет проистекли до поступления
его на работу в ОАО «В***».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение
прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Г*** А.Н. с 1975 года работал газоэлектросварщиком на различных
предприятиях, в частности: с 1984 по 1989 года электросварщиком на заводе
«Искра»; с 1991 по 1994 гг. – газоэлектросварщиком цветолитейного цеха № 23
Ульяновского моторного завода; в 1999 по 2002 гг. -электрогазосварщиком ОАО «В***».
С 2002 г. по
настоящее время работает слесарем-сантехником теплоцеха ОАО «У***».
Полагая, что
профессиональное заболевание он получил в период работы в ОАО «В***», обратился
в суд с иском к ОАО «У***» (далее ОАО «У***»), который он считает
правопреемником ОАО «В***».
Разрешая требования
истца, суд правильно определил, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО
«У***», который был переименован с ОАО «В***» в результате проведенной
реорганизации.
Данный вывод следует
из того, что ОАО «У***» создан на базе
ОАО «В***» и права и обязанности работодателя перешли к вновь созданному ОАО «У***».
Впервые наличие
профессионального заболевания «хронический токсико-химический бронхит»
установлено КЭК от 05.06.2007г. и подтверждено КЭК 14.11.2007г.
По заключению
учреждения МСЭ от 14.01.2008г. истцу установлена утрата профессиональной
трудоспособности 30% до 14.01.2010 года. Он признан нетрудоспособным в
профессии электросварщика, он имеет и другие ограничения в труде.
Материалами дела
установлено, что работа истца на Ульяновском моторном заводе, реорганизованном
в ОАО «В***», проходила во вредных условиях труда, поскольку была связана с
воздействием вредного пылевого фактора и аэрозольных выделений при
электрогазосварочных работах.
Данный вывод следует
из акта о случае профессионального
заболевания от 13.12.2007 года.
Представитель
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, главный специалист-эксперт отдела санитарного
надзора Л*** Т.А. пояснила, что выявленные у истца заболевания характерны для
газосварочных работ: пылевой фактор (сварочная аэрозоль, пыль металла),
газовыделения (озон-1 класс опасности, обладающий раздражающим действием),
марганец (входит в состав электродов), озон. ОАО «В***» не проводили контроль
воздуха на рабочем месте истца, замеры исследования воздушной среды
отсутствуют, тем не менее, условия труда не соответствуют допустимым
требованиям.
Подтверждением
несоответствия предельно-допустимой концентрации вредных веществ в воздухе
рабочей зоны, в том числе в период работы на Ульяновском моторном завода,
преобразованном в ОАО «В***», служит представленная суду
санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания от 16.05.2006г.
Ответчик не
представил суду доказательства того, что истец работал в условиях
предельно-допустимой концентрации вредных веществ.
То обстоятельство,
что сведений о замерах в ОАО «В***» воздушной среды в период с 1999-2002 гг. не
имеется, не может свидетельствовать об отсутствии факта работы истца во вредных
условиях.
Из пояснений
представителя ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» Л*** М.Н.
профессиональное заболевание получено истцом в результате длительного
воздействия вредных веществ при работе газоэлектросварщиком.
Истец значительный
период работал во вредных условиях труда на Ульяновском механическом заводе,
преобразованном впоследствии в ОАО «В***», а затем в ОАО «У***», в результате чего получил профессиональное
заболевание.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что в результате воздействия вредных факторов на
производстве ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания,
поскольку истец лишен возможности вести полноценный и активный образ жизни.
Заболевание носит прогрессирующий характер, поэтому необходимо для поддержания
здоровья проходить лечение, принимать лекарственные препараты.
Учитывая все
указанные факторы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а
также требования разумности и
справедливости, как это предусмотрено положениями ст.1101 ГК РФ, суд правомерно
взыскал в возмещение морального вреда компенсацию в размере 50000 руб.
Доводам ответчика в
жалобе о том, что он не является правопреемником ОАО «В***», а поэтому не может
нести ответственность по возмещению вреда, суд дал надлежащую оценку, признав
их несостоятельными.
Суд правильно
сослался на ст.115 п.4 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», в силу которой при замещении активов должника все трудовые
договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника,
сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь
создаваемому открытому акционерному обществу.
В данном случае в
результате процедуры банкротства ОАО «В***» часть имущества ОАО «В***»
была внесена в уставной капитал ОАО «У***». Вновь созданное ОАО «У***»
приняло на себя все права и обязанности предыдущего работодателя, в том числе и
обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении им
трудовых обязанностей. Как работодатель ОАО «У***» несет ответственность по
возмещению морального вреда в силу
ст.ст.21,22 ТК РФ, ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Не могут быть
приняты во внимание и доводы ОАО «У***» о том, что не доказана вина ОАО «В***»
в получении истцом профессионального заболевания, поскольку истец работал и на
других предприятиях с вредными условиями труда.
В данном случае суд
рассмотрел спор с учетом заявленных требований только к ответчику.
Факт работы его у
ответчика во вредных условиях труда, приведшим к профессиональному заболеванию
и причинению ему морального вреда от действий ответчика, по делу установлен.
Поэтому ссылка в
жалобе на то, что истец испытал вредное воздействие и при работе на других
предприятиях, не может повлечь освобождение ответчика от взыскания с него компенсации
морального вреда.
Другие доводы
кассационной жалобы выводов суда также не опровергают.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает решение суда правильным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 25 июня 2008 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу ОАО «У***» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: