УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***- 2008 г. Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2008 г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
Председательствующего Пищугиной Л.И.
Судей Лисовой Л.С. и Шлейкиной
О.В.
С участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «У***» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.06.2008г., по которому суд
постановил:
Иск Т*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т*** компенсацию морального вреда вследствие
профессионального заболевания с ОАО «У***» - 50 000 руб., с МУП ВКХ
«Ульяновскводоканал» - 30 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход государства с ОАО «У***» -
50 руб., с МУП ВКХ «Ульяновскводоканал»-50 руб.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т*** обратилась в суд с иском к
Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационное
хозяйство «Ульяновскводоканал» и Открытому акционерному обществу «У***» о
взыскании компенсации морального вреда по 50 тысяч рублей с каждого.
В обоснование иска указала, что более 10 лет проработала в должности
штукатура-маляра в вышеназванных организациях. В 2001 году у нее было выявлено
профессиональное заболевание, причиной явилась работа в указанной должности. В
результате полученных заболеваний она испытывает физические и нравственные
страдания.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «У***»
просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права. В обоснование указано, что дело было
рассмотрено без участия представителя ОАО «У***». Выводы суда о том, что работа
истицы в должности штукатура-маляра в ОАО «У***» более тяжелая, чем в МУП ВКХ
«Водоканал» и что именно работа в ОАО «У***» послужила первоначальной причиной
возникновения у истицы профзаболевания, необоснованны и не подтверждены
доказательствами. По мнению кассатора, при выполнении ремонтных работ больше
запыленности, чем при выполнении строительных работ. Период работы истицы в двух организациях
практически одинаков. При увольнении в 1994г. истица профессиональным
заболеванием не страдала. Требования Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний соблюдены не
были. Акт, составленный в их филиале – СМП-345, подписан некомпетентными
лицами. Полагают, что заболевание
истицей получено в период работы в МУП ВКХ «Водоканал», которое и должно
компенсировать моральный вред.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
представителя ОАО «У***» М*** Н.А., представителя МУП ВКХ «Ульяновскводоканал»
Крылову Т.Г., представителя Т*** – Х*** Д.З., заключение прокурора,
полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о частичном
удовлетворении требований истицы.
По делу установлено, что истица работала в должности штукатура-маляра в
СМП-345 (филиале ОАО «У***») в период с 14.11.1988г. по 28.03.1994г., а затем в
этой же должности в МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» с 01.04.1994г. по 01.03.1999г.
Условия её труда соответствовали классу 3.1 (вредные условия труда).
Доводы кассационной жалобы о том, что вред здоровью истицы был причинен
лишь в результате её работы в МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», опровергаются
материалами дела, в том числе, и заключением центра профессиональной патологии,
из которого следует, что истица работала
с вредными условиями труда более 10 лет, в результате чего установлен диагноз
профессионального заболевания.
Указанный факт подтверждается и актом о случае профзаболевания от
20.09.2001г., составленного с участием представителей СМП 345.
Ссылка кассатора на то, что члены данной комиссии не были уполномочены принимать участие в
расследовании данного случая, не опровергает правильность выводов суда. Как
следует из вышеназванного акта, он подписан
главным инженером, инженером по охране труда и технике безопасности
СМП-345, врачом -терапевтом и представителем ОЦГСЭН, т.е. компетентными лицами.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, судом правильно определен размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.
Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что в ОАО «У***»
истица работала более продолжительное время и что её работа в этой организации
носила более интенсивный и тяжелый характер, поскольку данная организация
является строительно-ремонтной.
Довод кассатора о том, что они лишены были права участия в судебном
заседании, несостоятелен.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ОАО «У***» был извещен о дне судебного разбирательства, ему
направлено определение о досудебной подготовке, что не оспаривал в суде
кассационной инстанции его представитель, тем не менее, каких-либо доказательств,
опровергающих факт причинения вреда здоровью Т*** при выполнении трудовых
обязанностей именно в данной организации, не представлено.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований
разумности и справедливости, а также с учетом физических и нравственных
страданий, причиненных истице.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не
опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен правильно.
В силу
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.06.2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОАО «У***» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: