УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев
К.Н.
|
Дело № 22-1300/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 июля 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора Салманова
.С.Г.,
адвоката Борисова О.В., представляющего интересы осужденного Бабанина Е.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении
его ходатайства о замене осужденному
БАБАНИНУ Евгению
Валерьевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 Бабанин Е.В.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 11.07.2020, конец срока отбытия
наказания 04.11.2024. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 5 месяцев 11
дней.
Адвокат Борисов О.В.
в интересах осужденного Бабанина Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев
ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе адвокат Борисов О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что
не получили никакой оценки иные сведения, прямо указанные в ст.80 УК РФ в
качестве критериев для замены неотбытой части наказания. В частности, не
отражен и не получил судебной оценки факт возмещения осужденным в добровольном
порядке вреда, причиненного преступлением потерпевшей и судебных расходов на общую
сумму свыше 450 000 рублей, хотя такие сведения исследовались в судебном
заседании. Положив в основу принятого решения факт наличия у осужденного 5
взысканий, которые были сняты или погашены в установленном законом порядке, при
этом два из них были получены до вступления приговора суда в законную силу,
суд, вопреки разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009г. №8, не дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений.
Отмечает, что характер допущенных нарушений свидетельствуют о незначительности
проступков. Сам по себе факт отсутствия поощрений на начальном этапе отбывания
наказания, на что также указывается в судебном решении в обосновании принятого
решения, не препятствует удовлетворению ходатайства. Кроме того, после отказа
осужденному по тем же самым мотивам в удовлетворении ходатайств о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания и условно-досрочном
освобождении Бабанин Е.В. свою линию поведения в худшую сторону не изменил. Приводя
сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к
труду и учебе в период отбывания наказания, считает, что их совокупность
свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Бабанина Е.В. могут быть
окончательно достигнуты и при исполнении более мягкого вида наказания.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении
ходатайства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Борисов
О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство;
- прокурор обосновал несостоятельность приведенных
доводов апелляционной жалобы и полагал необходимым постановление суда оставить
без изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух
третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 №540-ФЗ).
Согласно ст.113
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно
характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть
заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение
осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут
быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
при разрешении ходатайства всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены осужденному Бабанину Е.В. неотбытой части наказания более
мягким видом.
Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Как следует из
представленных материалов и характеристики, осужденным Бабаниным Е.В. отбыта
установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбывает
наказание в ФКУ ИК*** с 08.10.2020 в обычных условиях, характеризуется
посредственно с тенденцией к положительному поведению, имеет 3 поощрения,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, обучался и получил специальности, вину
признал, поддерживает социальные связи, исполнительные листы погашены.
Вместе с тем при
оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во
внимание и сведения о 5 наложенных взысканиях за нарушения установленного
порядка отбывания наказания в виде устного выговора и выговоров, наложенных на
него в период с 2020 по 2022 годы. Так, осужденный неоднократно нарушал режим
содержания и отказался заправлять спальное место. Все взыскания в настоящее
время сняты и погашены, последнее взыскание от 01.06.2022 было снято 06.04.2023,
то есть незадолго до обращения с ходатайством.
При таких
обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что ходатайство адвоката,
поданное в интересах осужденного, не подлежит удовлетворению, поскольку данных,
свидетельствующих о том, что Бабанин Е.В. твердо встал на путь исправления и заслуживает такую меру поощрения, как
замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, не представлено.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Нарушения режима
содержания, допущенные осужденным, характеризует в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при
рассмотрении ходатайства. Такой подход
суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы,
не противоречит и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8,
поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
Отбытие предусмотренного ч.2 ст.80
УК РФ срока наказания, участие в
мероприятиях психологической корректировки личности, добросовестное отношение к
труду, факт погашения осужденным гражданского иска, вопреки доводам
апелляционной жалобы, не являются
безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положительное решение вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Бабанина Е.В. такой
совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность
за весь период отбывания наказания, не установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного
и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного
наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь
период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность
осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство
осужденного.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в представленном
материале имеются все имеющие значение
для принятия решения по ходатайству сведения, объективность которых не вызывает
сомнения.
Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности
удовлетворения ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановление суда
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ. Выводы в нем надлежащим образом
обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года в
отношении осужденного Бабанина Евгения Валерьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий