УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000753-86
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-3097/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-865/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Логачёва Игоря Валентиновича к обществу с
ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5
Урал» (ИНН 1685001759) в пользу Логачёва Игоря Валентиновича (***) денежные
средства, уплаченные по договору *** (Автодруг-3) от 14.01.2023 в размере 151
859 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф
в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя
8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Логачёву Игорю
Валентиновичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5
Урал» (ИНН 1685001759) в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 4537 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логачёв И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «М5 Урал» (далее - ООО «М5 Урал») о защите прав потребителя.
В
обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи ***
от 09.01.2023, заключенного с ООО «Торговый дом Армада-Авто», он приобрел
автомобиль GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, стоимостью 2 278 990 руб.
14.01.2023 им был оформлен кредитный договор в ПАО «Росбанк»
на сумму 877 109 руб.
Кроме того, 14.01.2023 между истцом и ООО «М5 Урал» заключен договор *** (Автодруг-3) на оказание услуг по представлению помощи на дорогах. Цена договора составила 159 852 руб.
На основании выставленного счета от 16.01.2023,
банком безналичным денежным переводом с его лицевого счета произведена оплата
услуг в размере 159 852 руб., из которых 7 992 руб. 60 коп. –
абонентское обслуживание помощи на дорогах, 151 859 руб. 40 коп. - консультация.
В данных услугах
он не нуждался, фактически данный договор был навязан ему в связи с заключением
кредитного договора. Услуги в виде разовой устной консультации по условиям потребительских и
коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ему не
оказывались. На момент подписания спорного договора, представитель ответчика не
присутствовал, и услугу оказать не мог.
23.01.2023 он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных
средств в размере 159 852 руб. в связи с отказом от договора.
Однако 02.02.2023 ООО «М5 Урал» возвратило только часть денежных средств в
размере 7 992 руб. 60 коп.
Истец просит расторгнуть договор ***
(Автодруг-3) от 14.01.2023, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные
по договору в размере 151 859 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000
руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «М5 Урал» просит
отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, либо
направить дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено с
нарушением правил подсудности, поскольку услуги, включенные в спорный договор,
не могут быть использованы только в личных целях и являются коммерческими, в
связи с чем на правоотношения сторон положения законодательства о защите прав
потребителей не распространяются и спор подлежит рассмотрению по общим правилам
гражданско - процессуального законодательства по месту нахождения ответчика.
Судом
не учтено то, что взыскание стоимости
уже оказанных услуг противоречит положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ, а также
статьи 408 ГК РФ. При этом судом необоснованно применена норма
статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
которая распространяется на услуги, оказание которых не окончено.
Подписывая договор, истец
подтвердил, что оплачивает стоимость консультационных услуг, которые были
оказаны ответчиком до момента отказа от договора. Факт оказания услуг
подтвержден подписанным истцом актом,
договор в части консультационных услуг прекращен его фактическим
исполнением, а цена неисполненной части договора возвращена истцу в
установленный срок.
Ссылаясь
на судебную практику, считает, что поскольку услуга носит устный характер и не
предполагает материального носителя, представление дополнительных доказательств
о факте оказания услуг не требуется. При этом ответчиком в суд направлялся
сборник аналитических материалов, которые используются при оказании
консультационной услуги.
Полагает,
что судом не дана оценка доводу о том, что взыскание денежных средств,
уплаченных по договору влечет возникновение на стороне истца неосновательного
обогащения.
Стороны в судебное заседание
не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судбеная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским
кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на
односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено
управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора
(исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного
уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,
иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от
договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ
допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В
силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В
соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением
по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий
внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических,
платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны
(исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в
затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых
абонентом.
Абонент
обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому
договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение
от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заказчик
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).
На основании
ст. 32 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из
материалов дела следует, что 14.01.2023 между
Логачёвым И.В. и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в
размере 877 109 рублей, на срок до 14.01.2025 под 0,01% годовых, на
приобретение транспортного средства GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, ***.
Согласно информации о погашениях по договору *** со счета
Логачёва И.В. 16.01.2023 года было произведено списание денежных средств в размере 159 852 рубля за карту
автопомощи *** от 14.01.2023.
Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля
14.01.2023 между истцом и ООО «М5 Урал» заключен
договор *** (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязался по заданию
клиента оказать следующие услуги: предоставить абонентское
обслуживание помощи на дорогах сроком до 13.01.2027; оказать одну (разовую)
устную консультационную услугу по условиям
потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и
лизинговых программ.
Согласно п.2.2 данного договора устная
консультационная услуга не предполагает
составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового
полиса, наличной покупки.
В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского
обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7992 руб., цена
устной консультации составляет 151 859 руб. 40 коп.
Информацией о погашениях по кредитному договору *** следует, что со счета Логачёва
И.В. 16.01.2023 было произведено списание денежных средств в размере 159 852 руб. за карту
автопомощи *** от 14.01.2023.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из сертификата к
договору *** от 14.01.2023 следует, что клиенту оказана указанная в п.2.2
договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных,
страховых и лизинговых программ (п.1.2).
Также имеется указание на то, что у клиента отсутствуют какие-либо
требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
23.01.2023 истец направил в адрес ООО «М5 Урал» претензию с
требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в
размере в размере 159 852 руб. в связи с отказом от договора *** (Автодруг-3)
от 14.01.2023 года, заключенного между ним и ООО «М5 Урал».
02.02.2023 ответчик частично удовлетворил требования истца,
произвел возврат 7992 руб. 60 коп., денежную сумму в размере 151 859 руб. 40
коп. ответчиком не возвращены по
настоящее время.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным
правовым регулированием, суд первой инстанции исходил из того, что истец
правомерно отказался в одностороннем порядке от абонентского договора от
14.01.2023, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически
понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному
договору, пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере
151 859 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя не
были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика на основании
статьи 15, п.6 статьи 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
штраф в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы жалобы относительно того, что дело было рассмотрено
с нарушением правил подсудности; услуги, включенные в спорный договор, не могут
быть использованы только в личных целях и являются коммерческими, в связи с чем
на правоотношения сторон положения законодательства о защите прав потребителей
не распространяются и спор подлежит рассмотрению по общим правилам гражданско -
процессуального законодательства по месту нахождения ответчика, судебной
коллегией отклоняются.
Поскольку
Логачев И.В., заключая договор с ООО «М5 Урал», выступал как потребитель услуг
указанного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие
Закона РФ «О защите прав потребителей».
В подпункте «г» пункта 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий),
совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для
которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых
исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного
договора.
Таким
образом, на правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора,
распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено,
что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту
жительства или месту пребывания истца.
Поскольку
истец является исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник
спор, потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего
жительства.
Ссылка
в жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не
имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого
конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в
деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в
Российской Федерации.
Доводы
жалобы относительно того, что взыскание
стоимости оказанных услуг противоречит положениям пункта 4 статьи 453 ГК
РФ, а также статьи 408 ГК РФ; судом необоснованно
применена норма статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей»; подписывая
договор, истец подтвердил, что оплачивает стоимость консультационных услуг,
которые были оказаны ответчиком до момента отказа от договора; факт оказания
услуг подтвержден подписанным истцом актом; договор в части консультационных
услуг прекращен его фактическим исполнением, судебной коллегией также
отклоняются.
Согласно
указанным выше нормам права – ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в
любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При
этом обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на
ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как
размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и
равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной
суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с
требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период
действия спорного договора.
Из
содержания договора *** (Автодруг-3) от 14.01.2023 следует, что подлежащая
оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой
совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских
кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ).
Однако предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость
консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной
консультации, возможность для клиента
отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его
вопросу, из данного договора определить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не
принял в качестве доказательства
указание в сертификате к договору *** о
фактическом оказании ответчиком истцу всего объема консультационных услуг,
стоимость которых по условиям договора составляет 151 859 руб. 40 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь
приведенными выше нормами, суд пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того,
что истец вправе был отказаться от исполнения договора об оказании услуг в
любое время, вместе с тем со стороны ответчика не представлено доказательств
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
Поскольку доказательств
возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в указанном размере
ответчиком не представлено, а также не представлены доказательства того,
что услуги, оговоренные в договоре от
14.01.2023, действительно оказаны истцу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что сумма,
оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в
пользу истца , в размере 151 859 руб. 40 коп.
В
связи с изложенным ссылка в жалобе относительно того, что подписывая договор,
истец подтвердил, что оплачивает стоимость консультационных услуг, которые были
оказаны ответчиком до момента отказа от договора; факт оказания услуг
подтвержден подписанным истцом актом, договор в части консультационных услуг
прекращен его фактическим исполнением, а цена неисполненной части договора
возвращена истцу в установленный срок, судебной коллегией отклоняются.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5
Урал» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.