УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000185-44
Судья Русакова И.В. .
Дело №33-3242/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова
Игоря Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
07.04.2023 по гражданскому делу № 2-487/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Козлова Игоря Анатольевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис»,
Фонду модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области о возложении обязанности произвести работы по
утеплению наружных стен комнаты ***, взыскании денежных средств, судебных
расходов, компенсации морального вреда 150 000 руб., отказать.
Взыскать с Козлова
Игоря Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации (ИНН 7325000503/732501001) расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 24 240 руб.
Взыскать с Козлова Игоря Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) в
пользу автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве
«Ульяновскстройсертификация» (ИНН 7303025818/732501001) расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 9000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Козлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ООО «Управляющая организация «Жилстройсервис» Казанцевой Е.В.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов И.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис» (ООО
«УО «Жилстройсервис») о возложении обязанности произвести ремонтные работы,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО
«Жилстройсервис».
Вследствие не
проведения управляющей организацией текущего ремонта ощущается проникновение
холодного воздуха в принадлежащую ему квартиру, из-за чего понижается температура в
комнате (детской) и образуется сырость, сквозняк. Все проживающие в этом
помещении, в том числе дети, имеют различные заболевания простудного характера.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.03.2021 было
установлено, что имеется нарушение теплоизоляции наружных стен в его квартире.
Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного
гражданского дела, для восстановления теплоизоляции наружных стен комнаты ***
следует выполнить их утепление (с наружной стороны) по всей площади, перекрывая
зону стыков (пол, потолок) слоем минплиты 50мм и выполнением по слою
теплоизоляции тонкостенной штукатурки и окраски в тон фасада (чтобы не
повредить архитектурный облик дома).
С учетом уточнения
исковых требований, истец просил возложить на надлежащего ответчика обязанность
произвести работы по утеплению наружных стен комнаты *** (с наружной стороны)
по всей площади, перекрывая зону стыков (пол, потолок) слоем минплиты 50мм и
выполнением по слою теплоизоляции тонкостенной штукатурки и окраски в тон
фасада (чтобы не повредить архитектурный облик дома), взыскать расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 21 400 руб., услуг оценщика за составление
отчета в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере
40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700
руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда
– 150 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов
И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований у суда не имелось.
Ссылается на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
12.03.2021 по гражданскому делу №2-313/2021, в рамках которого была проведена
судебная экспертиза, по результатам которой была установлена причина
промерзания спальной комнаты в квартире истца. Причиной промерзания явилось
нарушение теплоизоляции стен в принадлежащей ему квартире. Более того,
заключением эксперта установлено, что нарушение теплоизоляции наружных стен не
является строительным дефектом и не возникло одномоментно, это результат
многолетней некачественной эксплуатации дома, несоблюдение периодических
ремонтов фасада.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела также была проведена
судебная экспертиза, которая имеет иные выводы. В связи с чем, полагает, что
ООО «УО Жилстройсервис» обязано выполнить ремонтные работы за свой счет,
поскольку невыполнение текущего ремонта управляющей компанией привело к
образованию выборочного капитального ремонта дома. Просит отменить решение суда
первой инстанции и назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
Представитель
ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, Вороновская В.И., в судебное заседание не явились, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено,
что Козлов И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Управление указанным
многоквартирным домом на основании договора управления от 01.12.2015
осуществляет ООО «УО «Жилстройсервис».
Обращаясь в суд с
иском, истец ссылался на несоответствие температурного режима в одной из комнат
в принадлежащей ему квартире, просил обязать надлежащего ответчика произвести
работы по утеплению наружных стен указанной комнаты.
В целях проверки
доводов сторон на основании ходатайства истца и его представителя судом по делу
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ».
Согласно заключению
эксперта №*** от 31.03.2023 параметры тепловой защиты подлежащего исследованию
помещения (левой наружной стены, в нижней ее части) - не соответствуют п. 5.1
Таблицы 5 СП 50.13330.2012 в части температуры внутренней поверхности
ограждающей конструкции, ниже нормативной. Выявленное несоответствие является
дефектом. Размеры дефектного участка, с учетом проведенных измерений (на время
проведения осмотра), составляют: по горизонтали - 2 м (в т.ч. по длине 0,7 м,
со стороны балкона и 1.30 м со стороны улицы), по вертикали - 0,3-0,4 м от
уровня пола.
Экспертом отмечено,
что при значительных отрицательных температурах наружного воздуха, размеры
охлажденного воздуха меняются в сторону увеличения и могут достигать величины
всей длины стены.
В качестве причины
возникновения выявленного несоответствия (дефекта) экспертом определена
неравномерность состава бетона ограждающей монолитной стены на исследуемом
участке. Наиболее вероятная непосредственная причина образования дефекта -
наличие в стене пустот вследствие построечного брака (нарушения технологии
укладки бетона).
При наличии
выявленного дефекта, при отрицательной температуре наружного воздуха,
температура внутренней поверхности левой наружной стены исследуемого помещения
и пола вдоль нее, ниже нормативной, от стены и пола «тянет холодом», в
следствие чего температура воздуха в исследуемой жилой комнате, не достигает
нормативных значений (чем холоднее на улице, тем холоднее в жилой комнате).
Для приведения
параметров объекта в соответствии с нормативными требованиями (устранения
дефектов наружной стены) необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению
тепловой защиты наружной левой стены, ограждающей подлежащее исследованию
помещение поз. 3, а именно: инъекцирование пустот в стене на дефектном участке
(см. расположение точек 9, 10, 11 на схеме 2, приведенной в исследовательской
части настоящего заключения): по длине 0,7 м - со стороны балкона и 1,30 м со
стороны улицы (итого длина участка - 2,0 м); высота участка инъектирования - до
0,5 м; устройство наружной теплоизоляции левой наружной стены (с тонким
штукатурным слоем по утеплителю), ограждающей жилую комнату поз. 3, вдоль стыка
в уровне пола: на высоту 1 м выше и 0,5 м ниже от уровня пола исследуемой
квартиры по всей длине комнаты - 4,10 м (итого высота утепляемого участка 1,5
м). Ориентировочная стоимость ремонтных работ по восстановлению параметров
тепловой защиты составляет - 134 794 руб.
Также экспертом
указано, что из-за наличия дефекта показатели микроклимата в исследуемом
помещении, а, следовательно и условия комфортного проживания – не обеспечены.
При этом, эксперт
пришел к выводу, что работы по устранению дефекта наружной стены, подлежащей
исследованию комнаты поз. 3 в квартире истца относятся к выборочному
капитальному ремонту.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
ст.ст. 44, 161, 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ),
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491,
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением
правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013.
Оценив
представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что
причиной нарушения температурного режима в квартире истца является дефект
наружной стены вследствие построечного брака, подлежащей выборочному
капитальному ремонту, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила содержания общего имущества),
управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 11
Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от
состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.
В Методических рекомендациях по формированию
состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за
счет средств, предусмотренных Федеральным законом
от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства», утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованных Минрегионом
России 15.02.2013, определены следующие понятия:
текущий ремонт здания - комплекс строительных
и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей
(восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального
уровня эксплуатационных показателей;
капитальный ремонт здания - комплекс
строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического
и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных
технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае
необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за
исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией;
при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени)
отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня
технических требований эксплуатации зданий и сооружений.
Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, установлены требования,
предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.
На основании пункта 2
приложения №7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и
восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен,
ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов
жилого дома.
Утепление жилых зданий (работы по улучшению
теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным
остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4
приложения №8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту.
Согласно заключению судебной экспертизы
несоответствие требованиям тепловой защиты конструкций наружной левой стены,
ограждающей помещение поз.3 в квартире истца, возникло по причине
неравномерности состава бетона ограждающей монолитной стены на исследуемом
участке. Вместе с тем, проведение мероприятий по устранению дефекта наружной
стены, подлежащей исследованию,
относятся к выборочному капитальному ремонту.
При этом,
из материалов дела следует, что ООО «УО «Жилстройсервис» в 2017 году, в
2020 году выполнялись работы по текущему ремонту фасада многоквартирного дома,
ремонту межэтажных стыков (т.1 л.д.84-86).
Судом обоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, из
исследовательской части которого следует, что в целях исследования объекта
экспертизы экспертами применялись измерительные инструменты и оборудование,
проведено тепловизионное исследование с использованием инфракрасного
тепловизора, для исследования экспертам была представлена техническая
документация на многоквартирный дом - альбом №39 «Рабочие чертежи основного
комплекса конструкции железобетонные».
Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение
выводы судебных экспертов и считать заключение судебной экспертизы недопустимым
доказательством по делу не имеется.
Доводы истца о том, что выводы судебной
экспертизы по настоящему делу
относительно причин возникновения дефекта наружной стены МКД
противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по делу №2-313/2021 по
его иску к ООО «УО «Жилстройсервис» о взыскании стоимости ущерба, компенсации
морального вреда, основанием для назначения по делу повторной судебной
экспертизы не являются.
Экспертом при даче заключения по гражданскому
делу №2-313/2021 не исследовалось внутреннее состояние монолитных стен, указано
лишь на внешнее ее состояние. При даче заключения по настоящему делу экспертами
приведен подробный анализ причины дефекта наружной стены, установлена
неравномерность состава бетона монолитной стены дома, что явилось следствием
нарушения технологии укладки бетона.
В связи с чем, судебная коллегия не
усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной
строительно-технической экспертизы.
Учитывая, что в ходе судебного
разбирательства доводы истца о необходимости проведения текущего ремонта общего
имущества – наружной стены дома в пределах комнаты поз.3 в его квартире, не
нашли своего подтверждения, для устранения дефекта показателей микроклимата в
его квартире необходимо проведение выборочного капитального ремонта, при этом
материалами дела подтверждается, что управляющей компанией неоднократно
проводились работы по текущему ремонту фасада стен многоквартирного дома, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на управляющую
компанию обязанности провести капитальный ремонт наружной стены МКД.
Судом обоснованно указано, что поскольку
несоответствие требованиям тепловой защиты конструкции наружной стены не
связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «УО «Жилстройсервис»,
выявленные дефекты являются строительными и относятся к капитальному ремонту,
который управляющая компания производить не обязана.
Учитывая, что проведение капитального ремонта
общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в силу ч.1 ст.189 ЖК РФ
на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, которое собственниками МКД *** не принималось, в соответствии с
региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах, расположенных на территории Ульяновской области, утвержденной
постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2014 №51-П,
указанный многоквартирный дом включен в программу со сроками капитального
ремонта в период с 2033-2035 гг., судом обоснованно отказано в
удовлетворении исковых требований
Козлова И.А. к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области.
Доводы автора жалобы о том, что председатель
совета многоквартирного дома намеренно не предпринимает мер к проведению общего
собрания собственников помещений МКД для решения вопроса о проведении
капитального ремонта наружных стен МКД, судебной коллегией отклоняются. Истец,
являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч.2
ст.45 ЖК РФ вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания
собственников.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова
Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.