УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004472-24
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-3115/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвигун Людмилы Павловны с
дополнениями на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29
декабря 2022 года, с учетом определения судьи от 3 апреля 2023 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-2974/2023, которым
постановлено:
исковые требования Цвигун
Людмилы Павловны удовлетворить частично.
Обязать Белову Ольгу
Ивановну для компенсации нарушений противопожарных требований предусмотреть ряд
мероприятий на объекте незавершенного строительства, расположенного на
земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** (согласно СП 4.13130
«Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения
пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям»), а именно:
-обшивку карниза выполнить
из негорючих материалов;
-металлическую
кровлю обработать противопожарной краской;
-оборудовать объект
незавершенного строительства автоматическими установками пожаротушения и
кранами для внутреннего пожаротушения.
В удовлетворении
исковых требований Цвигун Людмилы Павловны к Беловой Ольге Ивановне в остальной
части и к Малешину Александру Алексеевичу, Малешину Николаю Николаевичу о
возложении обязанности остановить строительство и о сносе самовольно
возведенной постройки, отказать.
Взыскать с Беловой
Ольги Ивановны (***) в пользу Цвигун Людмилы Павловны (***) государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения Цвигун
Л.П., ее представителя Бондиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Беловой О.И., ее представителя Егуновой Е.В., полагавших решение суда законным,
судебная коллегия
установила:
Цвигун Л.П.
обратилась в суд с иском к Беловой О.И. о возложении обязанности
прекратить самовольное строительство, снести самовольную постройку.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 13.11.2008 на
основании договора купли-продажи от 22.09.2008.
Собственником смежного
земельного участка, расположенного по адресу: ***, является Белова О.И.
Из-за того, что окна
дома истца выходят на участок и дом Беловой О.И., между ними сложились
неприязненные отношения. Каждый год Белова О.И. вдоль ее дома вплотную к стене
сажает цветы и обильно их поливает, нанося вред дому истца, опрыскивает цветы
средством, после которого стены и окна дома невозможно отмыть.
03.10.2022 ответчик
наняла рабочих, которые выкопали траншеи под фундамент, примерно в пятидесяти
сантиметрах от стены дома истца. Считала данное строительство незаконным,
поскольку оно осуществлено без ее согласия и без получения необходимых
разрешений.
Цвигун Л.П.
уведомила Белову О.И. о нарушении ею СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка
и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и
сооружения», а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий
малоэтажного жилищного строительства», а также просила осуществить снос
постройки, на что ответчик ответила отказом.
Просила суд обязать
ответчика прекратить самовольное строительство и снести самовольно возведенную
постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Малешин А.А., Малешин Н.Н., Тарасова
В.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, - администрация г. Ульяновска, АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области», филиал ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Росреестра» (в настоящее время - Филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области), Управление Росреестра по Ульяновской области,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск», МУП «Ульяновская городская электросеть».
Определением суда от
13.12.2022 производство по гражданскому делу по иску Цвигун Л.П. к Беловой
О.И., Тарасовой В.И. о возложении обязанности прекратить самовольное
строительство, снести самовольную постройку, в части требований к Тарасовой
В.И. прекращено в связи с ее смертью.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Цвигун Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом оставлен без внимания вывод проведенной по
делу судебной экспертизы о том, что невозможно предусмотреть компенсацию
санитарных норм без переноса здания на нормативное расстояние от жилого дома
истца, при этом перенести жилой дом без его полного демонтажа невозможно.
Нарушение санитарных норм, которое выразилось в возведении непосредственно
напротив окон жилого помещения дома сплошной стены, является существенным,
нарушающим права истца.
Кроме того, судом не
принят во внимание довод судебной экспертизы о возможности возведения жилого
дома на земельном участке ответчика с соблюдением всех норм и правил.
Судом не приведено
мотивированных выводов, почему допущенные ответчиком нарушения являются
несущественными.
Отмечает, что в
материалах дела отсутствует расчет стоимости компенсационных мероприятий,
предложенных экспертом, и их проект. Эксперт, проводивший экспертизу, не
обладает познаниями в сфере пожарной безопасности, кроме того, у экспертной
организации отсутствует соответствующая лицензия.
Полагает, что
постановленное судом решение является неисполнимым, поскольку судебный
пристав-исполнитель не обладает познаниями в области пожарной
безопасности, при этом в решении суда
отсутствует необходимая для исполнения решения суда информация, в частности о
материалах, необходимых для компенсации нарушений противопожарных требований.
Считает, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле
Госпожнадзор.
Считает, что
экспертные исследования являются неполными. Устранение допущенных судом первой
инстанции нарушений невозможно без проведения дополнительных экспертных
исследований, поскольку выводы суда о несущественности нарушений,
несоразмерности демонтажа самовольной постройки предложенным компенсационным
мероприятиям не проверяемы, в материалах дела соответствующие доказательства
отсутствуют.
В
дополнениях к апелляционной жалобе
указывает, что спорная постройка является самовольно возведенным строением,
требований о ее сохранении ответчиком не заявлялось. Полагает, что суд вышел за
пределы заявленных исковых требований.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На
основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом
установлено, что Цвигун Л.П. является
собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 467,1
кв.м (границы установлены), по адресу : ***,
а также расположенного на нем жилого
дома, с кадастровым номером *** площадью 73,6 кв.м. Право собственности
зарегистрировано 07.04.2009 и 13.11.2008 соответственно.
Ответчику
Беловой О.И. на праве собственности
принадлежат 71/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом, с кадастровым номером *** площадью 52,3 кв.м, расположенный на
смежном земельном участке ***, с
кадастровым номером ***, площадью 1551 кв.м (дата регистрации права 23 октября
2019 г.).
Сведения о
земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1551 кв.м (границы
установлены), категория земель – земли населенных пунктов, расположенном по
адресу: *** внесены в ЕГРН 11 октября 2012 г.
Указанная
доля домовладения ранее принадлежала супругу
истца Белову А.В., который приобрел 71\100 доли дома *** на основании
договора купли-продажи *** от 25 августа 1998 г., зарегистрированного в УБТИ 4
сентября 1998 г. (л.д.259 том 1, л.д.42 том 2). У прежних собственников указанной доли дома К*** и Х*** домовладение находилось на праве
собственности на основании договора купли-продажи от 24 февраля 1983 г. и
свидетельства о праве собственности на наследство от 12 ноября 1982 г. (л.д.157
том 1), то есть права на недвижимое имущество возникли задолго до 1990
года на законных основаниях.
После
смерти Б*** ответчик Белова О.В., его
супруга, вступила в права наследования на 71\100 доли дома ***.
Из
пояснений ответчика Беловой О.В., данных ею суду первой инстанции, следует, что
ею сданы документы на оформление
земельного участка в собственность.
В пределах
границ вышеуказанных земельных участков *** расположен объект недвижимости –
сооружение (газопровод), с кадастровым номером ***, протяженностью в метрах с
округлением до 1 метра – 14 716, по адресу: ***), сведения внесены в ЕГРН
21 марта 2016 г. На сооружение зарегистрировано право собственности ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» (дата регистрации права 11 апреля 2016
г.).
Вторым
сособственником дома *** являлась Т***
которая умерла *** Наследниками, юридически принявшими наследство, после ее
смерти являются внуки: Малешин А.А. и Малешин Н.Н.
Судом
установлено, что ответчиком Беловой О.И. на земельном участке, с кадастровым
номером ***, расположенном по адресу: *** возведено самовольное строение –
незавершенный строительством жилой дом.
Полагая,
что возведенное Беловой О.И. строение нарушает ее права и интересы, истец
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
По
ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено А***
В
соответствии с заключением экспертизы ***,
объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, с
кадастровым номером *** по адресу: ***, не соответствует требованиям СП 4.13130
«Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения
пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям» в части уменьшения минимального противопожарного расстояния до жилого
дома ***, 1,4 м - вместо 8 м, а также в части уменьшения
минимального противопожарного расстояния до хозяйственных построек на земельном
участке ***;
не
соответствует требованиям СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная
редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №
1034/пр)» в части уменьшения расстояния до окон жилых помещений дома №*** 1,4 м
вместо 6 м; и в части уменьшения расстояния до границ со смежным земельным
участком ***;
не
соответствует положениям Постановления администрации г. Ульяновска от
10.08.2021 *** (ред. от 01.11.2022) «Об утверждении Правил землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск» в части уменьшения
минимального отступа от границ земельного участка ***, а также ориентации ската
крыши на земельный участок ***
не
соответствует требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.
Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от
31.05.2017 № 827/пр) в части отсутствия
на скатах крыши водосточной системы, снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения.
При
возведении объекта незавершенного строительства на земельном участке, с
кадастровым номером *** по адресу: ***, были нарушены противопожарные,
градостроительные, строительные и санитарные нормы.
Эксперт
пришел к выводу о том, что для компенсации нарушений противопожарных требований
возможно предусмотреть ряд мероприятий на объекте незавершенного строительства
(согласно СП 4.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и
конструктивным решениям»), а именно: обшивку карниза выполнить
из негорючих материалов;- металлическую кровлю обработать
противопожарной краской; оборудовать
объект незавершенного строительства автоматическими установками
пожаротушения и кранами для внутреннего пожаротушения.
Для
компенсации строительных норм, в части отсутствия на скатах крыши,
ориентированной на земельный участок *** водосточной системы,
снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения, необходимо
(согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция
СНиП II-26-76): на скате крыши объекта незавершенного строительством,
ориентированной на земельный участок *** установить систему водосточных желобов
с отводом стоков на земельный участок с кадастровым номером ***, систему
снегозадержания и кабельную систему противообледенения.
Компенсацию
санитарных норм, с учетом того, что объект незавершенного строительства
расположен на расстоянии 1,4 м вместо 6 м от окна жилой комнаты дома *** (в данной
жилой комнате имеется только одно окно, а стена объекта незавершенного
строительства находится в непосредственной близости, создавая при этом видимость отсутствия окна в комнате, что в
свою очередь противоречит требованиям, предъявляемым к жилым комнатам, в
которых должно быть обеспечено естественное освещение) без переноса объекта
незавершенного строительства на расстояние не менее 6 м от окна жилого дома ***,
предусмотреть не представляется возможным.
Эксперты
отмечают, что при переносе объекта, демонтаж конструкций будет иметь
деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации.
Площадь и
конфигурация земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
позволяет возвести аналогичный объект в ином месте с соблюдением требуемых
противопожарных и санитарных разрывов.
Здание,
расположенное на земельном участке, с кадастровым номером ***, по адресу: *** с учетом произведенных: реконструкции,
перепланировки, переустройства, соответствует градостроительным,
противопожарным, санитарным требованиям.
Из
содержания заключения судебной экспертизы следует также, что смежная граница
между земельным участком, с кадастровым номером *** проходит по жилому дому,
расположенному на земельном участке, с кадастровым номером ***. На ситуационном
плане обозначено расхождение фактической границы земельного участка с
юридической, по стене жилого дома оно составляет 0,25 м. Предельно допустимая
погрешность составляет 0,10 м.
Допрошенная
судом первой инстанции эксперт А*** выводы заключения поддержала.
Отказывая
в удовлетворении требований о сносе спорной постройки, суд первой инстанции
исходил из того, что восстановление прав
истца может быть произведено способом, отличным от сноса самовольной постройки,
путем возложения на ответчика обязанности
по проведению компенсационных мероприятий.
С выводами
суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В силу
статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Как
разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу
которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо
учитывать следующее.
В силу
статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение.
В пункте
46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об
устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения
ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение,
в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Таким
образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт
нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и
существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных
интересов.
Обстоятельств,
свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование
принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. Спорное строение не
создает угрозу жизни или здоровью истца и не чинит ему препятствия в
пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, не причиняет вред этому имуществу.
Доводы
истца в апелляционной жалобе о нарушении спорной постройкой санитарных норм,
поскольку спорная постройка возведена напротив окна принадлежащего ей дома,
выводов суда по делу не опровергают.
Защита
гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный
способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и
законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья
10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
установлено судом, заключением судебной экспертизы, и следует из материалов
дела, самим истцом жилой дом возведен на межевой границе с земельным участком
ответчика, возведение произошло в 2006 году, что следует из сведений органов
инвентаризации (л.д.192 том 1), при этом без соблюдения установленных СНИПами
требований по соблюдению расстояний до границ земельных участков. Возведенный
истцом дом, сам заступает на смежный
земельный участок ответчика на 0, 25 м, что недопустимо в принципе.
Как
следует из пояснений представителя истца Цвигун Л.П. – Бондиной И.Е.,
действительно на стене дома истца, проходящей по межевой границе с земельным
участком, на котором расположена спорная постройка, до его реконструкции,
отсутствовали оконные проемы - окна были заколочены.
Как
следует из инвентарного дела на ***, по состоянию на 1998 год, в пригодном состоянии была только часть лит.
А, не имевшая окон на межевой границе, лит. В
с окном на межевой границе сгорел полностью, оставшаяся часть лит.
А с 1 окном на межевую границу была в
состоянии после пожара (л.д.212 том 2).
При полной
реконструкции в 2006 году истцом Цвигун Л.П., при возведении стены дома,
расположенной на границе земельных участков,
был организован оконный проем.
Из
пояснений стороны истца следует, что на
тот момент на месте спорной постройки
были расположены сараи. Данное обстоятельство подтверждается и выкопировками из
инвентарного дела (л.д.225-236 том 2).
Соответственно,
при осуществлении уже по состоянию на 2006 год реконструкции или строительства
дома на межевой границе, при наличии хозяйственных построек, истец могла
осознавать возможность или невозможность обустройства оконных проемов, в соответствии с СанПиН и СНиП,
в стене дома, находящейся
непосредственно на границе
смежных земельных участков.
Добросовестно
пользуясь предоставленными ей гражданскими правами, истец Цвигун Л.П. не должна была допускать
указанные выше нарушения при осуществлении строительства (реконструкции) в 2006
году жилого дома.
При этом ответчиком
постройка возведена в пределах границ ранее находившихся в данном месте земельного участка до 2012
года хозяйственных построек.
Учитывая
необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции сделал
правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
требований о сносе строений, учитывая, что снос является исключительной и крайней мерой ответственности.
Кроме
того, признавая законным решение суда об
отказе в сносе спорной постройки, судебная коллегия учитывает, что решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2023 года отказано в
удовлетворении иска администрации г.Ульяновска к Беловой О.И. о признании
объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: ***, самовольном возведенным строением и
сносе данной постройки за свет собственных средств.
Решение
суда вступило в законную силу 23 мая 2023 года.
Вместе с
тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что судом не
была на ответчика возложена
обязанность по проведению компенсационных мероприятий в отношении соблюдения
строительных норм. Как указано в заключении эксперта, для компенсации
строительных норм, в части отсутствия на скатах крыши, ориентированной на
земельный участок *** водосточной системы, снегозадерживающих устройств и
кабельной системы противообледенения, необходимо (согласно СП 17.13330.2017.
Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76), на скате крыши
объекта незавершенного строительством, ориентированной на земельный участок ***
установить систему водосточных желобов с
отводом стоков на земельный участок с кадастровым номером ***, систему
снегозадержания и кабельную систему противообледенения.
При этом
судебная коллегия учитывает, что из фотоматериала, имеющегося в заключении
эксперта, следует, что на самовольно возводимом ответчиком строении уже
присутствует крыша.
В силу
положений статьи 330 ГПК РФ решение суда в части не возложения на Белову О.И.
обязанности по выполнению указанных компенсационных мероприятий подлежит отмене
с принятием в данной части нового решения о возложении на Белову О.И.
обязанности на скате крыши объекта незавершенного строительством,
ориентированной на земельный участок ***, установить систему водосточных желобов с отводом стоков
на земельный участок, с кадастровым номером ***, систему снегозадержания и
кабельную систему противообледенения.
Доводы
апелляционной жалобы истца Цвигун Л.П. об отсутствии в решении суда расчета стоимости и проекта компенсационных
мероприятий выводов суда по делу не опровергают, поскольку данные вопросы
подлежат разрешению в порядке исполнения судебного постановления.
Из
пояснений стороны ответчика Беловой О.И., данных в заседании суда апелляционной
инстанции, следует, что ответчик намерена заказывать соответствующие
проекты в уполномоченных на то
организациях.
Ссылки
истца на то, что данные работы могут быть дорогостоящими, не могут быть приняты
во внимание, поскольку стоимость компенсационных мероприятий, проведение
которых возложено на ответчика, прав истца не нарушает.
Доводы
апелляционной жалобы Цвигун Л.П. о непривлечении к рассмотрению спора органов
пожнадзора, поскольку проект противопожарных мероприятий должен согласовываться
с указанными органами, также не
свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку вопросы по разработке указанных
проектов должны разрешаться в порядке исполнения решения суда, как и их
согласование с указанными органами. Кроме того, непривлечение указанного органа
к рассмотрению дела, прав истца не нарушает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Цвигун Л.П., у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания не доверять заключению экспертов А*** поскольку
экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на
нормативно-техническую документацию.
Судебная
коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной А*** в
полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на
поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие
данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение
методов исследований, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных.
Экспертами осуществлялся непосредственный осмотр спорных построек.
Ссылки
Цвигун Л.П. на то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено исковых
требований о сохранении самовольно возведенной постройки и выходе суда за
пределы заявленных исковых требований
основаны на неправильном толковании закона.
Возложение
судом на ответчика обязанности по осуществлению компенсационных мероприятий
произведено именно в интересах истца Цвигун Л.П., с целью восстановления ее прав и законных интересов
по использованию в настоящее время находящихся в ее собственности земельного
участка и жилого дома. Требования о
признании права собственности на самовольно возводимую постройку, вопреки
доводам Цвигун Л.П., судом не разрешались. Как следует из дела, строительство
самовольно возводимой ответчиком Беловой О.И. постройки, еще не завершено и продолжается.
Как
следует из позиции стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, Белова
О.И. согласна с необходимостью проведения установленных экспертом
компенсационных мероприятий.
Иные доводы
дополнений к апелляционной жалобе Цвигун
Л.П. о нарушении ответчиком санитарных норм ввиду отсутствия инсоляции находящегося на границе земельных участков
окна дома истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Дополнить
резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
29 декабря 2022 года возложением на
Белову Ольгу Ивановну обязанности на скате крыши объекта незавершенного
строительством, ориентированной на земельный участок ***, установить систему водосточных желобов с отводом стоков
на земельный участок, с кадастровым номером ***, систему снегозадержания и
кабельную систему противообледенения.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13
июля 2023 года.