УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000307-31
Судья Кузнецова О.В. Дело №
33-3063/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Трошиной Марины Алексеевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-966/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.
Взыскать с Трошиной Марины Алексеевны в пользу публичного
акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору *** в сумме 96 206 руб. 16 коп.,
в том числе: 82 124 руб. 10 коп. –
основной долг, 13 732 руб. 06 коп. – проценты, 350 руб. – пени за
несвоевременную уплату процентов; кроме того расходы по оплате госпошлины в
сумме 3086 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ
(ПАО)) обратилось в суд с иском к Трошиной М.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2018 между ним и Трошиной М.А. был заключен договор о
предоставлении банковской карты *** на условиях выплаты процентов за
пользование овердрафтом (кредитом), по ставке 26% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по
указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по
состоянию на 17.01.2023 (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 96 206
руб. 16 коп., в том числе: 82 124
руб. 10 коп. – основной долг, 13 732 руб. 06 коп. – проценты, 350 руб. –
пени.
В адрес ответчика 28.07.2022 истцом направлено уведомление о
досрочном истребовании задолженности по договору. Однако задолженность до настоящего времени не
погашена.
Истец просил суд взыскать с Трошиной М.А. задолженность по
кредитному договору в размере 96 206 руб. 16 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трошина М.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства с
использованием выданной истцом банковской карты она не использовала. Полагает,
что банком не представлено сведений о снятии или переводе ею со счета карты
денежных средств. При этом считает, что истцом не был представлен расчет
задолженности, а выписка из информационных баз банка и выписка по счету не
могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ее представителем
неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание представителя
истца для дачи пояснений относительно размера взыскиваемой задолженности,
которые необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Также указывает, что отсутствует оригинал кредитного
договора, подписанный с ее стороны и содержащий санкции за ненадлежащее
исполнение условий договора.
Кроме того, считает, что судом нарушены положения
действующего законодательства о сроках направления лицам, участвующим в деле,
копии решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
При этом согласно статье 310
Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2
указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено
правилами параграфа 2
и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810
Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Из дела следует, что 20.12.2018 стороны заключили договор ***
о предоставлении и использовании банковских карт, по которому ответчику
Трошиной М.А. была выдана банковская карта *** на условиях выплаты процентов за
пользование овердрафтом (кредитом) по ставке 26% годовых.
Указанное подтверждается подписанными ответчиком заявлением,
согласием, анкетой-заявлением, Условиями предоставления и использования банковской
карты к договору, распиской в получении банковской карты, представителем
ответчика не оспаривается.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по
указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду
расчетами и уведомлением от 28.07.2022, направленным ответчику, о досрочном
истребовании задолженности, в сумме
95 248 руб. 91 коп., в том числе: просроченного основного долга – 13 717
руб. 02 коп., текущего основного долга – 68 407 руб. 08 коп., просроченных
процентов – 10 030 руб. 69 коп., пени
2039 руб. 18 коп. Срок для погашения задолженности был установлен не
позднее 14.09.2022.
В связи с невыполнением требования о погашении долга, банк
обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 23 ноября
2022 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района
г.Ульяновска на сумму 95 856 руб. 16 коп.
После отмены судебного приказа 22 декабря 2022 года, истец
обратился в суд с иском почтовым отправлением
24 января 2023 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным
доказательствам по делу в соответствии со статьей 67
ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего
законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований банка
о взыскании с ответчика задолженности по
кредитному договору в полном объеме.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она никогда
не пользовалась денежными средствами по
данной карте, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются
материалами ранее рассмотренного дела.
Так, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
28.01.2022 по делу *** по иску Трошиной М.А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав
потребителей (о признании транзакции недействительной, взыскании денежных
средств в сумме 38 751 руб., неустойки за использование чужих денежных средств
в размере 1628 руб. 16 коп., о расторжении вышеуказанного кредитного договора,
взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб., штрафа) исковые требования были удовлетворены
частично. Судом была признана недействительной операция с кодом авторизации
578754 по списанию денежных средств с карты *** в размере 99 550 руб.,
применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ПАО «Банк ВТБ» в
пользу Трошиной М.А. денежные средства в размере 38 751 руб., компенсация
морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части
судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 02.08.2022 решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 28.01.2022 отменено, и принято новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от
06.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 02.08.2022 оставлено без изменения,
кассационная жалоба Трошиной М.А. - без удовлетворения.
Как установлено судом апелляционной инстанции,
12.05.2021 в 16:47 с банковской карты ***, принадлежащей Трошиной
М.А., произведено перечисление денежной
суммы в размере 99 550 руб. с комиссией за перевод в размере 5475 руб. 25 коп.
на счет П*** через приложение ВТБ Банк-онлайн Банк ВТБ (ПАО).
13.05.2021 Трошина М.А. обратилась к банку за
опротестованием данной операции.
Установлено, что операция по списанию денежных средств произведена
через созданное при разрешающих действиях Трошиной М.А. мобильное приложение
на ином мобильном устройстве, при
этом на мобильный телефон Трошиной М.А.
были направлены соответствующие коды подтверждения телефона в Онлайн-заявке,
после чего устройство было подключено к Push-уведомлениям, так как коды были
подтверждены, а в последствии неустановленное лицо на своем мобильном
устройстве авторизовалось в дистанционном банковском обслуживании (ДБО)
клиента, активировало Passcode, после чего было произведено списание денежных
средств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав все
представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Трошина
М.А. дала согласие на перечисление 12.05.2021 денежных средств в размере 99 550
руб. на счет Пронина А.А.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вина банка и причинно-следственная связь
между возникшими у Трошиной М.А. убытками и действиями (бездействием) банка,
который провел операции по переводу денежных средств с ее счета в соответствии
с условиями действовавшего между сторонами договора и действующего банковского
законодательства, Трошиной М.А. не
доказана.
Учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание преюдициальность
указанного выше судебного акта, доводы Трошиной М.А. об отсутствии у нее
задолженности по кредитной карте *** являются несостоятельными.
Ссылки Трошиной М.А. на отсутствие достоверных сведений со
стороны истца о снятии либо переводе ею денежных средств с карты, о снятии с
карты денежных средств мошенниками не
могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию со вступившим в
законную силу судебным постановлением по
иному рассмотренному судами гражданскому делу.
Доводы ответчика о том, что
спорную кредитную карту она вообще не использовала, кредитный договор не
подписывала, опровергаются как материалами данного гражданского дела, так и
материалами ранее рассмотренного гражданского дела *** (л.д.108-109 том 1).
По выписке по движению денежных средств по спорной карте
усматривается, что данной картой ответчик активно пользовалась с 20 декабря
2018 года (л.д.10-11).
При рассмотрении дела
ранее Трошина М.А. никогда не заявляла о незаключении с банком кредитного договора, утверждая лишь, что картой не пользовалась.
Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства ею не
использовались, выводов суда по делу не опровергают, поскольку перевод денежных средств с кредитной карты
Трошиной М.А. был осуществлен с ее ведома.
Ссылка ответчика на предоставление истцом суду только копий документов, которые
являются недопустимыми доказательствами по делу, основана на неправильном
толковании закона.
В соответствии со статьей 71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными
доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая
корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой,
графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной,
электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным
позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным
доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные
постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных
заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы,
карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются
тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым
актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в
электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих
документов.
Как следует из дела, представленный в материалы дела пакет
документов заверен подписями
представителя истца, наделенного полномочиями на заверение документов (л.д.24).
Доказательств, опровергающих достоверность сведений,
содержащихся в представленных истцом документах в отношении заключенного
ответчиком договора о предоставлении кредитной карты, в дело не представлено.
Ссылки ответчика на нарушение судом срока направления решения суда не могут быть приняты во
внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения
процессуальных прав ответчика, ее апелляционная жалоба судом первой инстанции была принята.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошиной Марины
Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.