УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000574-49
Судья Кудряшева Н.В.
Дело 33-3004/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно -
исследовательский институт атомных реакторов» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года по делу №2-646/2023,
по которому постановлено:
Исковые требования Башкирова Эдуарда Николаевича к
акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно - исследовательский
институт атомных реакторов» о признании бездействия незаконным, понуждении к
ознакомлению с приказом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» по не ознакомлению
Башкирова Э.Н. с приказом от 23
декабря 2022 г. № ***/1549-Пк «О внесении изменений в приказ от 1 августа 2019
г. №***/512-П «О введении в действие штатного расписания АО «ГНЦ НИИАР».
Обязать АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» ознакомить Башкирова Эдуарда Николаевича с приказом
от 23 декабря 2022 № ***/1549-Пк «О внесении изменений в приказ от 1 августа 2019 №***/512-П «О
введении в действие штатного расписания АО «ГНЦ НИИАР».
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ИНН 7302040242,
ОГРН 1087302001797) в пользу Башкирова
Эдуарда Николаевича компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска Башкирову Эдуарда Николаевича к
акционерному обществу «Государственный
научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя акционерного общества «Государственный
научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Томбасовой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Башкиров Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику
акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» (далее АО «ГНЦ НИИАР») о признании бездействия незаконным, понуждении к ознакомлению с приказом,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он находится в трудовых
отношениях с ответчиком и состоит в должности ***.
6 августа 2020 г. он был уволен в связи с сокращением штата
организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области 19
августа 2020 г. он был восстановлен в
должности.
31 августа 2021 г. он
вновь был уволен по п. 2 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 г. его исковые требования к АО «ГНЦ НИИАР» о признании
увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без
удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. указанное решение отменено, он восстановлен с 1 сентября 2021 г. в должности ***, с
работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и
компенсация морального вреда.
16 марта 2022 г. ответчик вынес приказ №***/272-Пк «О
восстановлении на работе Башкирова Э.Н. во исполнение апелляционного
определения Ульяновского областного суда
от 15 марта 2022 г. по делу № 33-811/2022».
Однако, после его незаконных увольнений ответчик не внес должность
***. В связи с этим, он обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с требованием
признать незаконным бездействие ответчика по невнесению в штатное расписание его
должности. При рассмотрении вышеуказанного дела представитель ответчика
предоставил в суд приказ № ***/1549-Пк
от 23 декабря 2022 г. «О внесении изменений в приказ от 1 августа 2019 № ***/512-П
«О введении в действие штатного расписания АО «ГНЦ НИИАР».
В пункте 2 данного приказа указано, что дополнительно к
мероприятиям, проведенным в соответствии с апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по делу №33-811/2022, внести
изменения в приложение к приказу от 1 августа 2019 г. № ***/512-П «О введении в
действие штатного расписания АО «ГНЦ НИИАР» в части службы безопасности на срок
до окончания процедуры сокращения штата
в соответствии с приказом №***/351-Пк от 19 мая 2020 г. «О сокращении штата
работников». Ввести в службу безопасности отдел
обеспечения пропускного
режима и охраны вспомогательных
объектов. Ввести в отдел обеспечения пропускного режима и охраны
вспомогательных объектов должность ***
Между тем, несмотря на то, что работодатель в силу требований трудового
законодательства обязан был ознакомить его с вышеуказанным приказом, он этого не сделал, о данном приказе он уведомлен
не был. Кроме того, ответчик в связи с вынесением приказа № ***/1549-Пк от 23
декабря 2022 г. должен был уведомить его о предстоящем сокращении его должности
(исключения из штатного расписания) за 2 месяца в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового
кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, истец просил признать незаконным бездействие
АО «ГНЦ НИИАР» по не уведомлению его о вынесении приказа №***/1549-Пк от 23
декабря 2022 г., обязать АО «ГНЦ НИИАР» ознакомить его под роспись о вынесении указанного приказа, а также взыскать
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» не соглашается с
решением суда и просит его отменить,
приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом
требований.
В обоснование жалобы АО «ГНЦ НИИАР» указывает, что истец на дату
подачи иска был знаком с содержанием спорного приказа и располагал его копией.
Сам по себе факт подачи настоящего иска подтверждает, что работник со спорным
приказом был ознакомлен на момент подачи искового заявления. Однако суд,
несмотря на указанные доказательства, обязал ответчика ознакомить истца со
спорным приказом под роспись, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда.
Общество отмечает, что предметом разбирательства являлось не несвоевременное
ознакомление истца со спорным приказом, а не ознакомление истца с приказом под
роспись. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не указывает
на нарушение процедуры ознакомления, а говорит об отсутствии сведений об
ознакомлении истца со спорным приказом, что не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не указывает,
какой законный интерес истца восстановлен при вынесении решения. Вывод суда о
том, что работодатель обязан был ознакомить истца с приказом под роспись,
основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует
фактическим обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении дела суд необоснованно
не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки
недобросовестному поведению истца. Также АО «ГНЦ НИИАР» указывает, что решение о взыскании
компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. вынесено без
представления истцом каких-либо доказательств причинения ему нравственных и
физических страданий со стороны
работодателя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять
установленные нормы труда.
Работодатель
обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными
актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый
части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что
обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является
предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых
работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными
нормативными актами работодателя.
Аналогичная
обязанность содержится и в коллективном
договоре между работниками и АО
«ГНЦ НИИАР», в соответствии с условиями которого работодатель «АО «ГНЦ НИИАР» обязан знакомить
работников под роспись с
принимаемыми локальными нормативными
актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (п. 4.1
коллективного договора) ( т. 1, л.д.171-228).
Из материалов дела следует, что истец Башкиров Э.Н. с 26 августа 1998 г. работает *** АО «ГНЦ
НИИАР» (т.1, л.д.145-159).
Приказом директора АО «ГНЦ НИИАР» №***/351-Пк от 19 мая 2020
г. «О сокращении штата работников» с 31.07.2020 из штатного расписания общества
исключены штатные единицы согласно приложению, в число которых входит 20 единиц
*** (т. 1, л.д.159).
Приказом директора АО «ГНЦ НИИАР» № *** ЛС от 31 августа 2021
г. истец Башкиров Э.Н. уволен с работы с
31 августа 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации по
основанию п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в
размере среднего заработка.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд. Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2020 г. исковые требования Башкирова Э.Н. к АО «ГНЦ
НИИАР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены
без удовлетворения (т.1, л.д. 234-239) .
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. указанное решение отменено, Башкиров Э.Н. восстановлен с 1 сентября 2021 г. в должности ***, с
работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и
компенсация морального вреда (т.1, л.д. 240-249).
16 марта 2022 года заместителем директора АО «ГНЦ НИИАР» вынесен
приказ №***/272-Пк «О восстановлении на работе Башкирова Э.Н. во
исполнение апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по делу № 33-811/2022» ( т.1, л.д.161).
23 декабря 2022 г. директором АО «ГНЦ НИИАР» вынесен приказ
№ ***/1549-Пк «О внесении изменений в приказ от 1 августа 2019 № ***/512-П «О
введении в действие штатного расписания АО «ГНЦ НИИАР» ( т.1, л.д.162).
В пункте 2 данного приказа указано, что дополнительно к
мероприятиям, проведенным в соответствии с апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по делу № 33-811/2022, внести
изменения в приложение к приказу от 1 августа 2019 г. № ***/512-П «О введении в
действие штатного расписания АО «ГНЦ НИИАР» в части службы безопасности на срок
до окончания процедуры сокращения штата
в соответствии с приказом №***/351-Пк от 19 мая 2020 г. «О сокращении штата
работников». Ввести в службу безопасности отдел
обеспечения пропускного
режима и охраны вспомогательных
объектов. Ввести в отдел обеспечения пропускного режима и охраны
вспомогательных объектов должность ***
Как правильно указал суд первой инстанции, что из буквального толкования
содержания приказа № ***/1549-Пк от 23 декабря 2022 г. должность
истца вновь вводится в штанное
расписание, но на срок до окончания процедуры
сокращения штата, а поэтому данный
приказ направлен на изменение условий трудового договора в связи с предстоящим
сокращением штата.
В связи с этим,
выводы суда первой инстанции о том, что работодатель в силу требований статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации обязан был ознакомить истца с указанным
приказом, являются законными и обоснованными.
Правовых
оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
В данном случае, судебная коллегия считает, что изданный
работодателем приказ № ***/1549-Пк
от 23 декабря 2022 г. после вынесения определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г., которым установлен факт нарушения
процедуры увольнения истца по сокращению штата организации, направлен на внесение
в штатное расписание должности Башкирова Э.Н. только с целью дальнейшего
исключения из штатного расписания этой должности при реализации
работодателем повторной процедуры увольнения истца по сокращению штата, о чем
свидетельствует, в том числе, имеющееся в материалах дела адресованное истцу
уведомление об увольнении по сокращению штата работников от 12 декабря 2022 г.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы,
работодатель был обязан ознакомить Башкирова
Э.Н. с вышеуказанным приказом,
поскольку он касается непосредственно дальнейшей трудовой деятельности истца, а
также его должности, которая вводится в штатное расписание только с целью
дальнейшего сокращения.
Учитывая, что должность истца
попадает под предстоящее сокращение, то принимаемый в связи с этим локальный
нормативный акт должен быть доведен до сведения истца Башкирова Э.Н.
То обстоятельство, что на момент подачи иска истец был уже
знаком с содержанием спорного приказа и располагал его копией, не освобождает
работодателя от исполнения требований статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении истца с названым
приказом под роспись.
Вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления
правом со стороны Башкирова Э.Н.
и соответственно оснований для отказа в защите его трудовых прав.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что с работодателя взыскан моральный вред в размере
5 000 руб. без представления истцом каких-либо доказательств причинения
ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика, судебной
коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм
материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В
соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Согласно
пункту 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Установив
нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о взыскании с ответчика морального вреда, определив его в размере 5 000
руб. Оснований не согласиться с указанным в решении размером компенсации
морального вреда у судебной коллегии не имеется. Взысканная сумма компенсации
морального вреда является соразмерной, отвечает требованиям разумности и
справедливости при допущенных со стороны работодателем нарушениях трудовых прав
истца.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке ответчиком
обстоятельств дела, а поэтому не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая
изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11
июля 2023 г.