УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-009641-81

Судья Павлов Н.Е.                                                                                Дело №33-2595/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               14 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Юшиной В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2023 года, по делу №2-191/2023, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Кругляковой Анастасии Ивановне (паспорт серия ***), Акимову Павлу Павловичу (паспорт серия ***) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кругляковой А.И., Акимову П.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования были мотивированы тем, что 31 мая 2020 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику Кругляковой А.И. автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Ваз 2109, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Акимова П.П.

В результате данного ДТП автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз 2109, государственный регистрационный знак ***, Акимова П.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «П***» по полису ОСАГО серии МММ № ***.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года у ООО «П***» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Круглякова А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени  и в интересах Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), с заявлением о компенсационной выплате.

Платежным поручением от 25 июня 2020 г. ответчику Кругляковой А.И. была произведена компенсационная выплата в размере 235 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к РСА о взыскании произведенной компенсационной выплаты в размере 235 00 руб. было отказано. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховой полис ОСАГО серии МММ        № ***  виновника ДТП Акимова П.П. не был отгружен.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» ошибочно произвело ответчику Кругляковой А.И. компенсационную выплату в размере 235 00 руб.

При указанных обстоятельствах, у Кругляковой А.И. образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты.

Также полагают, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Акимова П.П. и причиненным Кругляковой А.И. вредом, а в связи с исполнением обязательств за Акимова П.П. у него перед АО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность в размере произведенной компенсационной выплаты.

В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Кругляковой А.И. и Акимова П.П. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 235 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен РСА.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение,  которым удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» и взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение  в виде произведенной компенсационной выплаты в размере 235 000 руб.

В обоснование своей позиции АО «АльфаСтрахование»  указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Общество считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Акимова П.П. и причиненным Кругляковой А.И. вредом, а в связи с исполнением обязательств за Акимова П.П. у него перед АО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность в размере произведенной компенсационной выплаты. Учитывая тот факт, что страховой полис ОСАГО серии МММ № *** не был отгружен, то у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет АО «АльфаСтрахование».

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2020 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Кругляковой А.И. автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Ваз 2109, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Акимова П.П.

В результате данного ДТП автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз 2109, государственный регистрационный знак ***, Акимова П.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «П***» по полису ОСАГО серии МММ № ***.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года у ООО «П***» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Круглякова А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени  и в интересах Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), с заявлением о компенсационной выплате.

Платежным поручением от 25 июня 2020 г. ответчику Кругляковой А.И. была произведена компенсационная выплата в размере 235 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к РСА о взыскании произведенной компенсационной выплаты в размере 235 00 руб. было отказано.

Из указанного решения следует, что полис ОСАГО серии МММ № ***  виновника ДТП Акимова П.П. не был отгружен, сведения о бланке полиса с указанным номером в АИС ОСАГО отсутствуют.

Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела отзыва РСА на данный иск АО «АльфаСтрахование» следует, что согласно данным РСА полис ОСАГО серии МММ № ***  не значится в базе отгруженных полисов бланков строгой отчетности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что  решение о компенсационной выплате принято в соответствии с требованиями закона, у страховщика было достаточно времени для проверки действительности страхового полиса и наличия правовых оснований для производства компенсационной выплаты, а поэтому законных оснований для удовлетворения заявленного требования АО «АльфаСтрахование»  о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование»  не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.

Так, в соответствии с статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков, это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность, производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Истец в обосновании своей позиции указывал на то, что по данным РСА страховой полис ОСАГО серии МММ № ***  виновника ДТП Акимова П.П. не значится в базе отгруженных полисов бланков строгой отчетности.

Между тем, как уже было указано выше, сама по себе выдача страхового полиса является доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования.

В то же время доказательств того, что страховой полис ОСАГО серии МММ      № ***, который имелся у ответчика Акимова П.П., ООО «П***»  указанному лицу не выдавался, материалы дела не содержат.

При этом, обязанность по осуществлению надлежащего ведения автоматизированного учета всех операций с полисами ОСАГО, которые являются бланками строгой отчетности, лежит на страховой организации, которая произвела выдачу страхового полиса ОСАГО, т.е. в данном случае на ООО «П***». Невыполнение данной обязанности со стороны ООО «П*** не должно негативно отражаться на страхователе.

При этом, истцом не представлено доказательств, что указанный страховой полис является поддельным.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что  в случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности с учетом положений Закона об ОСАГО истец АО «АльфаСтрахование» должно было принять меры, направленные на проверку наличия  или отсутствия оснований для компенсационной выплаты, на получение сведений о действительности предъявленного полиса.

Как правильно указано в оспариваемом решении, у АО «АльфаСтрахование» имелось достаточно времени для проверки действительности полиса ОСАГО, однако страховой организацией этого сделано не было.

В данном случае, судебная коллегия считает, что АО «АльфаСтрахование»  ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед РСА, поскольку произвела компенсационную выплату без надлежащей проверки полноты и достоверности представленных документов.

Каких – либо доказательств именно недобросовестности действий ответчиков, направленных на  безосновательное получение компенсационной выплаты, истцом  не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Одного лишь указания об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе без предоставления доказательств недобросовестности действий ответчиков, направленных на получение компенсационной выплаты, недостаточно для возложения на них обязанности вернуть произведенную компенсационную выплату в качестве неосновательного обогащения.

Также следует также отметить, что произведенная истцом компенсационная  выплата в пользу ответчика Кругляковой А.И. не может быть в данном случае расценена как ее неосновательное обогащение, поскольку данная выплата получена  указанным лицом в счет возмещения вреда по вине причинителя - второго участника ДТП Акимова П.П., но не безосновательно.

При этом, сама компенсационная выплата была произведена на счет Кругляковой А.И., сведений о том, что данная выплата  получена непосредственно ответчиком Акимовым П.П., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что у последнего возникло неосновательное обогащение за счет выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы не имеется.

По – сути, все доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» сводятся к иной оценке доказательств и повторяют позицию страховой компании при рассмотрении дела, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.