УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006864-35

Судья Денисова М.А.                                                                            Дело №33-2553/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 6 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еграшкиной Юлии Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 1 марта 2023 года и определения от 14 марта 2023 года об исправлении описки, по делу №2-5012/2022, по которому постановлено:

Исковые требования Еграшкиной Юлии Валентиновны удовлетворить частично.

Возложить на Убу Ивана Кузьмича обязанность выполнить работы по устройству водоотведения от края желоба, расположенного на единой кровле дома ***, примыкающего к деревянной стене чердака гаража литер Г4, на земельный участок домовладения ***, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Убы Ивана Кузьмича удовлетворить частично.

Установить смежную границу (место расположения забора) между участками домовладения *** и домовладения *** (начиная от пер. Ф***): «1,49 м + 7,25 м + 4,03 м (по стенам гаража литер Г4 домовладения ***) + 0,63  м (перпендикулярно от стены гаража) + 4,6 м (параллельно стене гаража литер Г4 в сторону участка домовладения ***) + по существующему забору из профнастила и далее сетки-рабицы, в остальной части отказать.

Взыскать с Еграшкиной Юлии Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 375 руб.

Взыскать с Убы Ивана Кузьмича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 375 руб.

Взыскать с  Убы Ивана Кузьмича в пользу Еграшкиной Юлии Валентиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Еграшкина Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Убе И.К. о возложении обязанности осуществить демонтаж кровли домовладения и самовольно возведенного гаража, привести кровлю кровли домовладения в первоначальное положение.

Требования были мотивированы тем, что она является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 801 кв.м, расположенных по адресу: ***.

Ответчиком Убой И.К. возведена крыша на принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: ***, таким образом, что данная крыша примыкает к кровле принадлежащего ей гаража, в результате чего крыша ее гаража частично была демонтирована.

Поскольку крыша принадлежащего ответчику дома выходит за границы его земельного участка и находится на территории принадлежащего ей земельного участка, то сток воды с данной крыши образует сырость в ее гараже и доме.

В связи с этим, просила суд обязать ответчика Убу И.К. осуществить демонтаж неправомерно обустроенной им кровли жилого дома № ***, привести в прежнее состояние кровлю принадлежащего ей гаража, а также осуществить демонтаж самовольно построенного ответчиком гаража на принадлежащем ему земельном участке с переносом его на расстояние не менее 1 м от граничащего ей гаража.

В ходе рассмотрении дела Уба И.К. обратился со встречным иском к Еграшкиной Ю.В. о возложении обязанности обустроить систему снегозадержания и водоотведения на кровле гаража и установить границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Встречные требования были мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ***.

На принадлежащем ему земельном участке находится гараж, который граничит с гаражом ответчика Еграшкиной Ю.В., который возведен без отступа от смежной границы земельного участка. Поскольку на крыше гаража ответчика отсутствуют системы водоотведения и снегозадержания,  то снег  и дождевые осадки попадают на принадлежащей ему земельный участок и гараж.

Он неоднократно обращался к ответчику Еграшкиной Ю.В. с просьбой установить водосток и снегозадерживающее устройство, однако все его просьбы остались безрезультатными.

Устранение указанных нарушений возможно путем установки на крыше снегозадержателей и водосточных труб с водоотводными желобами, исключающих попадание осадков на его домовладение.

Кроме того, ответчиком Еграшкиной Ю.В. нарушены юридические границы принадлежащего ей земельного участка, которые смещены в сторону его земельного участка, что подтверждается схемой земельного участка от 2017 года.

В связи с этим, просил суд обязать Еграшкину Ю.В. установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле принадлежащего ей гаража,  а также установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, кадастровый инженер Маршалов А.И.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еграшкина Ю.В. просит отменить решение суда,  принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование своей позиции указывает, что в мотивированной части оспариваемого решения отсутствует обоснование отказа в удовлетворении ее требований в части приведения кровли в прежнее состояние. Полагает, что восстановить ее права как собственника возможно только путем демонтажа кровли дома ответчика. Также действиями была повреждена крыша ее гаража, в связи с чем она (крыша) должна быть восстановлена и приведена в прежнее состояние. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ей требований о взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Уба И.К. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Еграшкиной Ю.В. - без удовлетворения.      

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Еграшкина Ю.В. является собственником земельного участка площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Право собственности Еграшкина Ю.В. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании заключенного с Комитетом по организации торгов мэрии        г. Ульяновска договора купли - продажи недвижимого имущества № 5699 от 12 января 2009 г.

Межевые границы земельного участка Еграшкиной Ю.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – имеются координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат (МСК -73).

На данном земельном участке расположен принадлежащий Еграшкиной Ю.В. жилой дом (далее домовладение № ***) с надворными постройками, одна из которой является гаражом (лит. Г4).

В свою очередь, Уба И.К. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Право собственности Убы И.К. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 14 июля 2017 г.

Межевые границы земельного участка Убы И.К. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – имеются координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат (МСК -73).

На данном земельном участке расположен принадлежащий Убе И.К. жилой дом с надворными постройками (далее домовладение № ***). В частности, на данном земельном участке расположен крытый двор (лит. Г9) и гараж (лит. Г10).

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный гараж (лит. Г10) сблокирован с крытым двором (лит. Г9)  домовладения № *** и с гаражом (лит. Г4) домовладения № ***.

Также собственником домовладения № *** Убой И.К. над частью своего жилого дома, крытым двором (лит. Г9), гаражом (лит. Г10) смонтирована единая кровля, которая прилегает к крыше гаража (лит. Г4) домовладения № ***.

Для разрешения взаимных требований сторон, суд первой инстанции своим определением от 25 октября 2022 г. назначил по данному делу комплексную строительно – техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертов ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 19 декабря 2022 г. следует, что гараж (лит. Г10) домовладения № *** (сблокированный с гаражом (лит. Г4) домовладения № *** по пер. Федерации соответствует нормативным (градостроительным, противопожарным, строительным) требованиям.

Единая крыша над частью жилого дома, крытым двором (лит. Г9), гаражом (лит. Г10) домовладения № ***, прилегающая к гаражу (лит. Г4) домовладения № ***, не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия организованного водоотвода от примыкающего к тыльному фронтону гаража (лит. Г10) желоба на земельный участок домовладения № *** (возможное попадание дождевых вод на нижерасположенную деревянную стену чердака).

С технической точки зрения возведение гаража (лит. Г10) и устройство единой крыши над домом, крытым двором (лит. Г9), гаражом (лит. Г10) домовладения № *** по *** не нарушает права истца Еграшкиной Ю.В. (кроме отсутствия организованного водоотвода от установленного желоба), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Намокание внутренних конструкций гаража (лит.Г4) домовладения № *** не связано с возведением единой кровли над домом, крытым двором (лит. Г9) и гаражом (лит. Г10) домовладения № ***, а вызвано попаданием атмосферных осадков (на время проведения экспертизы – снега) через неплотности примыкания конька к шиферному покрытию гаража (лит. Г4) домовладения № ***.

Для устранения имеющегося несоответствия, необходимо выполнить работы по устройству водоотведения от края желоба, расположенного на единой кровле дома № ***, примыкающего к деревянной стене чердака гаража (лит. Г4), на земельный участок домовладения № ***.

Установка снегозадерживающих устройств и организованной системы водоотведения с крыши гаража (лит. Г4) домовладения № *** со стороны земельного участка домовладения № *** была бы необходима при отсутствии на участке домовладения № *** примыкающих к гаражу (лит. Г4) строений.

При наличии на участке домовладения № *** примыкающих к гаражу (лит. Г4) домовладения № *** строений (гаража (лит.Г10) и крытого двора (лит. Г9) роль снегозадерживающих и водоотводящих устройств выполняет единая кровля жилого дома, крытого двора ( лит. Г9) и гаража (лит. Г10) домовладения № *** (при данном расположении отсутствует «снеговой карман», в котором скапливаются снег, отводятся дождевые воды). Отсутствие снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на крыше гаража ( лит. Г4) домовладения № *** на время проведения экспертизы не является необходимым.

Местоположение межевой границы между земельными участками домовладения № *** не соответствует местоположению границы между участками ЕГРН  – границы смещены в сторону  пер. Ф*** и в сторону участка домовладения № ***.

Возможной причиной несоответствия (смещения) границ являются ошибки, возникшие при пересчете координат характерных точек границ участка домовладения № *** из ранее действующей системы координат в действующую систему координат МСК-73. Данные ошибки позднее были воспроизведены кадастровым инженером М*** А.И. в межевом плане 2016 года при образовании земельного участка домовладения № ***.

Имеется наложение фактической границы на документальную границу, при этом площадь наложения составляет: фактические границы участка домовладения *** накладываются на документальные границы участка домовладения № *** на площади 1,8 кв.м; фактические границы участка домовладения № *** накладываются на документальные границы участка домовладения № *** на площади 0,3 кв.м.

Причиной наложения является неверное расположение забора из профлиста. Документальная граница между участками домовладения № *** и домовладения № *** должна проходить (начиная от ***): «1,49 м + 7,25 м + 4,03 м (по стенам гаража литер Г4 домовладения ***) + 0,63  м (перпендикулярно от стены гаража) + 4,6 м (параллельно стене гаража литер Г4 в сторону участка домовладения ***) + по существующему забору из профнастила и далее сетки-рабицы.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, гараж (лит. Г10) домовладения № *** (сблокированный с гаражом (лит. Г4) домовладения № ***) соответствует нормативным (градостроительным, противопожарным, строительным) требованиям; возведение гаража (лит. Г10) и устройство единой крыши над домом, крытым двором (лит. Г9), гаражом (лит. Г10) домовладения № *** не нарушает права  Еграшкиной Ю.В. (кроме отсутствия организованного водоотвода от установленного желоба), не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на крыше гаража ( лит. Г4) домовладения № *** на время проведения экспертизы не является необходимым; местоположение межевой границы между земельными участками домовладения № *** не соответствует местоположению границы между участками ЕГРН.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, и установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Еграшкиной Ю.В. о демонтаже построенного Убой И.К. гаража (лит. Г10), а  также от об отказе в удовлетворении требований Убы И.К. о возложении на Еграшкину Ю.В. обязанности установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле принадлежащего ей гаража, при этом, удовлетворив требования Убы И.К. об установлении смежных границ в соответствии с правоустанавливающими документами.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования Еграшкиной Ю.В. о демонтаже возведенной Убой И.К. единой крыши, установив, что единая крыша над частью жилого дома, крытым двором (лит. Г9), гаражом (лит. Г10) домовладения          № ***, прилегающая к гаражу (лит. Г4) домовладения № ***, не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия организованного водоотвода от примыкающего к тыльному фронтону гаража           (лит. Г10) желоба на земельный участок домовладения № ***, возложил на Убу И.К. обязанность выполнить работы по устройству водоотведения от края желоба, расположенного на единой кровле дома № ***, примыкающего к деревянной стене чердака гаража (лит. Г4), на земельный участок домовладения № ***.

В данной части с решением суда первой инстанции не согласна Еграшкина Ю.В., которая в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости демонтировать возведенную Убой И.К. единую крышу.

Между тем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Еграшкиной Ю.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2   ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Также необходимо учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении требований Еграшкиной Ю.В. о демонтаже единой крыши над частью жилого дома, крытым двором (лит. Г9), гаражом (лит. Г10) домовладения № *** необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о демонтаже вышеуказанной единой крыши.

Как следует из выводов вышеуказанной судебной экспертизы ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», единая крыша не соответствует нормативным требованиям только в части отсутствия организованного водоотвода. Для устранения имеющегося несоответствия, необходимо выполнить работы по устройству водоотведения. При этом, с технической точки зрения  устройство единой крыши не нарушает права истца Еграшкиной Ю.В. (кроме отсутствия организованного водоотвода от установленного желоба), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» у судебной коллегии не имеется. Так, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела,  а также у экспертов  имелась вся необходимая техническая документация. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости и их элементов.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  незначительное нарушение действующих норм и правил, которое возможно устранить путем выполнения работ по устройству водоотведения,  как единственное основание для сноса возведенной Убой И.К. единой крыши, не приводит к нарушению прав Еграшкиной Ю.В., которое возможно восстановить только путем сноса объекта строительства.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между частными интересами, то суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу об отказе Еграшкиной Ю.В. в демонтаже возведенной Убой И.К. единой крыши, возложив на него обязанность выполнить работы по устройству водоотведения.

Что касается доводов апелляционной жалобы Еграшкиной Ю.В. относительно  ее требований о приведении кровли  принадлежащего ей гаража (лит. Г4) в первоначальное положение, то судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что гараж (лит. Г10) домовладения № *** и гараж (лит. Г4) домовладения № *** являются сблокированными.

Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы и приложенных к ней фотографий, при обустройстве Убой И.К. единой крыши была отрезана нижняя часть кровельного покрытия из шифера гаража (лит. Г4).

Между тем, данные обстоятельства не повлекли никаких негативных последствий для данной постройки, поскольку как было отмечено в заключении судебной экспертизы, намокание внутренних конструкций гаража (лит.Г4) домовладения № *** не связано с возведением единой кровли над домом, крытым двором (лит. Г9) и гаражом (лит. Г10) домовладения № ***.

При этом, Убой И.К.  было выполнено примыкание кровельного покрытия из профлиста с кровельным покрытием из шифера посредством устройства примыкания из листового железа шириной более 0,5 м с заводом под листы шифера.

Поскольку частичное повреждение кровельного покрытия из шифера гаража (лит. Г4) при обустройстве Убой И.К. единой кровли не привело к изменению функциональных характеристик и свойств крыши данного гаража, то требование о приведении крыши гаража в первоначальное положение не подлежало удовлетворению.

При этом, Еграшкина Ю.В. не лишена иным способом защитить свои права, нарушенные повреждением кровельного покрытия из шифера.

Требования Еграшкиной Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были разрешены дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2023 года

Доводы апелляционной жалобы Еграшкиной Ю.В.  не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке истца, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 1 марта 2023 года и определения от 14 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Еграшкиной Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 г.