Ульяновский областной суд

Судебный акт

Определение
Документ от 06.06.2023, опубликован на сайте 21.07.2023 под номером 107272, 2-я гражданская, о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0009-02-2022-000837-85

Судья Лобина Н.В. Дело №33-2539/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карякина Валентина Ивановича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года, по делу №2-2-34/2023, по которому постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Карякина Валентина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя истца адвоката Анюровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карякин В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее – ООО «Сервис Ассист») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2022 г. между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 858 346 руб. сроком до 3 декабря 2029 г. под 17,5% годовых на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор № *** (Автодруг-3), по которому ООО «Сервис Ассист» приняло на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 4 года; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость услуг составила 120 000 руб., из которой цена консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 118 800 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и других сопутствующих услуг - 1 200 руб.

Стоимость услуг была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

7 декабря 2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что фактически услуги ему не были оказаны, и он в них не нуждался.

Ответчик ООО «Сервис Ассист» возвратило истцу лишь стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 1 200 руб. В возврате стоимости услуги консультирования в размере 118 800 руб. истцу было отказано, со ссылкой на то, что консультативные услуги ему были оказаны в полном объеме.

Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку в сертификате к договору на оказание консультационных услуг не отражается фактов, указывающих на оказание ему всех перечисленных в нем услуг. Так же в договоре и сертификате отсутствует подлинная подпись и печать ответчика, истцу дали подписать ксерокопии вышеуказанных документов.

Подписать оспариваемый договор он был вынужден, поскольку ему бы отказали в выдаче кредита на приобретение необходимого его семье автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Сервис Ассист» в свою пользу уплаченные по договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2022 № *** денежные средства в сумме 118 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере от 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 967 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7 026, 80 руб., расходы на оказание медицинских услуг кардиолога в размере 1 000 руб., расходы на приобретение бензина на поездку в больницу в г. Ульяновск в размере 2149,86 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Авторай».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карякин В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает не доказанным в суде первой инстанции факт оказания консультативных услуг ответчиком и необходимости оказания данных услуг. Так же отмечает, что его прежний автомобиль марки «Daewoo Matiz», который он передал продавцу по программе «трейд ин», не был бы ему возвращен обратно в случае его отказа от подписания договора. Данный факт поставил его в зависимое положение. Полагает необоснованным факт непринятия судом первой инстанции документов, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья по причине обращения в суд за защитой его нарушенных прав и несении им трат на покупку лекарственных препаратов документов. Также в соответствии с действующим законодательством он вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактических затрат. Он направил истцу претензию, в которой просил расторгнуть договор. Доказательств несения расходов по исполнению договора ответчиком не представлено. При этом из договора невозможно установить какие именно консультационные услуги ответчик оказал ему. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему были фактически оказаны.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что 1 декабря 2022 г. между истцом (заемщик) и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 858 346 руб. сроком до 3 декабря 2029 г. под 17,5% годовых на приобретение транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор № *** (Автодруг-3), по которому ООО «Сервис Ассист» приняло на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 4 года; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Стоимость услуг составила 120 000 руб., из которой цена консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 118 800 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и других сопутствующих услуг - 1 200 руб.

Стоимость услуг в размере 120 000 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Ответчиком был выдан истцу сертификат к договору № *** (Автодруг-3) от 1 декабря 2022 г., в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

7 декабря 2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что ответчиком фактически не были оказаны услуги консультирования, договор он подписал вынуждено, поскольку иначе бы ему не был выдан кредит, а, кроме того, в данных услугах он не нуждался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренные договором консультационные услуги истцу оказаны, о чем свидетельствует акт об оказании услуг.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, а поэтому истец как потребитель в силу закона вправе отказаться от договора в любое время.

Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день – 1 декабря 2022 г. в г. Ульяновске. Исполнителем услуг в договоре № *** (Автодруг-3) от 1 декабря 2022 г. и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист» Щ*** Е.М.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: г. Казань, ул. Короленко, зд. 58, к. 20а, пом. 208. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что обязательным условием заключения им кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля являлось заключение им договора на оказание услуг с ООО «Сервис Ассист».

Из содержания договора № *** (Автодруг-3) от 1 декабря 2022 г. следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу. В пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.

Таким образом, перечисленные в договоре и сертификате консультационные услуги не представляют какой - либо потребительской ценности для истца, не создают для него какой – либо явной выгоды при приобретении автомобиля.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ООО «Сервис Ассист» как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим при приобретении автомобиля.

Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Сервис Ассист» в размере 120 000 руб. из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а данный «продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому избранный ответчиком способ продажи данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Принимая во внимание, что из условий договора № *** (Автодруг-3) от 1 декабря 2022 г. непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, какую потребительскую ценность представляли эти услуги для истца при приобретении автомобиля, а также учитывая место заключения договора (г. Ульяновск) и местонахождение ответчика (г. Казань), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

При таких обстоятельствах сертификат к договору № *** (Автодруг-3) от 1 декабря 2022 г. не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 118 800 руб.

Поскольку оплаченные истцом услуги фактически не были оказаны, то у ООО «Сервис Ассист» возникла обязанность возвратить истцу уплаченные денежные средства на основании поданной им претензии.

В связи с тем, что денежные средства истцу не были возвращены, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 118 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Сервис Ассист» удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 400 руб. (118 800 руб. + 10 000 руб. x 50%).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в размере 7 026, 80 руб., расходов на оказание медицинских услуг кардиолога в размере 1 000 руб., расходов на приобретение бензина на поездку в больницу в г. Ульяновск в размере 2149,86 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что такие расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению его прав как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая внимание вышеуказанные номы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы на отправку искового материала сторонам и на отправку претензии ответчику в размере 834 руб.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3876 руб.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Карякина В.И.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Карякина Валентина Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Карякина Валентина Ивановича денежные средства, уплаченные по договору № *** (Автодруг-3) от 1 декабря 2022 г. в размере 118 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 400 руб., почтовые расходы в размере 834 руб.

В остальной части исковые требования Карякина Валентина Ивановича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3876 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 г.