Ульяновский областной суд

Судебный акт

Определение
Документ от 20.06.2023, опубликован на сайте 21.07.2023 под номером 107267, 2-я гражданская, о взыскании неосновательного обогащения, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

77RS0008-02-2022-008788-47

Судья Шабинская Е.А. Дело №33-2957/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкина М.И., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дорохиной Гульнары Шаукатовны – Тихонова Роберта Робертовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2023 года, с учетом определения от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, по делу №2-560/2023, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорохиной Гульнары Шаукатовны к Шакиной Оксане Геннадьевне, Денисенко Виталию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохина Г.Ш. обратилась в суд с иском к Шакиной О.Г., Денисенко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что истцом на основании приходного кассового ордера № *** от 22 декабря 2021 г. были переведены Д*** Г.Н. денежные средства в размере 500 000 руб.

*** г. Д*** Г.Н. умер.

После смерти Д*** Г.Н. нотариусом г. Москвы Новиковой В.В. было заведено наследственное дело. В наследство на имущество Д*** Г.Н. вступили его дети – Денисенко В.Г. и Шакина О.Г.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Дорохина Г.Ш. просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен нотариус Новикова В.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорохиной Г.Ш. – Тихонов Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе отмечает, что договорные отношения по передаче спорных денежных средств между истцом и Д*** Г.Н., так же как и какие-либо обязательства, отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что полученные истцом денежные средства на основании расписки являются теми же денежными средствами, которые истец перевела Д*** Г.Н. 22 декабря 2021 г., является необоснованным. Более того отмечает, что в процессе судебного разбирательства не был доказан факт принадлежности спорных денежных средств к совместному имуществу Д*** М.Ф. и Д*** Г.Н., нотариусом не произведено выделение из них доли супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу Шакина О.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Д*** М.Ф. и Д*** Г.Н. состояли в зарегистрированном браке ( т. 1, л.д. 92).

Д*** М.Ф. *** (т. 1, л.д. 96).

Наследниками по закону после смерти Д*** М.Ф. являются ее дочери Клинцова Н.Ш. и Дорохина Г.Ш. (истец по делу), а также супруг Д*** Г.Н. (л.д. т. 1, л.д. 97).

В наследство на имущество Д*** М.Ф. как по завещанию, так и по закону вступил супруг Д*** Г.Н.

Истцом Дорохиной Г.Ш. на основании приходного кассового ордера № *** от 22 декабря 2021 г. были переведены Д*** Г.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 7).

4 апреля 2022 г. умер Д*** Г.Н.

Истец Дорохина Г.Ш., ссылалась на положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на имя Д*** Г.Н. осуществлен в отсутствии между ними каких – либо договорных отношений.

Между тем, согласно расписки от 10 сентября 2021 г., оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. т. 1, л.д. 232), Дорохина Г. Ш. получила на хранение денежные средства в сумме 500 000 руб. от Д*** М.Ф. и обязалась разместить эти денежные средства на депозитном счете, а также вернуть их по первому требованию.

Из самого приходного кассового ордера № *** от 22 декабря 2021 г., на основании которого сделан перевод на имя Д*** Г.Н., следует, что источником поступления является дополнительный взнос по вкладу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., которые были переведены на имя Д*** Г.Н., принадлежали умершей Д*** М.Ф.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные денежные средства нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение имеет место только в случае приобретения или сбережения чужого имущества, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего), в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, указанные денежные средства истцу не принадлежат, являются собственностью умершей Д*** М.Ф., а, кроме того, могут быть объектом наследственных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчиков, как правопреемников Д*** Г.Н., возникло неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д*** Г.Н. неосновательно обогатился за счет истца, суду не представлены.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом, какое-либо встречного обязательства Д*** Г.Н., которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доказательств того, что истец Дорохина Г.Ш., перечисляя денежные средства, ставила Д*** Г.Н. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела также не содержат.

Перечисление денежных средств в указанном размере с вклада истца осуществлено ею самой по своему волеизъявлению, при этом, не знать, кому именно она перечисляет такую значительную сумму денег, она не могла, поскольку перечисление производилось на конкретного получателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и повторяют ее позицию при рассмотрении дела, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2023 года, с учетом определения от 19 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорохиной Гульнары Шаукатовны – Тихонова Роберта Робертовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.