УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-009292-70

Судья Зубрилина Е.А.                                                                           Дело №33-2740/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               14 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкина М.И., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишенёва Бориса Владиславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения этого же суда от 7 апреля 2023 года об исправлении описки, по делу №2-545/2023, по которому постановлено:

исковые требования Мишенева Бориса Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Армада - Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи  № *** от 12 ноября 2022 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Торговый дом Армада - Авто» и Мишеневым Борисом Владиславовичем.

На Мишенева Бориса Владиславовича возложить обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада Авто» некачественный автомобиль LADA GFL 110, 2016 года выпуска, VIN ***.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада - Авто» принять автомобиль марки автомобиль LADA GFL 110, 2016 года выпуска, VIN ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада - Авто» в пользу Мишенева Бориса Владиславовича денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи бывшего в употреблении автомобиля №-№ *** от 12 ноября 2022 г., в размер 553 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишенева Бориса Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Армада - Авто» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Армада - Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9058 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мишенев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Армада - Авто» ( далее ООО «Торговый дом  Армада - Авто») о защите прав потребителей.

Требования были мотивированы тем, что 12 ноября 2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Торговый дом  Армада - Авто» (продавец) был заключен договор купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля Лада Веста, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 553 000 руб.

При покупке автомобиля какой – либо информации об имеющихся недостатках, производстве ремонтных работ, что может повлечь невозможность эксплуатации автомобиля,  до истца доведено не было.

Выехав из автосалона, истец обнаружил, что автомобиль ведет себя «некорректно», после чего он обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства за автомобиль. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом был организован осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Мика Автосервис». По результатам технического осмотра специалистами ООО «Мика Автосервис» был сделан вывод, что эксплуатация автомобиля запрещена.

Истец повторно обратился с претензий к ответчику, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № *** от 12 ноября 2022 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размер 553 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы за проведение диагностики в размере 2800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО «Мика Автосервис».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишенев Б.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Отмечает, что ответчику было известно о наличии в приобретенном им автомобиле существенного дефекта. Продавая данный автомобиль в неисправном состоянии, ответчик подверг опасности жизнь не только истца, но и неопределенного круга лиц. В связи с этим, считает необоснованным факт снижения судом первой инстанции суммы штрафа и морального вреда, полагая, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в большем размере будет иметь профилактическое значение. Кроме того полагает, что вышеуказанные суммы должны соответствовать полученной с продажи ответчиком данного автомобиля финансовой выгоды.

 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 г. между истцом Мишеневым Б.В.  (покупатель) и ответчиком ООО «Торговый дом  Армада - Авто» (продавец) был заключен договор купли – продажи (далее договор) бывшего в употреблении автомобиля Лада Веста, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 553 000 руб.

Истец оплатил всю стоимость автомобиля, что следует из кассового чека от 12 ноября 2022 г.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора продавец обязан осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояние кузова и салона.

В случае выявления недостатков при проверке покупателем товара, продавец обязуется удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки (п. 2.2.4 договора).

Продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки (п. 5.1 договора).

Перечень расходных материалов указан в п. 5. 2 договора.

Согласно п. 5.3 договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем разделе, доведена до покупателя, покупатель согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатков в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался сторонами до подписания настоящего договора. 

Продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля  проводилась продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ, потребление масла сверх заявленной производителем технической документации нормой, увод автомобиля от прямолинейной траектории движения, повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, разница в величинах зазоров сопрягаемых деталях кузова и панелей салона, а также потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля, обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки, вибрационные звуки любых полок, шторок, дверей и багажного отделения, дверей салона, стуки, последствия участия автомобиля в ДТП, в том числе отсутствие в автомобиле тех или иных подушек безопасности, и последствия устранения полученных в нем повреждений, повреждение, неисправность либо отсутствие элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (п. 5.5 договора).

Автомобиль передан покупателю Мишеневу Б.В. в этот же день 12 ноября         2022 г.

Истец после выезда из салона обнаружил, что автомобиль ведет себя «некорректно», в виду чего он обратился к ООО «Мика Автосервис» для осмотра и диагностики автомобиля.

В ходе проведенного специалистами ООО «Мика Автосервис» осмотра и диагностики приобретенного истцом транспортного средства выявлены такие дефекты, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Согласно заказ – наряду ООО «Мика Автосервис» № ***  от 28 ноября 2022 г., установлено отклонение от базовых точек в районе переднего лонжерона от удара при ДТП. В рулевом механизме присутствуют стуки и большой люфт рулевого механизма.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции определением от 30 января 2023 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭКС «С***».

Из заключения эксперта НЭКС «С***» № *** от 20 февраля 2023 г.  следует, что на автомобиле LADA GFL 110, 2016 года выпуска, VIN *** недостатки указанные в исковом заявлении и в договоре заказ – наряд № *** от 28 ноября 2022 г. (рейка рулевая и перекос лонжерона левого) имеются. Усматривается, что выявленные повреждения носят не одномоментный характер их получения. Имеют застарелый характер. Заявленные истцом недостатки, которые указаны в заказ – наряде могли быть обнаружены при покупке транспортного средства без инструментального контроля и иных технических средств, однако это, зависит от опыта и навыков лиц, производящих проверку технического состояния транспортного средства при покупке.

Обнаруженные недостатки в виде балки передней, крепления левой передней оси, рулевой рейки, препятствуют эксплуатации автомобиля. Иные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, но безусловно нуждаются в устранении. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля LADA GFL 110, 2016 года выпуска, VIN *** составляет 142 600 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 553 000 руб., судебных расходов за проведение диагностики в размере 2 800 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 18, 20,  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля и не были оговорены продавцом.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и  штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.  и штрафа в размере 30 000 руб.

В данной части с решением суда первой инстанции не согласен истец, который в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости увеличении размера компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.

Как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком ООО «Торговый дом  Армада - Авто» заявлено не было, доказательств о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Однако, суд первой инстанции, по своей инициативе снизил размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа в 9 раз.

Данное обстоятельство является существенным, приводит к нарушению прав потребителя, а поэтому может быть исправлено только посредством изменения решения суда в  указанной части.

Принимая во внимание, что каких – либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа материалами дела не установлено, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафа с предоставлением доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 279 000 руб. (553 500 руб.+ 5 000 руб. х 50%).

При этом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которого учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, в связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда  судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению в части  размера взысканного в пользу потребителя штрафа.

В остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2023 года изменить в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Армада - Авто» в пользу Мишенева Бориса Владиславовича, увеличив размер штрафа до 279 000 руб. 

В  остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 г.