УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009505-04
Судья Усова В.Е.
Дело №33-2621/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Шлейкина
М.И.,Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломовцевой Оксаны Викторовны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 8 февраля 2023 года, по делу №2-148/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования
Куренева Александра Алексеевича к Ломовцевой Оксане Викторовне о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Ломовцевой Оксаны Викторовны (паспорт ***) в пользу Куренева Александра
Алексеевича (паспорт ***) в возмещение материального ущерба 146 300 руб.,
расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб., государственную
пошлину в размере 4 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые
расходы в размере 264 руб., расходы на оплату работ по снятию и установке
переднего бампера в размере 1 890 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Куреневу Александру Алексеевичу – отказать.
Взыскать с
Ломовцевой Оксаны Викторовны (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН
7328506577) расходы по оплате экспертизы
в размере 25 850 рублей.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя истца Слободкина Е.Е.,
полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куренев А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ломовцевой О.В. о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов.
Требования были
мотивированы тем, что истец является
собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак ***.
19 ноября 2022 г. в
16 часов 15 минут по адресу г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 25
произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием
принадлежащего истцу автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак ***,
под его управлением, и принадлежащего на праве собственности Ломовцевой О.В.
автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
гражданская ответственность ответчика Ломовцевой О.В. не была застрахована.
Дорожно-транспортное
происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников
полиции.
Согласно экспертному
заключению № *** от 29 ноября 2022 г., составленному
экспертом – техником Б*** А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа составляет в размере 172 200 руб. Истцом за услуги эксперта оплачено 8 000 руб.
Ссылаясь на статьи
1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать
с ответчика Ломовцевой О.В. материальный ущерб в размере 156 300 руб., расходы
по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса
в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4 644 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ломовцева О.В. просит отменить состоявшееся по делу решение суда.
В обоснование
доводов своей жалобы указывает, что сумма исковых требований необоснованно
завышена, поскольку в отчете независимого оценщика отражены не образовавшиеся в
процессе произошедшего по ее вине ДТП повреждения. Доказательств устранения
повреждений, возникших на автомобиле истца в результате предыдущего ДТП, суду
не представлено. Считает необоснованным факт возложения на нее обязанности по
оплате судебной экспертизы в полном объеме и суммы оплаченной истцом за
подготовку независимой экспертизы, поскольку истец допустил злоупотребление
своими процессуальными правами, уменьшив свои требования после получения им
доказательств явной несоразмерности суммы первоначальных требований
последствиям произошедшего ДТП.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 15
Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела
установлено, что истец является собственником автомобиля Рено SR,
государственный регистрационный знак ***.
19 ноября 2022 г. в
16 часов 15 минут по адресу г. Ульяновск, пр-т Генерала Тюленева, д. 25
произошло ДТП с участием принадлежащего
истцу автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак ***, под его
управлением, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ломовцевой О.В.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП
является водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный
знак ***, Ломовцева О.В., которая в
нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей
территории не уступила дорогу автомобилю истца, в связи с чем постановлением
инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 ноября 2022 г.
она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом,
водитель Ломовцева О.В. является виновной в рассматриваемом ДТП.
Нарушений истцом
Правил дорожного движения Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Из системного толкования статей 1064,
1072
Гражданского
кодекса Российской Федерации,
применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается
от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения
по договору ОСАГО тогда, когда гражданская ответственность виновного
застрахована в установленном порядке.
Установив, что гражданская ответственность
ответчика Ломовцевой О.В. не была
застрахована в установленном порядке, то суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что имущественный ущерб, причиненный истцу в
результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2022 г., подлежит взысканию в
порядке ст. ст. 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации
непосредственно с виновника ДТП, т.е. с самой Ломовцевой О.В.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела ответчик Ломовцева О.В. оспаривала размер ущерба, то суд первой
инстанции определением от 23 декабря 2022 г. назначил по делу комплексную
трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному
заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 24
января 2023 г., повреждения автомобиля Рено SR, 2010 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в копии акта № *** осмотра
транспортного средства от 29 ноября 2022 г., составленного ИП Б*** АН., и в
копии акта осмотра транспортного средства № ттт *** от 25 ноября 2022 г., составленного НИЦ «С***»,
на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, с
технической точки зрения, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от
19 ноября 2022 г., но на усилителе переднего бампера имелись не устраненные
повреждения его правой стороны.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, 2010 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, согласно повреждениям, зафиксированным в
копии акта № *** осмотра транспортного средства от 29 ноября 2022 г.,
составленного ИП Б*** А.Н., и в копии акта осмотра транспортного средства № ттт
*** от 25 ноября 2022 г., составленного НИЦ «С***», на представленных
фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, которые, с технической точки
зрения, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 19 ноября 2022 г.,
в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Методическим
рекомендациям Минюста России, составляет:
без учета износ - 146 300 руб., с
учетом износа - 81 200 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права,
оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установив, что ДТП
произошло по вине ответчика Ломовцевой О.В., риск гражданской ответственности
которой на момент рассматриваемого ДТП застрахован не был, пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 146 300 руб.,
а также судебные расходы.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы Ломовцевой О.В. не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Оценивая судебную экспертизу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 24 января 2023
г., суд первой инстанции обоснованно
признал указанное заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена экспертом, имеющими
соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ, а поэтому оснований не доверять данному заключению не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой
судебной экспертизы, в связи с чем суд
первой инстанции обоснованно положил указанное заключение в основу решения.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт С*** В.А. поддержал выводы судебной экспертизы,
дополнительно пояснил, что из объема повреждений автомобиля истца он исключил
повреждение усилителя бампера, которое не относится к рассматриваемому
ДТП, также не относятся к
рассматриваемому ДТП повреждения трубки кондиционера и решетки радиатора, но
данные повреждения не были включены в досудебную экспертизу.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом было исключено только одно
повреждение, которое не относится к обстоятельствам ДТП от 19 ноября 2022 г., – усилитель бампера. При этом,
повреждения трубки кондиционера и решетки радиатора не заявлялись истцом
в качестве полученных повреждений при обстоятельствах ДТП от 19 ноября
2022 г.
Также к рассматриваемому ДТП от 19 ноября 2022 г., экспертом было отнесено
повреждение лонжерона.
Каких – либо
доказательств того, что лонжерон автомобиля истца был поврежден в другом ДТП,
материалы дела не содержат.
Действительно, как
следует из материалов дела, ранее (19 июня 2020 г.) автомобиль истца участвовал
в ДТП. Однако, как следует из постановления по делу об административном
правонарушении от 19 июня 2020 г., которым истец Куренев А.А. был признан
виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2
ст. 12.13 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации, повреждение лонжерона автомобиля истца не указано в качестве
повреждения, полученного в результате ДТП от 19 июня 2020 г.
Поскольку
доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы в части
обоснованности отнесения повреждения лонжерона автомобиля к рассматриваемому
ДТП от 19 ноября 2022 г.,
материалы дела не содержат, то суд первой инстанции правильно определил размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
действиях истца, заявившего об уменьшении размера исковых требований, имеется злоупотреблением правом, а поэтому
судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, судебной
коллегией отклоняются.
Как разъяснено в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В силу части 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1
статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться
от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым
соглашением.
Принимая во внимание приведенные выше
правовые нормы и разъяснения по их применению, следует согласиться с выводами
суда первой инстанции о том, что истец на момент предъявления иска с учетом
установленных фактических обстоятельств и содержания заключения эксперта,
полученного в ходе рассмотрения дела, не допустил недобросовестного
поведения, поскольку разница между
первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной
экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении
судебной экспертизы, является незначительной.
Ввиду этого суд первой инстанции правомерно
не квалифицировал действия истца в качестве злоупотребления процессуальными
правами и не применил правило о пропорциональном распределении судебных
расходов.
Доводы
апелляционной жалобы Ломовцевой
О.В. сводятся
к иной оценке доказательств и повторяют ее позицию при рассмотрении дела,
получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом
решении.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ломовцевой
Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.