УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000115-17
судья Шапарева
И.А. Дело
№ 33-3224/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домоправление», Полковникова
Андрея Павловича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2-168/2023, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской
области, действующего в интересах Полковникова Андрея Павловича, к обществу с
ограниченной ответственностью «Домоправление» о взыскании морального вреда за причиненный
вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Домоправление» в пользу Полковникова Андрея Павловича моральный вред за
причиненный вред здоровью в результате несчастного случая на производстве в
сумме 400 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Домоправление» в пользу бюджета МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области
государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
прокурора Ульяновского района Ульяновской области, действующего в интересах
Полковникова Андрея Павловича, к обществу
с ограниченной ответственностью «Домоправление» о взыскании морального вреда за
причиненный вред здоровью в результате несчастного случая на производстве
отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Домоправление»
Бормутовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Полковникова А.П. – Мироненко Т.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В.,
не поддержавшей возражения прокурора Ульяновского района Ульяновской области и
полагавшей решение суда подлежащим изменению в части увеличения размера
компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
прокурор
Ульяновского района Ульяновской области в интересах Полковникова Андрея
Павловича обратился в суд с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении
дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоправление» (далее – ООО
«Домоправление») о взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью в
результате несчастного случая на производстве.
Исковые
требования мотивированы тем, что Полковников А.П. с 1984 года по настоящее время работает в ООО
«Домоправление» в должности *** 13.01.2021 в результате несчастного случая на
производстве ему причинен вред здоровью. По причине падения на бетонной
лестнице истцу поставлен диагноз: ***». Согласно акту несчастного случая № 1 от
12.02.2021 причиной несчастного случая явились неудовлетворенное техническое
состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в отсутствии ограждений
с поручнями на лестничном марше подвального помещения в 1 подъезде
многоквартирного дома, расположенного по
адресу: ***, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся
в ненадлежащем функционировании системы управления охраной труда на
предприятии, а именно в том, что работодателем не проведена оценка уровня
профессиональных рисков, и не предприняты меры по исключению или снижению
уровней профессиональных рисков. После падения Полковников А.П. проходил
стационарное лечение в больнице скорой медицинской помощи г. Ульяновска, а в
последующем в ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт» в общей сложности в течение полугода.
В результате несчастного случая на производстве истец испытал физические и
нравственные страдания, перенес сильный стресс, получение травмы сказалось на
здоровье, появились ***.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд
взыскать с ООО «Домоправление» в пользу Полковникова А.П. моральный вред за
причиненный вред здоровью в результате несчастного случая на производстве в
сумме 1 000 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора были привлечены отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области,
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Домоправление» просит решение суда отменить, принять новое решение
об уменьшении суммы морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения
обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом
первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права. Судом не до
конца исследован факт причинения морального вреда истцу со стороны работодателя
ООО
«Домоправление». Степень вины работодателя не учтена. Размер компенсации
морального вреда завышен, обоснованный расчет заявленной суммы не представлен.
В апелляционной жалобе
Полковников А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером
компенсации морального вреда. Работодателем не созданы безопасные условия
труда, что привело к нанесению вреда здоровью работника. Установленный судом
размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным физическим и
моральным страданиям, в связи с чем он должен быть увеличен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского
района Ульяновской области считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Право на труд относится к числу фундаментальных
неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация
этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по
трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено
правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя
дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место,
соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и
условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном
Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с
принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их
трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников является одним из направлений государственной политики в области
охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст.
237 ТК РФ).
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования,
работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным
требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника
реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия
труда. При получении работником
во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения
здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих
обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и
возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а
также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального
вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности,
морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может
заключаться, в том числе в нарушениях
личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя
вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились
посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических
обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства,
влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера
компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание существо и
значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред;
последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего,
видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в том числе его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.
1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая
взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и
компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные
страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания
либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении (п. 25-30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом установлено, что Полковников А.П. работает в ООО «Домоправление» в
должности *** (т. 1 л.д.
176-182).
13.01.2021 Полковников А.В.
пришел на работу
и в 08
час 00 мин
приступил к выполнению
своих должностных обязанностей. Ему и
работнику Лаптеву Г.П.
от диспетчера ООО « Домоправление» поступила
заявка на прочистку системы канализации по адресу:
***, ***. По
прибытии на место
Полковников А.П. и
Лаптев Г.В. спустились в
подвальное помещение жилого
дома, определили, что
место засора находится
со стороны колодца,
который находится на
улице. Вышли из подвального
помещения жилого дома
и направились к
колодцу. Производя прочистку
с помощью сантехнического троса,
в 11 час.
30 мин. Лаптев
Г.В. стал скручивать
трос, а Полковников
А.П. направился обратно
в подвальное помещение,
чтобы проверить, получилось
ли устранить протечку
системы канализации. Спускаясь
по бетонной лестнице,
Полковников А.П. поскользнулся от
налипшего на подошву
ботинок снега и
упал на спину.
13.01.2021 после
падения Полковников А.П. бригадой
скорой помощи доставлен в государственное учреждение
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»,
где ему поставлен диагноз ***». От госпитализации отказался.
14.01.2021
он госпитализирован в государственное учреждение здравоохранения
«Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт», где проходил
лечение с указанным
диагнозом в период
с 14.01.2021 года
по 25.01.2021 год.
Рекомендовано наблюдение хирурга
по месту жительства, ношение фиксирующего поясничный отдел
позвоночника ортопедического корсета (т. 1 л.д. 138).
В период с
13.01.2021 по 15.06.2021
Полковников А.П. находился на
больничном листе, ему
выставлен диагноз «***» (т. 1
л.д. 97-103).
Согласно акту
о несчастном случае на
производстве № 1 от 12.02.2021 года
причинами несчастного случая
явились неудовлетворенное техническое состояние
зданий, сооружений, территории,
выразившееся в отсутствии
ограждений с поручнями
на лестничном марше
подвального помещения в
1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по
адресу: ***, неудовлетворительная организация
производства работ, выразившаяся в
ненадлежащем
функционировании системы управления
охраной труда на
предприятии, а именно
в том, что
работодателем не проведена
оценка уровня профессиональных рисков,
и не предприняты меры
по исключению или
снижению уровней профессиональных рисков (т. 1 л.д. 14-21, 85-92, т. 2 л.д.
1-8).
Нахождение
пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не
установлено. Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.
Аналогичные
причины, вызвавшие несчастный случай, отражены в акте Государственной инспекции
труда в Ульяновской области о расследовании группового несчастного случая
(тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от
12.02.2021 (т. 1 л.д. 76-84).
Нарушения
ст. 22, 212, 221 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии ограждения поручнями
лестничного марша, ведущего в подвальное помещение, организации процедуры
управления профессиональными рисками, оценки профессиональных рисков,
обеспечения средствами индивидуальной защиты (сапоги резиновые, руковицы
комбинированные, очки защитные), отражены в акте проверки Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 214-220).
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области постановление государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от
12.03.2021 в отношении ООО «Домоправление» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации изменено, исключено из
объема вмененного административного правонарушения наличие у ООО «Домоправление»
обязанности по ограждению поручнями лестничного марша подвального помещения в 1
подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д.
122)
По
заключению государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.02.2021 проведенной
экспертизой данный несчастный случай квалифицирован как страховой случай (т. 1
л.д. 68, т. 2 л.д. 9).
Из справки
МСЭ-2006 № 0537079 от 15.06.2021
следует, что Полковникову А.П. установлено
30% утраты профессиональной трудоспособности на
срок с 11.06.2021 по 01.07.2022 (т. 1 л.д. 69-72).
Согласно медицинскому
заключению о характере
полученных повреждений здоровья
в результате несчастного случая
на производстве и
степени их тяжести ГУЗ «Новоульяновская городская
больница им. А.Ф. Альберт» от 14.01.2021
указанное повреждение относится
к категории тяжелой
степени (т. 2 л.д. 35).
Суд первой инстанции
установил, что в результате несчастного случая на производстве Полковников А.П.
получил повреждение здоровья.
В связи с полученными повреждениями Полковников А.П.
находился на стационарном лечении в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.
А.Ф. Альберт», а после выписки из данного учреждения с 26.01.2021 истец
находился на амбулаторном лечении.
По пояснениям истца в суде первой инстанции он продолжает
испытывать боль в области позвоночника, его движения затруднены, вынужден
носить корсет, принимать обезболивающие таблетки и уколы.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что в результате имевшего место несчастного
случая на производстве истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем
взыскал с его работодателя ООО
«Домоправление» компенсацию морального вреда.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой
инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в соответствии
с требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ обоснованно привлек ООО
«Домоправление» к гражданско-правовой ответственности.
Доводы представителя ответчика об исключении из
постановления государственного инспектора труда обязанности по ограждению
поручнями лестничного марша подвального помещения в 1 подъезде многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу: ***, отсутствии вины в произошедшем случае
судебная коллегия отклоняет.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда
(абз. 2 ч. 1
ст. 219 ТК РФ).
Таким
образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным
нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.
Это
право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать
такие условия труда.
При
получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или
иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке
возмещается материальный и моральный вред.
В
качестве основания заявленных требований истцом указано на наличие вины
работодателя, выразившейся в необеспечении им безопасных условий труда
работнику.
Именно
работодатель в ходе судебного разбирательства должен был доказать исполнение
возложенной на него трудовым законодательством (ч. 1 ст. 212
ТК РФ) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий для
выполнения поручения, в ходе которого наступил несчастный случай на
производстве с работников Полковниковым А.П.
В
нарушение ст. 56
ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в данном несчастном случае,
отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
в материалы дела не представлено.
При этом факт повреждения
здоровья истца в результате его умышленных действий, грубой неосторожности
потерпевшего не установлен, акт формы Н-1 от 12.02.2021 в установленном порядке
не оспорен.
При
таких обстоятельствах вина в несчастном случае на производстве, произошедшем с
Полковниковым А.П. 13.01.2021, должна быть возложена на работодателя ООО «Домоправление», не обеспечившего
работнику безопасных условий для выполнения трудовых функций.
Оценивая позицию истца, судебная коллегия полагает, что при
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были
в полной мере учтены все обстоятельства дела, в связи с чем находит доводы его
апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение
является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу
действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств дела.
В решении суда первой инстанции не содержится обоснование
вывода о том, почему сумма в 400 000 руб., которая значительно ниже
заявленной истцом к взысканию с работодателя компенсации морального вреда
(1 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных ему физических
и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим
причинение вреда здоровью истца в результате
действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда
при исполнении трудовых обязанностей.
При этом из материалов дела следует, что истец в связи с
данным несчастным случаем на производстве проходил длительное лечение с
диагнозами ***», в период с 13.01.2021
по 15.06.2021 находился на больничном листе, ему рекомендовано наблюдение
хирурга по месту жительства, применение обезболивающих
мазей, ношение фиксирующего поясничный отдел позвоночника ортопедического корсета, в период с 11.06.2021 по
01.07.2022 установлено 30% утраты
профессиональной
трудоспособности, характер
полученных повреждений здоровья
в результате несчастного случая
на производстве относится
к категории тяжелой
степени.
Суд
первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации
морального вреда учитываются характер и степень понесенных истцом физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности
(возраст, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и
физических страданий, вина работодателя в грубом нарушении требований охраны
труда), и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела: тяжесть
полученной травмы, период нахождения
на лечении, процент
утраты трудоспособности истцом, перенесенные им физические и нравственные страдания, последствия
указанной травмы, не привел
мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на
размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих
обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации
морального вреда по сравнению с заявленной истцом при рассмотрении спора.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о
присуждении Полковникову А.П. компенсации морального вреда в размере 400 000
руб. нельзя признать правомерным, отвечающим принципам разумности и
справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить
размер компенсации морального вреда до 600 000 руб.
Указанная
сумма позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный
вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.
Баланс прав и интересов сторон соблюден.
При этом судебная коллегия
учитывает возраст потерпевшего (52 года на момент несчастного случая),
нарушение ритма привычной жизни, вину ответчика и отсутствие таковой со стороны
истца, наличие у пострадавшего болевых ощущений как в момент падения, так и до
настоящего времени, необходимость регулярно принимать обезболивающие средства и
носить корсет.
При таких обстоятельствах
решение суда подлежит изменению в части увеличения размера компенсации
морального вреда, в остальной части – без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 марта 2023 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда,
подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Домоправление»
в пользу Полковникова Андрея Павловича, до 600 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.07.2023