УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-*** - 2008 г. Судья Капитонова О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2008 г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе :
Председательствующего Пищугиной Л.И.
Судей Лисовой Л.С.
и Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ульяновского филиала
ОАО «Ж***» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.06.2008
года, по которому суд постановил:
Исковые требования К*** А*** Л*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «С***» страховую сумму в размере 20 085 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части иска
отказать.
Взыскать
с ОАО «С***» штраф в федеральный бюджет в сумме 11 542 руб. 50 коп. и
государственную пошлину в доход федерального бюджета - 802 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К***
А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ОАО «С***» о взыскании страховой суммы, неустойки, упущенной выгоды и компенсации
морального вреда.
В
обоснование требований указал, что 21.11.2007г. он вместе со своим отцом К***
Л.Ю. приобрел в ООО «Ц***» две
туристические путевки в Бельгию на срок с 06.12.2007г. по 10.12.2007г.,
заплатив за них в общей сложности 54 086 руб. При покупке путевок он в порядке
добровольного страхования заключил договор страхования с ОАО «С***» по
программе «А» (Медико-транспортные расходы) и по программе «С» (Несостоявшаяся
поездка за границу), при этом ему был выдан страховой полис №***. По данному
полису он заплатил страховой компании страховую премию в размере 708 руб. 57
коп., при этом страховая сумма по программе «А» составила 30 000 Евро, а по
программе «С» - 800 Евро. Срок действия договора страхования по программе «С» - с 21.11.2007г. по
06.12.2007г.
Однако
07.12.2007г. посольство Бельгии отказало ему в выдаче въездной визы, в связи с
чем туристическая поездка не состоялась. ООО «Ц***» по условиям заключенного
договора вернуло им с отцом только транспортные расходы - 12 500 руб. Таким образом, его убытки от
несостоявшейся поездки составили 22 000 руб.
Вместе с
тем, ОАО «С***» отказалось выплатить ему данную страховую сумму на том основании,
что срок действия договора закончился 06.12.2007г., а отказ посольства Бельгии
оформлен 07.12.2007г.
Истец
считает действия ответчика незаконными, поскольку, если 4-6 декабря 2007г.
посольство Бельгии не выдало ему визу, то оно фактически запретило ему въезд в
страну, и даже если бы 07.12.2007г. посольство выдало ему визу, то в любом
случае поездка бы уже не состоялась.
Следовательно, отсутствие какого-либо ответа посольства Бельгии на день
окончания действия страхового полиса по программе «С» 06.12.2007г. фактически
привело к срыву его туристической поездки и поэтому является страховым случаем.
Кроме того, работники ОАО «С***» незаконно отказались продлить договор страхования на более длительный срок, несмотря на
то, что туристическое агентство перебронировало их поездку на
13.12.2007г. Учитывая, что до настоящего времени ОАО «С***», несмотря на
направленную претензию, не выплатило ему страховую сумму, он просил суд
взыскать с ответчика 22 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с
несостоявшейся турпоездкой, а также неустойку в размере 3% от невыплаченной
суммы за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд по день
вынесения решения суда, упущенную выгоду от потери заработка в размере 30 000
руб. в месяц за январь-март 2008г. и компенсацию морального вреда в размере 80
000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ульяновский филиал ОАО «С***»
просит решение суда отменить, как
постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование указано,
что суд необоснованно применил Закон « О защите прав потребителей», так как
положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Суд должен был также применить ст. 425 п. 3 ГК РФ, где указано, что законом или
договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора
влечет прекращение обязательств по договору.
На момент окончания действия договора страхования отказа в выдаче визы
не было. Правилами страхования не предусмотрено признание случая страховым по
причине отсутствия какого-либо решения Посольства. Поэтому не было оснований
для взыскания страховой суммы. Необоснованно судом взыскана компенсация
морального вреда и штраф в доход
федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав К*** А.Л., представителя ОАО «С***» М*** Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В
соответствии с положениями ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора
страхования является соглашение между страхователем и страховщиком о сроке
действия договора.
Согласно
ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя),
если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких
правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым
полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении
договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении
или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В
соответствии с Правилами комплексного страхования путешественников,
утвержденных Генеральным директором ОАО «С***» 15.12.2006г., договор страхования может заключаться, в том
числе и по программе «С» -«Несостоявшаяся поездка за границу» (пункт
4.4.), по которой страховым случаем
являются непредвиденные убытки Застрахованного лица вследствие несостоявшейся
поездки за границу в период действия договора (полиса страхования) в
результате, в том числе, отказа в выдаче въездной визы при условии
своевременной подачи документов на оформление в соответствии с правилами
посольства государства предполагаемой поездки.
В
соответствии с пунктом 4.4.3. Правил вышеназванное событие не является
страховым случаем, если оно произошло в связи с обстоятельствами, возникшими
вне сроков действия договора (полиса страхования).
Согласно
пункту 7.6. Правил договор страхования заключается на любой оговоренный
сторонами срок, но не более одного года, а согласно пункту 7.7. по соглашению
между Страховщиком и Застрахованным лицом устанавливается конкретный период
действия договора (полиса страхования).
В
соответствии с пунктом 7.8. Правил договор страхования по Программе «С» - «Несостоявшаяся поездка»
заключается одновременно с договором купли-продажи туристических услуг, но не
позднее 15 дней до запланированной даты начала поездки.
Согласно
пункту 7.10. Правил по страховому случаю, предусмотренному Программой «С», срок
страхования для поездок за границу начинается со дня, указанного, как начало
срока действия полиса, и заканчивается по окончании прохождения пограничного
контроля при выезде за границу (отметка
пограничных служб в заграничном паспорте), но не позднее 24 часов дня,
указанного в полисе, как дата его окончания.
Договор
страхования заключается путем вручения Страховщиком Страхователю страхового
договора (полиса), подписанного Страховщиком после получения страховой премии
(пункт 7.11. Правил).
В
соответствии с пунктом 7.12. Правил договор страхования прекращается в случае
истечения срока действия, указанного в договоре (полисе), как день его
окончания.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2007г. К*** Л.Ю. приобрел в ООО «Ц***» две туристические путевки (на себя и своего сына Кузьминых
А.Л.) в Бельгию на срок с 06.12.2007г. по
10.12.2007г., за которые заплатил всего - 54 086 руб. Одновременно с
покупкой турпутевки были заключены с ОАО «С***» два договора страхования путем
оформления страховых полисов - по программе «А» (Медико-транспортные расходы) и
по программе «С» (Несостоявшаяся поездка за границу).
Срок
действия договора страхования по программе
«С» был установлен с 21.11.2007г. по 06.12.2007г., а страховая сумма
определена в 800 Евро.
Согласно
уведомлению посольства Бельгии в Москве от 11.12.2007г., 07.12.2007г. было
принято решение об отклонении запроса К*** А.Л. на въездную визу, о чем ему
11.12.2007г. была сделана соответствующая отметка в загранпаспорт. Поэтому
туристическая поездка К*** А.Л. в Бельгию не состоялась.
С учетом
фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм закона, Правил
страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового
случая, поскольку страховым случаем по
программе «С» являются убытки застрахованного лица вследствие несостоявшейся
поездки за границу, в том числе и по причине отказа в выдаче въездной визы.
По делу
установлено, что истцом требования договора страхования были соблюдены,
страховая премия уплачена и ему выдан страховой полис. С учетом требований ст.
942 ГК РФ был указан срок действия договора – с 21.11.2007г. по 06.12.
2007г. Поскольку до 06 декабря 2007г. виза не была выдана,
документы не поступили, истец не смог выехать по турпутевке.
Фактически
посольством решение об отказе в выдаче визы было принято лишь 07 декабря
2007г., т.е. по истечении срока договора страхования.
Истец на
06.12.2007г. ввиду отсутствия решения посольства Бельгии по выдаче визы не мог
воспользоваться своей туристической путевкой и выехать за границу.
Доводы
жалобы о том, что нельзя приравнивать факт отсутствия какого-либо решения
посольства к факту отказа в выдаче визы, несостоятельны. То обстоятельство, что
данный отказ имел место уже после прекращения договора страхования и за
пределами сроков его действия, не может свидетельствовать об отсутствии
страхового случая. Указанные доводы были
предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
В силу
изложенного суд правильно определил размер страхового возмещения и взыскал с
ответчика 20 085 руб.
Вместе с
тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда при решении вопроса
о возмещении компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,
о том, что в данном случае правоотношения регулируются Законом «О защите прав
потребителей».
Отношения
по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации
страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В
соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»
страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц,
Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении
определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых
страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств
страховщиков.
Целью
страхования при заключении договора имущественного страхования является
погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими
лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из
анализа указанных норм, а также п. 1 ст. 929 ГК РФ, приведенной выше, следует,
что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет
регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между
тем, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца и штраф в доход
государства, суд руководствовался
Законом «О защите прав потребителей», что нельзя признать правильным. Поэтому
решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа подлежит отмене.
Оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда
и штрафа не усматривается. Следовательно, судебная коллегия считает необходимым
постановить новое решение, которым в иске К*** А.Л. о взыскании компенсации
морального вреда отказать в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит снижению и размер
госпошлины, взысканный с ответчика в доход федерального бюджета, до 702
руб.55коп.
В
остальной части решение суда не оспаривается и отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2008 года отменить в
части взыскания с ОАО «С***» в доход федерального бюджета штрафа в сумме 11 542 руб. 50 коп. и в
части взыскания в пользу К*** А.Л. компенсации морального вреда - 3000 руб.
Постановить в этой части новое решение, в удовлетворении иска К*** А.Л. к ОАО
«С***» о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Снизить
размер госпошлины, подлежащий взысканию с ОАО «С***» в доход федерального
бюджета, до 702 руб.55коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО
«С***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи