УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007824-03
Судья Русакова И.В. .
Дело №33-3217/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтунова Дмитрия Владимировича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-824/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Болтунова Дмитрия Владимировича к Мантуровой Марине
Валерьевне, товариществу собственников недвижимости «Ульяновский проспект» о признании
недействительными решений внеочередного общего собрания собственников
многоквартирного дома ***, оформленных протоколом от 11.07.2022, взыскании
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Болтунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Мантуровой М.В. – Салиховой Е.С. и представителя ООО «СтройИнвест» Муминова Т.М., полагавших
решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Болтунов Д.В.
обратился в суд с иском к Мантуровой М.В. о признании недействительными решений
внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных
протоколом от 11.07.2022, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что является собственником квартиры ***
11.07.2022 по
инициативе Мантуровой М.В. собственниками указанного многоквартирного дома было
проведено внеочередное общее собрание, приняты решения, оформленные протоколом,
с которыми он не согласен в виду нарушения норм действующего законодательства.
Собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего
собрания.
Отсутствует кворум
при принятии решений по ряду вопросов. Принятое решение по вопросу №6 не
соответствует формулировке вопроса повестки дня в сообщении о проведении
собрания, принятое решение по вопросу №7 не соответствует названию приложения №
1 к протоколу общего собрания.
Кроме того,
собственники помещений в многоквартирном доме являются членами ТСН «Ульяновский
проспект» и не имеют права выбирать иной способ управления многоквартирным
домом до прекращения членства.
Решения, принятые на
общем собрании, не были доведены до собственников помещений МКД.
Просил признать
решения собственников жилья, оформленные протоколом внеочередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** в форме
очно-заочного голосования от 11.07.2022 недействительными, взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика было привлечено товарищество собственников
недвижимости «Ульяновский проспект», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройИнвест».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Болтунов
Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела.
Не соглашается с выводом суда о надлежащем
уведомлении инициатором общего собрания Мантуровой М.В. всех собственников о
проведении общего собрания. Указывает, что по имеющимся в материалах дела
кассовым чекам в количестве пяти штук невозможно судить об уведомлении всех
собственников МКД, в котором 196 квартир. Отмечает, что согласно кассовым
чекам, собственник квартиры №124 – ***. был уведомлен 04.06.2022, с нарушением
сроков уведомления.
Кроме того, полагает, что стороной истца было
представлено достаточное количество доказательств о ненадлежащем уведомлении о
проведении общего собрания, которые, по мнению автора, суд не принял во
внимание (отчет об отслеживании, копия описи вложения, пояснения свидетеля).
Считает недостоверными сведения об общей площади
помещений, расположенных в жилом доме ***, указанной в реестре как
13 705,1 кв.м. Ссылается на решение Заволжского районного суда по делу
№2-2820/2020, из которого следует, что площадь всех жилых и нежилых помещений в
доме *** составляет 11 310,96 кв.м, что не соответствует заявленной
площади в обжалуемом протоколе. Кроме того, отмечает, что недостоверность
площадей, указанных в реестре, предоставленном инициатором собрания,
подтверждается тем, что площадь его квартиры №125 на основании кадастрового
паспорта составляет 65,1 кв.м, в то время как в реестре указано - 63,2 кв.м.
Указывает на отсутствие в материалах дела
доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Квартал» и ***.
относятся к данному дому и дают право собственникам этих нежилых помещений
принимать участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что
вопросы №3 и №11 повестки дня содержат точную и ясную формулировку, что
исключает возможность неоднозначного толкования. Также судом не приняты во
внимание его доводы о несоответствии формулировки вопроса №6 в сообщении и
повестке.
Указывает, что судом необоснованно не приняты его
доводы о неправильном заполнении собственниками бланков бюллетеней, считает
выводы суда незаконным и нарушающими положения ч.6 ст. 48 ЖК РФ. Судом также не
дана оценка его доводам о несоответствии формулировки принятому решению по
вопросу №7, формулировке названию приложения, по которому принималось решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ответчика Мантуровой М.В. – Салихова Е.С. просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтунова Д.В. – без
удовлетворения.
Поскольку ответчик Мантурова М.В., не явившаяся в судебное заседание, была
надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Болтунов Д.В. является собственником
квартиры № ***.
Ответчик Мантурова М.В.
является собственником квартиры № 97 в том же многоквартирном доме.
Решением общего
собрания собственников недвижимости многоквартирных домов №№ ***, оформленным
протоколом № 3 от 10 октября 2019 года, было создано ТСН «Ульяновский
проспект».
Согласно Уставу ТСН
«Ульяновский проспект» данное товарищество было создано для управления общим
имуществом многоквартирных домов ***
В период с 14 июня
2022 года по 10 июля 2022 года по инициативе
ответчика в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ***. Решения данного
собрания были оформлены протоколом № 1 от 1 июля 2022 года (т.1 л.д.118-126).
Сообщения о
проведении данного собрания были размещены 2 июня 2022 года на информационных досках
в подъездах дома, что подтверждается актом, составленным собственниками
помещений в данном доме (т. 1 л.д. 141).
Кроме того, сообщения о проведении собрания были
направлены собственникам помещений в многоквартирном доме заказными письмами с
уведомлением о вручении, что установлено решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08.11.2022, вступившим в законную силу 14.02.2023. Заказное
письмо, направленное истцу 3 июня 2022 года, было истцом получено 16.06.2022 (т. 1 л.д. 167, 168).
В сообщении о
проведении собрания кроме организационных вопросов были указаны следующие
вопросы повестки дня: принятие решения о выходе из состава ТСН «Ульяновский
проспект» и изменении способа
управления многоквартирным домом № *** с управления ТСН «Ульяновский проспект»
на управление управляющей организацией с 1 августа 2022 года (вопрос № 3); выбор
управляющей организации ООО «СтройИнвест» (ОГРН 1127328001756, ИНН 7328068161)
для управления многоквартирным домом № 15 по пр. Ульяновскому с 1 августа 2022
года (вопрос № 4); заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей
организацией ООО «СтройИнвест» с 1
августа 2022 года и утверждение условий данного договора (в соответствии с
Приложением № 2) (вопрос № 5); утверждение размера платы за текущий ремонт
жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме) на период с 1
августа 2022 года по 31 июля 2023 года - 4 руб./м.кв в месяц (вопрос № 6);
утверждение Перечня работ, услуг и размера платы за содержание жилого помещения
с его имущества в многоквартирном доме) на период с 1 августа 2022 года по 31
июля 2023 года - 20,90 руб./м.кв в месяц
(в соответствии с Приложением № 1) (вопрос № 7); избрание Совета и председателя
Совета многоквартирного дома (вопросы №№ 8, 9); наделение
полномочиями председателя Совета дома (вопросы №№ 10, 11); избрание уполномоченного лица
для направления в адрес всех заинтересованных лиц уведомления о принятых на
собрании решениях (вопрос № 12); наделение членов Совета многоквартирного дома
полномочиями на принятие решений о текущем состоянии общего имущества в многоквартирном
доме в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, а именно: определять виды работ,
стоимость работ и размеры платы с учетом предложений управляющей организации;
при необходимости в течение финансового года изменять перечень работ, стоимость
работ и размеры платы; распределять на дополнительные необходимые виды работ и
благоустройство любые неиспользованные денежные средства, в том полученные за
пользование общим имуществом (вопрос № 13); о сохранении порядка прямых
расчетов и заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями (вопрос №
14); наделение полномочиями ООО «СтройИнвест» (вопрос №15); изменение владельца
специального счета капитального ремонта (вопрос №16); выбор ООО «СтройИнвест» в
качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по оставлению платежных
документов, в том числе с использованием системы, и на уплату взносов на
капитальный ремонт на специальный счет (вопрос № 17); выбор ООО «РИЦ-Ульяновск»
оператором (платежным агентом) по приему взносов за капитальный ремонт (вопрос № 18).
Из протокола внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** № 1 от 11 июля 2022 года (т. 1 л.д. 118-126)
следует, что очная часть собрания состоялась 14 июня 2022 года с 18.20 час. до
19.15 час. во дворе многоквартирного дома. Сведения о лицах, принявших участие
в очной части собрания были занесены в реестр регистрации собственников от 14
июня 2022 года. Заочная часть собрания состоялась в период с 14 июня по 10 июля
2022 года.
Общая площадь
многоквартирного дома – 13 705,1 кв.м, в том числе: площадь помещений,
находящихся в собственности граждан – 11 272,25 кв.м, площадь нежилых
помещений, находящихся в собственности, - 2432,85 кв.м.
Счетной комиссии был
представлен 151 бюллетень собственника, в голосовании по вопросам повестки
собрания приняли участие собственники, обладающие 8844,97 кв.м площади
помещений, что составляет 64,53% голосов от общего числа голосов собственников
помещений.
Истец не принимал участие
в принятии решений по вопросам повестки собрания.
Полагая, что при проведении
собрания ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, что
влечет признание решений собрания недействительными, истец обратился в суд с данным иском.
При принятии решения
по гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами
ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 146, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК
РФ) ст. 181.4, 181.5 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному и
обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка созыва и проведения
собрания, соответствии принятых на собрании решений нормам действующего
законодательства, исходил из того, что принятые на собрании решения отражают
реальное волеизъявление большинства собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции
правильно указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме было
реализовано предусмотренное ст. 161 ЖК РФ право
на изменение способа управления многоквартирным домом с управления
товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией. При
принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выходе из
состава ТСН
«Ульяновский проспект» и выборе способа управления многоквартирным домом путем
управления управляющей организацией не были нарушены положения ст. 140 ЖК РФ о реорганизации товарищества
собственников жилья, созданного в двух многоквартирных домах, путем его
разделения или выделения.
Содержание протокола
собрания в части формулировки вопросов
№№3, 11 повестки собрания являются ясными и четкими и исключают какие-либо
сомнения в их толковании, в связи с чем не усматривается их противоречие п. 17 Требований к оформлению
протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах,
утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, (далее -
Требования к оформлению протоколов общих собраний).
Судом обоснованно
отклонены доводы истца о несоответствии формулировки вопроса №6 в бюллетене по
отношению к повестке собрания. Доводы об изменении таким образом повестки дня
судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Формулировка вопроса № 6 повестки собрания, по которому было осуществлено
голосование, не имеет существенных отличий от формулировки данного вопроса,
изложенного в повестке дня, меняющих его содержание, и не свидетельствует о
том, что голосование было осуществлено по вопросу, не включенному в повестку
дня.
Кроме того,
аварийные и неотложные работы в отношении общего имущества относятся к текущему
ремонту общего имущества.
Также являются
необоснованными доводы автора жалобы относительно несоответствия формулировке
по вопросу №7 повестки дня формулировке,
изложенной в приложении №1 к договору управления, поскольку речь идет о перечне работ, услуг и размера
платы по содержанию общего имущества.
Судом правильно
отклонены доводы истца о неправильном заполнении собственниками бюллетеней,
поскольку все решения собственников МКД, принявших участие в голосовании
содержат только один вариант голосования по каждому вопросу повестки дня.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком
порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, поскольку
они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном
доме были заблаговременно уведомлены о проведении собрания, как путем
размещения сообщений на информационных
досках в подъезде дома, так и путем направления соответствующих сообщений
заказными письмами. Указанный факт установлен вступившим в законную силу
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.11.2022 и в соответствии
со ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении
настоящего дела, поскольку ранее судом рассматривался спор об оспаривании
протокола общего собрания собственников МКД №1 от 11.07.2022 по указанным
основаниям.
Доводам истца
относительно несогласия с площадью МКД, указанной в протоколе общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома как 13 705,1 кв.м судом
первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано, что данная
площадь складывается из общей площади помещений, находящихся в собственности
граждан – 11 302,72 кв.м, и площади нежилых помещений, находящихся в
собственности – 2432,85 кв.м. Судом установлено, что собственники нежилых помещений
также участвовали в голосовании по вопросам повестки дня и их голоса
учитывались при определении кворума и результатов. Указание иной площади МКД в решении суда по
другому гражданскому делу основанием для отмены решения суда не является,
поскольку она принято на основании исследования всех представленных по делу
доказательств.
Доводы жалобы о том,
что площадь принадлежащей истцу квартиры составляет 65,1 кв.м, а в реестре к
протоколу общего собрания указана неверно – 63,2 кв.м, опровергаются имеющимся
в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права на
квартиру №125, принадлежащую истцу, в котором площадь квартиры указана 63,2
кв.м (т.1 л.д.192).
Каких-либо
существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, Несущественные нарушения, на которые указывает
истец и ее представителя были допущены прежде всего из-за того, что
собственники помещений многоквартирного дома не имеют специального образования.
судом не установлено
и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Болтунова Д.В.
Доводы
апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтунова
Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.