УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000639-40
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-2951/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Сергея Викторовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2023
года по гражданскому делу № 2-897/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Рыжкова Сергея Викторовича (паспорт серия 73 12 номер
952763) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному
учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» (***) о признании незаконным приказа № 14 от 26
января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении
на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула в размере 21 269 руб.38 коп. за период с 26 января 2023 года по 8
февраля 2023 года, а также по день вынесения решения суда, компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Богомолова С.В., объяснения
Рыжкова С.В. и его представителя Столярова С.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного
казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» - Фоминой Ю.Г и
заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рыжков С.В.
обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному
общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее также - ФГКОУ «УГСВУ
МО РФ») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в
виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что в период с 29.10.2015 по 31.01.2023 он состоял в трудовых
отношениях с ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» в должности *** на основании трудового
договора № 475 от 29.10.2015.
На основании приказа
от 26.01.2023 № 14 начальника ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» он с
31.01.2023 уволен с занимаемой должности в связи с применением, в том числе
однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим
насилием над личностью обучающегося, воспитанника, на основании п. 2 ч. 1 ст.
336 Трудового кодекса Российской Федерации и протокола заседания комиссии по
рассмотрению результатов служебного разбирательства о нарушении норм трудового
законодательства Российской Федерации от 12.01.2023.
С результатами
служебного разбирательства он не был ознакомлен.
Сведения, изложенные
в рапорте тренера-преподавателя М*** А.Г., послужившие основанием для
проведения служебного разбирательства, не соответствуют действительности и
инициированы с целью опорочить его и заставить уволиться.
В связи с нарушением
трудовых прав ему были причинены нравственные страдания.
Просил признать
незаконным приказ № 14 от 26.01.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в
виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации,
восстановить его в должности *** ФГКОУ «УГСВУ МО РФ», взыскать с ФГКОУ «УГСВУ
МО РФ» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 269
руб.38 коп. за период с 26.01.2023 по 08.02.2023, а также по день вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рыжков С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое
решение об удовлетворении иска.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права,
подлежащие применению.
Считает, что суд не
дал надлежащей оценки его доводам о том, что с его стороны не имелось
физического или психологического насилия в отношении воспитанника М*** И.А.
Считает, что к показаниям свидетеля М*** А.Г. следует относиться
критически, поскольку 24.12.2022 он не присутствовал и не участвовал в
конфликте с участием М*** и Рыжкова, о случившемся ему известно лишь со слов
самого М*** и его матери, тем более, что в судебном заседании М*** А.Г.
заявлял, что не знаком с воспитателем Рыжковым С.В. Указывает, что протокол
комиссии служебного разбирательства от 12.01.2023 не содержит каких‑либо
конкретных действий с его стороны в отношении воспитанника М***. Представленные
суду доказательства не подтверждают выводы расследования о психическом или
физическом насилии в методах *** Рыжкова С.В.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела
следует, что Рыжков С.В. на
основании трудового договора от 29.10.2015 был принят в ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» на
должность воспитателя учебного курса (т. 1 л.д. 35-36).
Должностная
инструкция *** к числу должностных обязанностей Рыжкова С.В относит обязанность
осуществлять деятельность по воспитанию обучающихся, содействовать созданию
благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования
личности обучающихся взвода (п. 4.1); реализовывать меры по формированию
микросреды и психологического климата, благоприятных для каждого обучающегося
(п. 4.3); соблюдать права и свободы обучающихся, нести ответственность за их
жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса (п. 4.15); работать в тесном контакте с
преподавателями, педагогом-психологом, другими педагогическими работниками,
родителями обучающихся (п. 4.16) (т. 1 л.д. 42-45).
Кодекс этики и
служебного поведения работников Училища предусматривает, что в служебном
поведении работники воздерживаются от грубости, проявлений пренебрежительного
тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных,
незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий,
препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение
(п. 3.2) (т. 1 л.д. 237-240).
Приказом ФГКОУ
«УГСВУ МО РФ» № 14 от 26.01.2023 года Рыжков С.В. уволен с занимаемой должности
31.01.2023 года на основании п. 2 ч. 1
ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением, в том
числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или)
психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (т. 1 л.д. 11).
Из содержания
приказа следует, что основанием для него явились протокол заседания комиссии по
рассмотрению результатов служебного разбирательства о нарушении норм трудового
законодательства Российской Федерации воспитателем Рыжковым С.В. от 12.01.2023
года, Кодекс этики и служебного поведения работников Училища, коллективный
договор между командованием и гражданским персоналом Училища на 2022-2025 годы.
Комиссия по
рассмотрению результатов служебного разбирательства о нарушении норм трудового
законодательства и приказов начальника ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» Рыжковым С.В. была
создана приказом № 4 от 10.01.2023 начальника Училища на основании проведенного служебного
разбирательства по фактам, изложенным в рапорте тренером-преподавателем М***
А.Г. о нарушении Рыжковым С.В. педагогической и профессиональной этики в
общении с обучающимися, а также в целях объективной оценки установленных
фактов, совершенных *** Рыжковым С.В. и определения степени вины последнего (т.
1 л.д. 88-89).
Из рапорта
тренера-преподавателя М*** А.Г. на имя начальника ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» от
26.12.2022 следует, что *** Рыжков С.В. допустил 24.12.2022 нарушение правил
педагогической и профессиональной этики в общении с обучающимся М*** И.А. (***)
(т. 1 л.д. 10).
В объяснениях на имя
начальника ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» от 29.12.2022 Рыжков С.В. указал, что он не
говорил никаких оскорбительных высказываний ни в адрес суворовцев Училища, ни в
адрес тренера по борьбе (т. 1 л.д. 75-76).
По результатам
заседания названной выше комиссии было принято решение рекомендовать Рыжкова
С.В. к увольнению, так как поведение Рыжкова С.В. в отношении суворовцев носит
ярко выраженный антипедагогический характер, нарушает Устав Училища, должностную
инструкцию, что является неисполнением должностных обязанностей воспитателя и
подпадает под определение психического насилия, к которому относятся угрозы,
оскорбления, унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований,
систематическая и необоснованная критика, демонстративное негативное отношение
к обучающемуся (т. 1 л.д. 90-109).
Из содержания
протокола заседания комиссии следует, что комиссией обсуждалось
непедагогическое поведение и отношение Рыжкова С.В., в том числе к воспитаннику
М*** И.А.
Судом установлено,
что *** Рыжков С.В. допускал в своей трудовой деятельности методы воспитания,
связанные с психическим насилием над личностью воспитанника М*** И.А.
Правовые, организационные и экономические
основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной
политики в Российской Федерации в сфере образования, общие правила
функционирования системы образования и осуществления образовательной
деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования
устанавливаются Федеральным законом
Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года
№ 273-ФЗ).
Пунктом 3
части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №
273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и
правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический
характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод
личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия,
гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного
отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.
Использование при реализации образовательных
программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий,
наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9
статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи
43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ дисциплина в
организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на
основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических
работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к
обучающимся не допускается.
Как следует из статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по
соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны
учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности,
относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,
6,
9
или 10 части
первой статьи 81, пунктом 1
статьи 336 или статьей
348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7,
7.1
или 8 части
первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные
действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный
проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им
трудовых обязанностей.
На основании статьи 193
Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,
то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о
применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в
течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия
работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным
приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу статьи 84.1
Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора
оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о
прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как отмечал Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении
от 18 июля 2013 года № 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и
здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях,
обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое
развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые
реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в
особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с
несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим
работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в
процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися
знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в
процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности,
создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе
социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и
норм поведения.
Соответственно, требования, предъявляемые
законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики
их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются
не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и
морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе
Российской Федерации главы 52
«Особенности регулирования труда педагогических работников», а также
специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные
функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка,
несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8
части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения
трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе
однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим
насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2
статьи 336).
Таким образом, пункт 2
статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на
балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов,
согласуется с положениями части 9
статьи 13 Федерального закона «Об образовании в Российской
Федерации», запрещающей использование при реализации образовательных программ
методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих
вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику
педагогической деятельности, предполагает возможность судебной проверки
обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему
основанию и не может расцениваться как нарушающий их права.
Конституционным Судом Российской Федерации в
Определении от 30.06.2020 № 1430-О отмечено, что часть первая
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывая работодателя
до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в
письменной форме, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение
объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения работника к ответственности, и на предотвращение необоснованного
применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работник в объяснении может
выразить свое отношение к совершенному им деянию, привести мотивы и
обстоятельства его совершения. Решение работодателя о наложении на работника
дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом,
осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не
произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и
дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость,
соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного
проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к
дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника
дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств
дела.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исследовал материалы дела, показания
свидетелей и пришел к выводу, что факт применения методов воспитания, связанных
с психическим насилием над личностью, нашел свое подтверждение, в связи с чем у
работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2
статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод сделан
судом на основе всесторонней и полной оценки представленных сторонами
доказательств по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные
обстоятельства в судебном заседании подтверждены допустимыми и относимыми
доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом решении, в частности
показаниями допрошенных судом свидетелей М*** И.А., К*** А.Ю., М*** А.Г., К*** А.В., материалами служебного расследования,
по результатам которого проведена комиссия.
Согласно протоколу
комиссии (т. 1 л.д. 90-109) на заседании заслушивались, как воспитанники училища
и их законные представители, педагогические работники, так и сам Рыжков С.В.,
который ранее также давал свои
письменные объяснения.
Доводы автора
апелляционной жалобы о недоказанности факта применения им в отношении
воспитанника методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью
обучающегося не опровергают выводы суда, основанные на оценке представленных
ответчиком доказательств.
Доказательств
опровергающих выводы суда истцом не представлено.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в протоколе комиссии не указаны конкретные действия
совершенные истцом в отношении воспитанника, являющиеся психическим
насилием, опровергается указанным
протоколов, в котором приведены обстоятельства имевшие место 24 декабря 2022
года, а также иные случаи не педагогичного поведения Рыжкова С.В., сведения о
которых получены из письменных обращений и объяснений очевидцев и которые
подробно исследовались членами комиссии, и которые единогласно пришли к выводу
о наличии оснований для увольнения истца.
Довод об отсутствии
заключения педагога-психолога о
получении курсантом М*** психологической травмы и негативного переживания также
является необоснованным, так как снованием для увольнения в данном случае
является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий
в виде повреждения здоровья и для увольнения педагога по указанному выше
основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с
насилием над личностью.
Более того факт, что
воспитанник М*** после инцидента с истцом плакал и находился в подавленном
состоянии установлен комиссией ответчика и судом на основе других допустимых
доказательств.
Ответчиком в
подтверждение обоснованности увольнения истца представлено достаточно
доказательств, свидетельствующих о фактах не педагогического и не гуманного
отношения истца к детям, применения методов воспитания, связанных с психическим
насилием над личностью обучающихся во время учебного процесса.
При этом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля М*** А.Г. оценивались в
совокупности с другими представленными допустимыми и относимыми доказательства
и не оценивались, как показания непосредственного очевидца конфликта истца с
воспитанником.
Поведение истца в
отношении несовершеннолетних воспитанников является не педагогическим и в
образовательном учреждении для детей недопустимым, а потому судебная коллегия
признает примененную к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде
увольнения справедливой и соразмерной содеянному.
Нарушения процедуры
увольнения ответчиком не допущено.
Оснований полагать,
что в отношении истца допущена какая-либо дискриминация, у судебной коллегии не
имеется, доказательств предвзятого отношения со стороны семи членов комиссии,
которые единогласно проголосовали за увольнение истца, со стороны последнего не
представлено.
Юридически значимые
обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие
между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Рыжкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11.07.2023.