УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-01-2023-000067-79
Судья Кузнецова
М.С.
№ 33-3056/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 июля
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородиной Валентины
Егоровны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2023 года по делу № 2-1-117/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бородиной Валентины Егоровны к ООО «АПК Покровское», МУ администрации
МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании права собственности на
здание столовой, расположенное по адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., представителя Бородиной В.Е. – Забайкина
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бородина В.Е.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АПК
Покровское» о признании права собственности на здание столовой.
В обоснование
исковых требований указала, что 1 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи
объекта недвижимого имущества - здания столовой общей площадью 247 кв.м,
расположенного по адресу: *** Стоимость данного объекта по условиям договора
купли-продажи составляет 200 000 руб., которые она внесла в полном объеме
наличными денежными средствами в кассу ООО «АПК Покровское».
В этот же день был
составлен акт приема-передачи здания по договору купли-продажи от 1 февраля
2007 года.
За то время, что она
владеет зданием столовой, на свои личные средства она произвела ремонт. В
течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего
собственника ООО «АПК Покровское», а также МУ администрации МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской
области к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял,
споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.
Просила признать за
ней в силу приобретательной давности право собственности на здание столовой
общей площадью 247 кв.м, расположенное по адресу: ***
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве соответчика МУ администрация МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ
администрация МО «Елаурское сельское поселение»
Сенгилеевского района Ульяновской области, филиал ППК «РОСКАДАСТР» по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бородина В.Е. не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит
его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что
В возражениях на апелляционную жалобу МУ администрация МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области, МУ администрация МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В обоснование своих
требований Бородина В.Е. предоставила
договор купли-продажи от 1 февраля 2007 года, заключенный между ООО «АПК
Покровское» в лице директора Сидорова В.И. и Бородиной В.Е., согласно которому
истица купила у ООО «АПК Покровское» за 200 000 рублей здание столовой, расположенное
по адресу: ***, площадью 247 кв.м; составлен акт приёма-передачи здания
(л.д.8-9). Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
25 июня 2021 года
указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый
номер *** (инвентарный номер 011809), сведения о правообладателях отсутствуют
(л.д.25).
Здание столовой
расположено на земельном участке, право государственной собственности на
который не разграничено; земельный участок не поставлен на кадастровый учет
(л.д.142).
Согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АПК Покровское» зарегистрировано в
качестве юридического лица
12 января 2007 года; его
генеральным директором и единственным учредителем с 9 сентября 2014 года и с 5
ноября 2014 года соответственно является истец по делу - Бородина В.Е.
15 января 2007 года
на основании договора купли-продажи № 4 ООО «АПК Покровское» в лице директора
Сидорова В.И. приобрело у СПК «Искра» в лице председателя Мавлютова
А.И. указанное выше здание столовой за 200 000 руб. (л.д.77-79).
Из материалов
инвентарного дела *** на спорное здание столовой следует, что владельцем
данного здания по состоянию на 7 июля 1987 года являлся колхоз имени Крупской.
Согласно архивной
справке, поступившей из муниципального архива администрации МО «Сенгилеевский
район» исх. № 252 от 5 апреля 2023 года, с 1973 года по 1992 годы название
организации – колхоз имени Крупской; с 3 ноября 1992 года – АО закрытого типа «Елаурское»; с 30 июня 2000 года по 22 июня 2006 года –
сельскохозяйственный производственный кооператив «Елаурский»,
который решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2006 года
признан несостоятельным (банкротом).
20 сентября 2007
года СПК «Елаурский» прекратил свою деятельность
путем ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из
ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную
или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
(пункт 2 этой же статьи).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены
данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не
имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на
имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право
собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, Бородина В.Е. просила признать за ней право
собственности на здание столовой в силу приобретательной давности, указывая на
то, что здание столовой ею было приобретено на основании письменного договора
купли-продажи объекта недвижимого имущества
от 1 февраля 2007 года, с указанного времени она владеет зданием открыто
и непрерывно.
В соответствии со статьей 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент поступления
имущества во владение истца, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не
являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно
владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия
приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо
иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность) (пункт 1);
течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица,
из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301
и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое
владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право
собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет
открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности
такого приобретателя (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», давностное владение является
добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об
отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное
владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества
в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не
свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается
непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной
давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании
имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата
им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не
прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также
в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или
универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как
своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях,
когда владение имуществом осуществляется на основания договорных обязательств
(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств при отказе в иске исходил из того, что в
рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей
на момент поступления имущества во владение истца, т.е. до 1 января 2020 года,
и, соответственно, к моменту обращения Бородиной В.Е. с настоящими требованиями
в суд восемнадцатилетний срок с момента начала пользования данным
имуществом (с 1 февраля 2007 года) не истёк, так как с исковым заявлением о
признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе
обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала
пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3
года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого
незаконного владения).
У судебной коллегии с данными выводами суда
не имеется оснований не согласиться.
Выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих возникшие между сторонами
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Бородиной В.Е. не
подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и (или)
процессуального права, повлиявших на исход дела, они основаны на ошибочном
толковании норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бородиной Валентины Егоровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.