УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело № 22-1294/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 июля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Морозова А.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МОРОЗОВА Александра Михайловича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Морозов А.М. не соглашается с судебным
решением, считает его незаконным.
Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, приводя данные,
характеризующие его: положительную характеристиу от администрации
исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, погашение
исков, ранее условно-досрочно не освобождался, акты амнистии и помилования к нему не применялись, с
представителями администрации вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, с 19 марта 2021г.
переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного
характера посещает регулярно, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, поддерживает социальные
связи, считает, что ему возможно заменить неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
По мнению автора жалобы, суд, удовлетворив его ходатайство, предоставит ему реальный шанс для его
скорейшей социализации в обществе, а также возможность находиться с семьей,
оказывая ей моральную и финансовую
поддержку.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов дела, Морозов А.М. осужден:
-
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2017г. по ч.4
ст.159 (2 эпизода), ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159
УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей;
- приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2019г. по ч.4 ст.159 (7
эпизодов), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы
на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со
штрафом в размере 700 000 рублей.
Постановлено
взыскать в пользу МО «город Ульяновск» в солидарном порядке совместно с Т***
Д.Г., Я*** Р.Р. 585 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба; в
пользу МО «Ульяновский район» в солидарном порядке с Т*** Д.Г. 515 000
рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Начало срока – 17 июля 2019 года, конец срока – 24 марта
2025 года.
Осужденный Морозов А.М. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
удовлетворении которого было отказано.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора, пришел к
правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Морозову А.М.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и
активное участие в воспитательных мероприятиях и в жизни исправительного
учреждения, трудоустроен, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, к
работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты
труда согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно. вину по приговору не
признал, имеет штраф, который погашает из заработной платы, с 19 марта 2021
года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия
воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой
адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, осужденный 8 раз нарушал порядок отбывания наказания, к
нему были применены взыскания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке(последнее от 31
августа 2020г. снято 23 декабря 2020г.), но, тем не менее, обоснованно учтены
судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Количество
и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным нарушением правил
внутреннего распорядка, а именно: нарушение распорядка дня, изоляции, ведение
переговоров с осужденными других камер, нарушение ПВР СИЗО, отказ от работы, свидетельствуют
о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований,
говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. В период с 4 декабря 2019 года по 2 февраля 2021 года состоял на
профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и
членовредительству».
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного.
Положительные тенденции в поведении осужденного в настоящее
время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления Морозов
А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не
допущено.
Вместе с тем судебное решение подлежит
изменению.
Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит
исключению указание суда о том, что судом
учитывается при принятии решения тот факт, что Морозов А.М. не предпринимает
достаточных мер к погашению дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку
данные действия осуждённого не могут, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ,
учитываться судом при рассмотрении ходатайства.
Исключение указанного обстоятельства не является основанием
для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 июня 2023 года в
отношении Морозова Александра Михайловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления
указание на учёт судом не принятие
Морозовым А.М. достаточных
мер к погашению дополнительного
наказания в виде штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий