У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-000576-43
Судья Тудиярова С.В. Дело №33а-3012/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11
июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Смирновой Ю.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 15 мая 2023 года, по делу №2а-641/2023, по которому постановлено:
административные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный
консалтинговый центр» удовлетворить частично.
Признать бездействие
начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в
неосуществлении контроля за действиями должностных лиц в виде невозбуждения
исполнительного производства в отношении Назарихиной Галины Николаевны за
период с 03.11.2022 по 05.03.2023.
В удовлетворении административного иска общества с
ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебным
приставам-исполнителям Акировой Светлане Анатольевне, Толстой Кристине
Сергеевне, Бордиловской Елене Геннадьевне, старшему судебному приставу ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину Сергею
Валерьевичу, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным
бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
г.Димитровграду, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и
передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала
исполнительного документа судебному приставу–исполнителю; невозбуждении
исполнительного производства в отношении Назарихиной Галины Николаевны по
настоящее время; непредставлении информации о ходе исполнительного производства
в отношении Назарихиной Галины Николаевны за период с 03.11.2022 по настоящее
время; о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного
пристава ОСП по г.Димитровграду незамедлительно устранить допущенные нарушения
путем передачи исполнительного документа №*** от 23.03.2020 соответствующему
судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Димитровграду, о возбуждении
исполнительного производства в отношении Назарихиной Г.Н. и направлении копии
постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; о
возложении в случае признания незаконным бездействия обязанности на него в
течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об
устранении допущенных нарушений отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ»)
обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему
судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Антохину С.В., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия
незаконным, понуждении к совершению определенных действий, указав, что в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 21.10.2022 ООО «МКЦ» было
направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении
должника Назарихиной Г.Н. и оригинал судебного приказа №*** от 23.03.2020 о взыскании
суммы долга в размере 33 591 руб. До настоящего времени постановление о
возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «МКЦ» не поступало. На
официальном сайте ФССП России по состоянию на 17.02.2023 также не имелось
информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении указанного
должника. На протяжении длительного периода судебным приставом–исполнителем
исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не
производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное
исполнение судебного акта. О нарушении прав стало известно 17.02.2023 при
мониторинге сайта ФССП России.
Административный
истец просил:
- признать
незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В.,
выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о
возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа
судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в
отношении Назарихиной Г.Н. за период с 03.11.2022 по настоящее время; непредоставлении
информации о ходе исполнительного производства в отношении Назарихиной Г.Н. за
период с 03.11.2022 по настоящее время;
- обязать
начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду
Антохина С.В. незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего
законодательства путем передачи исполнительного документа №*** от 23.03.2020
соответствующему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду, в чьем
ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Назарихиной
Г.Н.;
- обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду, в чьем ведении должно находиться
исполнительное производство в отношении должника Назарихиной Г.Н., возбудить
исполнительное производство в отношении Назарихиной Г.Н. на основании
исполнительного документа №*** от 23.03.2020 и не позднее дня, следующего за
днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного
производства в адрес административного истца.
В случае признания
действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП
по г.Димитровграду Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду, в чьем ведении должен находиться исполнительный документ в
отношении должника Назарихиной Г.Н., незаконными, возложить на начальника отделения
- старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду обязанность сообщить суду
и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения
суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и
восстановлении законных прав и интересов административного истца.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А.,
Толстая К.С., Бордиловская Е.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает
на отсутствие предмета спора, поскольку исполнительное производство в отношении
должника Назарихиной Г.Н., возбужденное 01.06.2020 на основании судебного
приказа №*** от 23.03.2020, окончено 04.08.2020 в связи с отсутствием
имущества, на которое может быть обращено взыскание. ООО «МКЦ» обратилось к
мировому судье судебного участка №6 г.Димитровграда с заявлением о выдаче
дубликата судебного приказа, в чем было отказано.
28.10.2022 в адрес ОСП по г.Димитровграду от взыскателя ООО
«МКЦ» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, однако к
указанному заявлению не был приложен судебный приказ по делу №*** от
23.03.2020.
06.03.2023 на основании судебного приказа №*** от
23.03.2020, выданного судебным участком №6 г.Димитровграда, в отношении
должника Назарихиной Г.Н. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в
пользу ООО МФК «Честное слово», предмет взыскания – задолженность по договору
потребительского кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере
29 571,54 руб.
При таких обстоятельствах полагает, что действия судебного
пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МКЦ» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов
определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2
которого установлено, что задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
По результатам рассмотрения административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом
принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных
требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца
(п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий и решений
должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего
законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов
гражданина.
Как установлено судом, 06.03.2023 в ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***-ИП
на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.03.2020 (№***) о
взыскании с Назарихиной Г.Н. задолженности по договору займа в пользу ООО МФК
«Честное слово» (л.д.41-44).
Исполнительное производство возбуждено на основании
заявления взыскателя ООО «МКЦ» (правопреемника ООО МФК «Честное слово») о
возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области в октябре 2022 года. К данному заявлению
были приложены: копия определения об отказе в выдаче дубликата, доверенность
представителя (л.д.34-40).
Установив, что в нарушение требований ст.30 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» в ОСП по г.Димитровграду своевременно
не было принято процессуальных действий, направленных на возбуждение
исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «МКЦ» от 21.10.2022 (с
03.11.2022 по 05.03.2023), при том, что исполнительный документ – судебный
приказ №*** от 23.03.2020 находился в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области, что подтверждается определением мирового судьи судебного
участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.08.2022
об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, копия которого была приложена к
заявлению ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны руководителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области бездействия, выразившегося
в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц в связи с длительным
невозбуждением исполнительного производства в отношении Назарихиной Г.Н.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные
на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного
документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил
права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный
пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие
мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями
судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего
административного иска 06.03.2022 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области на основании заявления ООО «МКЦ» от 21.10.2022 было
возбуждено исполнительное производство в отношении Назарихиной Г.Н., суд
правомерно удовлетворил административный иск ООО «МКЦ» в части признания
незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области в связи с неосуществлением контроля за действиями
должностных лиц отделения по своевременному возбуждению исполнительного
производства, поскольку указанное нарушает права взыскателя на своевременное
исполнение должником требований исполнительного документа, лишает его права на
получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного
производства, на своевременное обжалование действий (бездействия), постановлений
судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Довод в апелляционной жалобе о том, что действия судебного
пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об
исполнительном производстве» является несостоятельным и противоречит
установленным по делу обстоятельствам.
Обжалуемое решение основано на надлежаще установленных
обстоятельствах по делу, полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,
судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 марта 2023 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2023 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.07.2023.