У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2022-001426-42
Судья Школенок Т.Р.
Дело №33а-2850/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
июля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года по делу № 2а-933/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к ГУФСИН России по Свердловской
области, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения
наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Шайдуллова
А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с
административным иском к ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству
финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о
взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в размере
120 000 руб.
В обоснование требований административный
истец указал, что в период с 10.12.2009 по 21.09.2017 отбывал наказание в виде
пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
Конституционным судом Российской Федерации в ноябре 2016 года отсутствие длительных
свиданий на строгих условиях содержания отбывающих наказание в виде
пожизненного лишения свободы признано нарушающим право на семейную жизнь.
В связи с этим в УИК РФ в апреле - марте 2017
года были внесены изменения, о чем он узнал от сокамерника Д*** ***., который
осуществил длительное свидание с родственниками, приехавшими к нему на
краткосрочное свидание в апреле - мае 2017 года. Посредством почтовой связи он
узнал у родственников о возможности его посещения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области на длительном свидании, после чего обратился с заявлением о
предоставлении свидания в июле - августе 2017 года, однако при согласовании
конкретного дня, ему сказали, что свидание может быть предоставлено только в
октябре – ноябре 2017 года из-за плотного графика комнаты длительного свидания.
Данное свидание не состоялось, поскольку в конце августа 2017 года стало
известно о его этапировании в другую колонию. На тот момент времени
невозможность предоставления свидания он воспринимал, как неопреодолимое
обстоятельство, не зависящее от администрации колонии и не предполагал о
нарушенном праве. В июле 2022 года ему стало известно, что количество комнат
длительного свидания должно соответствовать количеству осужденных
пропорционально и обратился в Ивдельскую прокуратуру за разъяснением.
17.08.2022 им был получен ответ, в котором указано, что установленные
прокуратурой факты несоблюдения реализации прав осужденных на проведение
длительных свиданий в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области могут
быть рассмотрены судом как нарушение условий отбывания наказания.
Определяя размер компенсации исходит из
разницы стоимости трафика проезда супруги и сына из г.Ульяновска до ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области и до ФКУ ИК- 6 УФСИН России по
Хабаровскому краю, куда он был переведен. Просил признать срок обращения за
восстановлением права пропущенным по уважительной причине и подлежащим
восстановлению, поскольку о вынесении прокуратурой представления от 24.10.2017
в адрес ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ему стало известно
17.08.2022.
К участию в деле в качестве административных
соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН
России, Управление федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц привлечены Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением
законов в ИУ, председатель ликвидационной комиссии ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области Устинов Е.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом
первой инстанции неверно истолкован факт осведомления о нарушении его права из
Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, поскольку именно
из ответа он узнал о нормативах приказа Минюста России, относимых к разряду
«ДСП», доступа к которому у него нет.
Отмечает, что неисполнение колонией
обязанности по предоставлению ему длительного свидания зависело от наличия
комнаты длительных свиданий, что предусмотрено приказом Минюста России, в
нарушение которого административный ответчик не выполнил обязанности по
осуществлению его права на длительное свидание, не обеспечил в колонии
положенное количество комнат длительных свиданий.
В заседание суда апелляционной инстанции не
явились представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума от
25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных
свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом
режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от
таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.12.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее
наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его
содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право
обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской
Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое
нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных
нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо
отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц,
государственных служащих.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с
предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении
(ч.1 ст. 227.1 КАС РФ).
При рассмотрении административного искового
заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в
исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения,
обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для заявителя
(ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Указанная норма введена Федеральным законом
от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» и применяется с 27.01.2020.
При разрешении требований административного
истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в
исправительном учреждении суд руководствуется Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим порядок рассмотрения
таких требований, и применяет нормы материального права, которые действовали на
момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца,
если из федерального закона не вытекает иное (ч.5 ст.15 КАС РФ).
Соответственно, заявленные административным
истцом требования о взыскании компенсации за период содержания в ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области (2017 год) подлежат оценке согласно
положениям ст.151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).
Причинение морального вреда подлежит
доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение
вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда,
причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
По делу установлено, что Шайдуллов А.З.
осужден приговором Ульяновского областного суда от 16.06.2009 по *** УК РФ,
окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному
лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С 17.10.2017 административный истец
содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Обращаясь с настоящим административным иском,
Шайдуллов А.З. ссылался на нарушение его прав со стороны ФКУ ИК-56 ГУФСИН
России по Свердловской области в связи с отсутствием возможности предоставления
длительного свидания с членами семьи (женой и сыном) в июле - августе 2017 года
по причине отсутствия в колонии необходимого количества комнат длительного
свидания.
В спорный период действовали Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста
России от 16.12.2016 №295 (глава XIV), которыми предусматривалось
предоставление осужденным длительных свиданий продолжительностью трое суток на
территории исправительного учреждения (пункт 69).
Длительные свидания предоставлялись с правом
совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми,
усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками,
бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с
иными лицами.
Количество лиц, допускаемых на длительное
свидание, определялось с учетом вместимости комнат длительных свиданий и
графика предоставления свиданий (пункт 70).
Воспользоваться правом на предоставление
свидания осужденный мог сразу же после распределения из карантинного отделения
в отряд (для тюрем - общую камеру), независимо от того, имел ли он предыдущее
свидание в местах содержания под стражей. При наличии права на краткосрочное и
длительное свидания вид первого определяет осужденный, при этом длительное
свидание предоставляется в порядке общей очереди. Последующие свидания
предоставляются по истечении периода, равного частному от деления двенадцати месяцев
на количество свиданий данного вида, полагающихся осужденному в год.
Оценив представленные в дело доказательства в
их совокупности, в том числе: ответы ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области (л.д. 104-106), ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю
(л.д. 97), ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 124), Ивдельской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
(л.д. 98), материалы по представлению Ивдельской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в ИУ (л.д. 112-123), пояснения административного истца,
свидетелей Д*** ***., Ч*** ***., суд пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований Шайдуллова А.З., поскольку по делу не нашли
подтверждение доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми
действиями административных ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда.
По делу не представлено доказательств того,
что Шайдуллов А.З. и его родственники обращались в администрацию колонии с
заявлениями о предоставлении длительных и краткосрочных свиданий. Доводы
административного истца о намерении осуществить длительное свидание с супругой
и сыном являются голословными. Сведений об обжаловании бездействия ответчика по
непредоставлению Шайдуллову А.З. длительного свидания не имеется, кроме того
административный истец не отрицал того обстоятельства, что не обращался с
жалобами в администрацию колонии, прокуратуру и суд по факту непредоставления
длительного свидания.
В суде Шайдуллов А.З. указывал на то, что по
состоянию на 2017 год и до получения ответа из Ивдельской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в ИУ он не считал свое право на длительное
свидание нарушенным.
В отсутствие доказательств нарушения со
стороны административных ответчиков права административного истца на длительное
свидание в период его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области в 2017 году, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для взыскания в пользу административного истца требуемой компенсации в связи с
ненадлежащими условиями содержания и отказал в удовлетворении административного
иска в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с выводом
суда о пропуске административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим
административным иском, однако данный вывод не влечет отмену решения суда,
поскольку оно принято на основании рассмотрения требований Шайдуллова А.З. по
существу.
Обжалуемое решение суда является правильным,
судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и
объективно оценены представленные доказательства, надлежаще применен
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений,
влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.