УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова О.А. Дело № 22-1249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 июля
2023 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Скляра П.Е. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая
2023 года, которым
СКЛЯРУ Павлу
Евгеньевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Скляр П.Е., не соглашаясь с постановлением суда и ссылаясь на
положения уголовного закона, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным. Указывает, что вопреки выводам суда последнее взыскание им
получено более года назад, а не 31.03.2023. Полагает, что фактически
единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил факт
допущенных нарушений порядка отбывания наказания, иных, порочащих его выводов,
в постановлении не содержится. Отмечает, что часть нарушений была допущена им
до вынесения приговора. Такой подход суда, по мнению автора жалобы, не
соответствует правовым позициям, выраженным в п.6 постановления Пленума ВС РФ
№8 от 21.04.2009. Кроме того, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и
характер каждого допущенного нарушения, отсутствует и оценка его поведения
после применения мер взыскания. Просит постановление отменить, вынести новое
решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43
УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости,
а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1
ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным,
отбывшим не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие или особо тяжкие
преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров.
Согласно ч.4.1 ст.79
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Как следует из
положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также
установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и,
прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Приговором Евпаторийского
городского суда Республики Крым от
15.05.2020 Скляр П.Е. осужден по ч.3 ст.30, пунктам «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока
отбывания наказания - 02.06.2020. Конец срока отбывания наказания – 06.11.2023.
Неотбытый срок наказания составлял 5 месяцев
14 дней.
Осужденный Скляр
П.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания
на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой
инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного,
основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в
отношении Скляра П.Е.
Как следует из
представленных материалов и характеристики, представленной администрацией
исправительного учреждения, осужденный Скляр П.Е. отбыл необходимую часть срока
наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Отбывает
наказание в ФКУ ИК*** с 24.07.2020 в обычных условиях содержания, трудоустроен,
имеет 7 поощрений из которых 4 получены в 2021 году, 2- в 2022 году и 1 – в
2023 году за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (последнее от
06.04.2023). По вызову администрации является, от прохождения медицинских
осмотров не отказывается, фактов порчи имущества со стороны осужденного не
выявлено. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности, обучался и
освоил рабочие специальности, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные
связи.
Вместе с тем, при
оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во
внимание и сведения о 13 взыскания, наложенных за период с 10.01.2020 по
31.03.2022, в том числе, в 2020 г.
наложено 9 взысканий, в 2021 г. – 3 взыскания, в 2022 г. – 1 взыскание, в виде выговоров, устных выговоров и
водворения в штрафной изолятор – за хранение запрещенных предметов, отказ от
выполнения утренней зарядки, сон в не отведенное время, курение в не отведенном
месте, одиночное передвижение и нарушение одежды установленного образца, которые
сняты и погашены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на
то, что взыскания сняты и погашены, данные нарушения установленного порядка, их
количество, периоды получения, тяжесть, также характеризовали поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем
обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения.
Такой подход суда к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы,
не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в
совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного
на протяжении всего срока отбывания наказания.
Ссылка в жалобе на то, осужденным часть
нарушений была допущена до вынесения приговора, то есть в период содержания
следственном изоляторе, также не ставит под сомнение законность принятого
решения, поскольку период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в
срок отбытого наказания и учитывается при исчислении части срока наказания,
отбытие которого позволяет обратиться с ходатайством о применении статьи 79
УК РФ.
При таких
обстоятельствах, судом был сделан верный вывод о том, что достаточных сведений
о том, что Скляр П.Е. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.
Вопреки доводам
осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал
в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу
оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду
прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от
отбывания наказания.
Оснований для иной
оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Положительно
характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом,
однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства
при наличии объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения
Скляра П.Е.
Соблюдение
правил установленного режима отбывания наказания, получение поощрений,
отсутствие взысканий в последнее время, в связи с чем, по мнению осужденного,
ходатайство подлежало удовлетворению, является лишь его обязанностями и также
не могут рассматриваться, как безусловные основания для его условно-досрочного
освобождения.
Мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не
ограничивало дискреционные полномочия суда и было учтено судом в совокупности с
иными значимыми данными.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в
ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, а само обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Указание в
описательно-мотивировочной части постановления неверной даты наложенного
взыскания (31 марта 2023 года вместо 31 марта 2022) носит характер технической
ошибки, не влияющей на законность и обоснованность постановления суда.
Существенных
нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной
жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года в отношении осужденного
Скляра Павла Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий