УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-1243/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Мельникова А.А. на постановление Заволжского районного суда                                      г. Ульяновска от 10 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

МЕЛЬНИКОВА Артема Андреевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о смягчении наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 11 февраля 2013.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленного материала, Мельников А.А.  отбывает наказание по  приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.02.2013, которым он осужден по ч.1 ст.105, ст.319 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мельников А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил смягчить наказание по вышеуказанному приговору, в связи с возникшими в период отбывания наказания смягчающими наказание обстоятельствами.

Обжалуемым постановлением суда было отказано в принятии к рассмотрению  ходатайства осужденного.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он обратился с ходатайством, чтобы суд применил подходящий федеральный закон  либо снизил ему срок назначенного наказания, либо рассмотрел вопрос в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что его мать является пенсионеркой, страдает ***, вину по приговору он признал и раскаивается в содеянном, в розыске не находился, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, отбыл более 2/3 части срока наказания, выплачивает иск.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., который возражал против доводов жалобы и предложил оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно было отказано в принятии ходатайства осужденного Мельникова А.А. к производству, поскольку в нем отсутствует ссылка на федеральный закон, улучшающий его положение по вышеуказанному приговору.

Кроме того, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возникших в период отбывания наказания, о которых указывает осужденный, не является основанием для его освобождения от наказания или смягчения наказания в порядке ст.397 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Мельников А.А. об обязанности суда рассмотреть вопрос о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает данный вопрос в порядке исполнения приговора исключительно по ходатайству осужденного либо представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из представленного материала, осужденный Мельников А.А. не ходатайствовал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Также иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое  постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривается оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не  установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2023 года об  отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Мельникова Артема Андреевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий