Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказано в снятии судимости законно
Документ от 10.07.2023, опубликован на сайте 19.07.2023 под номером 107179, 2-я уголовная, ст.111 ч.4 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Пиунова Е.В.                                                      Материал №22-1208/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          10 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Сухоребрая Е.С.,

защитника осужденного Коробкина В.Г. – адвоката Степченко А.В.,              

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коробкина В.Г. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2023 года, которым осужденному

 

КОРОБКИНУ Владиславу Геннадьевичу,

***, ***, ***, ***, 

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2012 года.

 

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Коробкин В.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд не принял во внимание совокупность сведений, представленных им и имеющихся в материалах дела, дал им неверную оценку.

Он полностью доказал свое исправление, что подтверждается непривлечением его к уголовной ответственности после освобождения из мест лишения свободы. Он трудоустроился, оплачивает налоги, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Степченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Сухоребрая Е.С. просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» внимание судов обращено на то, что, исходя из положений ч.5 ст.86 УК РФ вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

На основании положений п.21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, оценивая в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений, и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

 

Как усматривается из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2012 года Коробкин В.Г. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, Коробкин  В.Г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней (л.д.40). На момент обращения и рассмотрения ходатайства осужденного срок оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения истек.

 

Осужденный после освобождения трудоустроился  в ООО «Э***» с 22 августа 2022 года ***, где характеризуется положительно.

 

По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска осужденный Коробкин В.Г. также характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

 

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска он состоял на профилактическом учете как условно-досрочно освобожденный, жалоб и заявлений на него не поступало.

 

Согласно характеристике соседей по месту жительства он зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, конфликтов ни с кем не имел.

 

Несмотря на приведенные положительные сведения об осужденном, суд верно учел, что Коробкин В.Г. после освобождения из мест лишения свободы привлекался к  административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ 15 марта 2023 года в виде штрафа в размере 250 рублей.

 

Оценивая вышеуказанные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для снятия с Коробкина В.Г. судимости. При этом факт истечения оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения и положительные характеристики осужденного Коробкина В.Г. не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Помимо этого, поведение осужденного Коробкина В.Г., трудоустроенного и положительно характеризующегося, не совершение им новых преступлений является общепризнанной нормой, а указанные обстоятельства не могут быть исчерпывающими доказательствами, позволяющими суду прийти к выводу о неприменении правовых последствий института судимости.

 

При этом, как усматривается из содержания ч.5 ст.86 УК РФ, снятие судимости до истечения срока ее погашения является правом, а не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

 

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2023 года в отношении осужденного Коробкина Владислава Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий