УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000247-60
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-2799/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость капитал»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта
2023 года по гражданскому делу №2-438/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Чигакова Владимира Ильича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес
недвижимость капитал» (ОГРН 1177325016659) в пользу Чигакова Владимира Ильича
(паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 39 361 руб. 50 коп., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в
размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 119 руб. 80 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2281 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 12 000 руб.
Возвратить Чигакову Владимиру Ильичу излишне оплаченную по
чеку-ордеру от 20.01.2023 государственную пошлину в размере 1755 руб.
В удовлетворении исковых требований Чигакова Владимира
Ильича к Гагарину Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, а также к обществу с
ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость капитал» о взыскании
почтовых расходов в большем размере, чем взыскано решением суда, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость капитал» к Чигакову
Владимиру Ильичу о понуждении к передаче поврежденных деталей транспортного
средства отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная
коллегия
установила:
Чигаков В.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость капитал» (далее – ООО
«Бизнес недвижимость капитал»), Гагарину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что истец
является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер ***.
12.10.2022 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля
Toyota
Rav4,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Чигакова В.И. и
автомобиля ГАЗ Gazelle Next,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Бизнес
недвижимость капитал», под управлением Гагарина Д.М.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения, виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ Gazelle Next - Гагарин Д.М.
Гражданская ответственность Чигакова В.И. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое
произвело ему выплату страхового
возмещения в размере 90 052 руб. 50 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к И*** согласно экспертному заключению которого ***,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89
600 руб., без учета износа – 183 100 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего
ответчика сумму ущерба в размере 39 361 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг
эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины - 3261 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса - 2300 руб., расходы по
отправке искового материала в суд.
ООО «Бизнес недвижимость капитал» обратилось в суд с
встречным исковым заявлением к Чигакову В.И. о понуждении к передаче
поврежденных деталей транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что лицо,
ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему
подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, так как
поврежденные детали при возмещении ущерба в полном размере фактически будут
выкуплены у истца за счет ответчика.
Просило обязать Чигакова В.И. в течение семи календарных дней
после вступления в законную силу решения суда передать подлежащие замене в ходе
ремонта автомобиля детали: дверь задка. В случае нарушения срока возврата
деталей, взыскать с Чигакова В.И. в
пользу ООО «Бизнес недвижимость капитал»
неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ»,
САО «ВСК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Бизнес недвижимость капитал» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ООО
«Бизнес недвижимость капитал» удовлетворить
в полном объеме, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование жалобы указывает, что исковые требования были
уточнены истцом с целью избежать взыскания судебных расходов пропорционально
сумме удовлетворенных требований. В связи с этим расходы по производству
судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям.
Полагает, что поскольку ответчиком возмещается стоимость
восстановительного ремонта и замененных деталей, истец обязан передать
ответчику поврежденные детали автомобиля.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Чигаков В.И.
просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно
для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13
данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков
применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было
нарушено.
Судом установлено, что Чигаков В.И. является
собственником автомобиля ToyotaRav4,
государственный регистрационный знак *** Собственником транспортного средства –
ГАЗ GazelleNext,
государственный регистрационный знак ***, является ООО «Бизнес недвижимость
капитал».
12.10.2022 произошло ДТП с участием указанных автомобилей по
вине водителя Гагарина Д.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ GazelleNext, государственный
регистрационный знак *** В результате
ДТП атвомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Чигакова В.И. застрахована в САО
«ВСК». Гражданская ответственность водителей собственника автомобиля ГАЗ GazelleNext, государственный
регистрационный знак *** застрахована АО «СОГАЗ».
По соглашению от 27.10.2022 об урегулировании страхового
случая САО «ВСК» выплатило Чигакову В.И. сумму страхового возмещения в размере
90 052 руб. 50 коп. Размер страховой выплаты по договору ОСАГО сторонами
не оспаривается.
Заключением судебной экспертизы ***,
проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак *** без учета износа на день
производства экспертизы, рассчитанная с применением Методических рекомендаций
Минюста РФ, составляет 129 414 руб.
Удовлетворяя исковые требования Чигикова В.И. о взыскании
вреда сверх страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 15,
1064,
1079,
1072
ГК РФ, исходил из того, что у причинителя вреда возникло деликтное
обязательство возместить потерпевшему вред в полном объеме, сверх суммы,
возмещенной истцу по договору ОСАГО.
С учетом выводов
судебной экспертизы, суд взыскал с владельца
транспортного средства ГАЗ GazelleNext, государственный регистрационный знак *** – ООО «Бизнес недвижимость
капитал» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения –
39 361 руб. 50 коп.
Размер ущерба сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что стоимость истребуемых ответчиком деталей,
подлежащих замене, фактически возмещена страховой компанией, а не причинителем
вреда, детали повреждены до той степени, что требуют замены и не подлежат
повторному использованию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии
неосновательного обогащения со стороны истца по первоначальному иску за счет
ответчика в виде сохранения за собой спорных деталей автомобиля.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в
своей правильности.
Изменение
формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает
потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном
объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064
и 1072
ГК РФ.
Правовые
основания для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности передать
причинителю замененные детали отсутствуют, поскольку возложение такой
обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Кроме того, сохранение
потерпевшим за собой этих деталей, как установлено судом, не образует для него
неосновательного обогащения за счет причинителя.
Как
следует из заключения судебной экспертизы ***,
повреждения, полученные от рассматриваемого ДТП, требуют проведения
ремонтно-восстановительных работ, в частности, замены двери задка автомобиля.
Ввиду невозможности ремонта и восстановления потребительских свойств названной
детали, эксперт пришел к выводу о необходимости ее замены.
Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшее
использование данной детали как бывшей в употреблении и пришедшей в негодность
в связи с ее повреждением в ДТП, исключается. В противном случае, при
определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чигакова В.И.,
данная деталь была бы признана подлежащей ремонту и восстановлению.
Распределяя судебные расходы, суд правильно применил
положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком
судебных издержек.
Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так
и встречного имущественного требования, по которым осуществляется
пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по
первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются
пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Взыскивая судебные издержки с ответчика, суд правильно
исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Чигаковым В.И. были уточнены
материальные требования, которые удовлетворены в полном объеме, в
удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Никаких оснований для
вывода о злоупотреблении истцом своим правом, влекущем отказ в возмещении
понесенных им судебных расходов полностью или в части, не имеется. Истец не
обладает специальными познаниями, необходимыми для расчета стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства. При этом объем повреждений в
экспертном заключении И*** проводившего исследование по заказу истца в
досудебном порядке, соответствовал объему повреждений, зафиксированных
страховой компанией при урегулировании убытка и признанных относящимися к
страховому случаю.
Взысканные судом с ответчика судебные расходы истца
являлись необходимыми, разумными, подтверждены документально. Сумма расходов на
оплату услуг представителя определена судом с учетом требований статьи 100 ГПК
РФ.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении решения судом не распределялись расходы, связанные с
проведением судебной экспертизы. Оснований для проверки доводов жалобы в этой
части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес недвижимость капитал» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля
2023 года.