Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Ч.1 ст.12.29 КоАП РФ
Документ от 13.07.2023, опубликован на сайте 18.07.2023 под номером 107160, Админ. 2 пересмотр, ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чивильгина А.С.                                                           Дело № 7-332/2023

73RS0003-01-2023-001223-87

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              13 июля 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нонки Александра Валерьевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2023 года (дело № 12-45/2023),

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 30.04.2023 Нонка А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Нонка А.В. не соглашается с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что разметка пешеходного перехода и перекресток не просматривались, в связи с чем он не нарушал требования п.4.3 Правил дорожного движения, поскольку мог перейти дорогу под прямым углом к краю проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения.

При этом обращает внимание, что инспектор при опросе его в суде также пояснил, что не видел пешеходный переход, а руководствовался дорожными знаками.

Подробно позиция Нонки А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещались судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Нонки А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.1.22 Правил дорожного движения пешеходный переход обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Материалами дела установлено, что 30.04.2023 в 15 часов 15 минут
в г.Ульяновск по пр-ту Гая, д.31 Нонка А.В., являясь пешеходом, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Нонки А.В. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.04.2023, видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** С.Н., который является непосредственным очевидцем совершения вмененного Нонке А.В. правонарушения, иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не видел разметки пешеходного перехода на исследуемом участке дороги подлежат отклонению, поскольку старший инспектор ДПС П*** С.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля,  в судебном заседании пояснил, что непосредственно наблюдал как Нонка А.В. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте вне пешеходного перехода в зоне его видимости, создавая помехи для проезжающих транспортных средств. При этом пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками (л.д.43).

Указанные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи, из которой следует, что Нонка А.В. переходит проезжую часть дороги в неустановленном месте вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Из видеозаписи усматривается, что пешеходный переход выделен соответствующими дорожными знаками, как и перекресток, оборудованный светофорными объектами (л.д.31).

Таким образом, при рассмотрении жалобы все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего судебного заседания правильность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Нонки А.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав Нонки А.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения, наличие которых могло бы повлечь их отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу Нонки Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев