УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005533-94
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-3037/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Олега Евгеньевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля
2023 года по гражданскому делу № 2-219/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Жукова Олега Евгеньевича к Акимовой Елене Викторовне о признании
недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** в форме
очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 20.12.2022, удовлетворить частично.
Признать пункт № 13
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***
в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 20.12.2022, недействительным.
В удовлетворении
остальной части иска Жукову Олегу
Евгеньевичу к Акимовой Елене Викторовне
отказать.
Взыскать с
Акимовой Елены Викторовны (паспорт ***
выдан ***) в пользу Жукова Олега Евгеньевича
(паспорт *** выдан ***) в возмещение
расходов по оплате госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения Жукова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков
О.Е. обратился в суд с иском к Акимовой Е.В. о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В
обоснование исковых требований указал, что в период с 07.11.2022 по 20.12.2022
проводилось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом № 2 от 20.12.2022.
Указанное
собрание было проведено по инициативе управляющей компании ООО «УК Димитровград», однако указано, что
собрание проведено по инициативе Акимовой Е.В.
При
ознакомлении с протоколом и бюллетенями
общего собрания в Агентстве жилищного и строительного надзора Ульяновской области было выявлено, что
подписи на более чем 20 бюллетенях
собрания являются поддельными. Считал, что при проведении собрания кворум
отсутствовал.
Истец просил признать недействительным общее собрание собственников жилых помещений, проведенное по инициативе
Акимовой Е.В. в период с 07.11.2022 по 20.12.2022, оформленное протоколом № 2
от 20.12.2022, и признать незаконным все
принятые на нем решения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ООО «УК Димитровград», Агентство государственного, строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, ООО «УК Соцгород», ПАО «ВымпелКом», ООО
«Сота-Д», АО «Телеком-Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «Спецавтоматика», ООО «УК Жилкомплекс»,
ООО «Инновационный технический центр»,
ООО «ЭР-Телеком Холдинг», Акимов М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жуков О.Е. просит отменить решение суда, направить дело в суд первой
инстанции на новее рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что протокол № 2 от 20.12.2022, которым было оформлено проведение
общего собрания собственников жилых помещений, не соответствует положениям
Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, регламентирующим требования к
его оформлению.
Считает, что данный
протокол сфальсифицирован, поскольку фактически общее собрание было проведено
ООО «УК Димитровград», что подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе
рассмотрения дела.
Проведение собрания
по инициативе управляющей компании противоречит требованиям части 2 статьи 45
Жилищного кодекса РФ, согласно которой внеочередное общее собрание может быть
созвано по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
При этом положения
жилищного законодательства не предусматривают возможности созыва собрания по
инициативе законного представителя собственника жилых помещений, в связи с чем
ответчик не могла быть инициатором общего собрания.
Указывает, что в
соответствие с приложением № 4 к протоколу № 2 от 20.12.2022 К*** Н.Н. и Б***
Н.В. не были зарегистрированы в реестре присутствующих лиц на очной части
голосования проводимого собрания, в связи с чем данные лица не могли быть
избраны председателем, секретарем и членом счетной комиссии собрания.
Считает, что судом
необоснованно не учтены заключение № 3 Агентства государственного,
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, а также ответ,
направленный в адрес истца и его представителя, подписанный начальником
указанного Агентства, в соответствие с которыми на собрании отсутствовал
кворум.
Полагает, что в ходе
рассмотрения гражданского дела был достоверно
установлен факт того, что подписи в бюллетенях И*** В.В. (кв. ***), Н***
И.Е. (кв. ***), Д*** К.П. (кв. ***) являются поддельными, что содержит признаки
состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса РФ. При
этом в нарушение положений части 3 статьи 226 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд не сообщил об обнаруженных признаках преступления в органы
дознания предварительного следствия.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
Статья 45 ЖК РФ
регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по
вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его
обжалования.
Согласно части 2
статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут
быть созваны по инициативе любого из данных собственников.
На собственника, по
инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить
собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее,
чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания
должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого
созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное
или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания
или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата
окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или)
материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес,
где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с
частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников
помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело
указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой
могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или
по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно части 2
статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем),
считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до
даты окончания их приема.
Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством
очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный
срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК
РФ).
В силу положений
части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более
чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 -
3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не
менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
На основании части 6
статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать
в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом
собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением
нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть
подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал
или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные
нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Статья 181.4 ГК РФ
предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным
при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени
участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав
участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил
составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт
3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания
вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового
сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия
оспариваемого решения.
Решение собрания не
может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права
которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия
для этого лица.
Судом установлено,
что формой управления многоквартирным
жилым домом №*** является управление управляющей компанией. На основании
договора управления от 1 июля 2018 года,
заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома №*** и ООО «УК
Димитровград» (ранее до смены наименования ООО ГУК «Новое время»), управляющей
организацией многоквартирного жилого
дома №*** является ООО «УК Димитровград»
(т.1 л.д.45-48).
Из дела
следует, истец Жуков О.Е. является
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на кв.***, с
26.05.2020 (т.1 л.д.7,113-114).
Собственником кв.***
является Акимов М.В., 27 января 2005 г.р., а ответчик Акимова Е.В. является его
матерью (т.1 л.д.109-110, т.3, л.д.126).
Судом установлено,
что по инициативе законного представителя собственника кв. *** Акимова М.В. -
Акимовой Е.В. в период времени с 20.00 час. 7 ноября 2022 года по 20.00 час. 20 декабря 2022 года было проведено общее собрание собственников
помещений многоквартирного дома №*** в
форме очно-заочного голосования, с
повесткой дня, в том числе:
1).Утверждение повестки дня; 2). выбор председателя, секретаря общего собрания,
членов счетной комиссии; 3). выбор членов Совета дома; 4). наделение Совета
дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД
в соответствии со ст.161.1 п.5 п.п.5 ЖК РФ; 5). принятие решений об
отказе от исполнения договора управления
многоквартирным домом №*** от 01.11.2022 заключенного с ООО «УК
Жилкомплекс» в связи с ненадлежащим
исполнением условий договора; 6). выбор способа управления- управление управляющей организацией; 7). выбор
управляющей организации -ООО «УК Соцгород»; 8). наделение членов Совета дома полномочиями на уведомление ООО «УК Жилкомплекс» о расторжении договора
управления домом; 9). утверждение перечня работ
по содержанию общего имущества МКД и размера платы на содержание общего имущества МКД от 01.12.2022 в размере 12,79 руб. с 1
кв.м; 10). утверждение плана по текущему
ремонту общему имущества МКД и мероприятий
по энергосбережению и размера
платы по текущему ремонту общего
имущества МКД и мероприятий по энергосбережению общего имущества МКД с 01.12.2022 в размере 4,50 руб. с 1
кв.м; 11). утверждение редакции договора
управления и заключение договора
управления МКД с ООО «УК Соцгород» с
01.12.2022; 12). наделение полномочиями членов Совета дома на подписание договора управления, соглашений
к нему, актов выполненных работ и иных документов по делам, связанным с
управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, выступать в суде в
качестве представителей собственников, в
т.ч. во всех государственных и муниципальных органах; 13). утвердить редакцию
договора и поручить ООО «УК Соцгород» заключить договор с АО
фирма «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Сота-Д», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», и других о предоставлении (пользовании)
общего имущества собственников помещений
МКД для оказания услуг связи и для
установки и эксплуатации
телекоммуникационного оборудования
на следующих условиях: цена договора 600 руб. в месяц с зачислением
денежных средств на текущий ремонт, при
наличии установленного оборудования; 14). расторжение договора на обслуживание
домофона с ООО «Спецавтоматика» с 01.12.2022; 15). уполномочить членов Совета
дома направить в ООО «Спецавтоматика»
уведомление о расторжение в одностороннем порядке договора на обслуживание домофона в МКД и подписание соглашение о его
расторжении; 16). утверждение полномочий
членов совета дома на заключение
от имени собственников помещений
МКД договор на обслуживание домофонов с
ООО «ИнТЦ» с 01.12.2022; утвердить проект
договора с ООО «ИнТЦ» на обслуживание домофона с оплатой 40 руб. с
каждого жилого(нежилого) помещения (квартиры); 17) утверждение порядка
расчета платы за коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ХВС, СОИ, ВО СОИ, ГВС СОИ, Э/Э СОИ): с
01.12.2022 определить размер расходов в составе
платы за содержание помещений
МКД, исходя из объема потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями
ежемесячно, пропорционально размеру их общей площади, в соответствии с пп. «г» п.29.2 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением
Правительства РФ №491 от 13.08.2006; 18). утверждение способа извещения и (или) уведомлений о проведении последующих
общих собраний собственников
помещений (годового, внеочередного) и
иных уведомлений, путем размещения их
извещений и (или) уведомлений на
первом этаже каждого подъезда МКД; 19). утверждение места хранения протоколов
собраний собственников (т.1 л.д. 64-68).
По результатам
проведения общего собрания оформлен
протокол общего собрания собственников от 20.12.2022 №2 (т.1 л.д. 64-68), в голосовании приняло участие 18 собственников помещений в многоквартирном доме,
кворум на собрании отсутствовал.
Как следует из материалов дела, сообщение о
проведении общего собрания собственников размещалось на информационных стендах
подъездов дома заблаговременно.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец обосновывал свои требования неучастием при принятии
решения по вопросам повестки дня, отсутствием кворума лиц, участвующих в
голосовании.
Из протокола №2 от 20.12.2022
следует, что общая площадь дома составляет – 5386, 87 кв.м, в
голосовании по всем вопросам повестки дня приняли участие собственники 3340, 27
кв.м, что составляет 62% голосов от
общего числа собственников, т.е. кворум имелся.
Проанализировав
представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание результаты
голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** было
правомочным по принятию решений по указанным выше вопросам повестки дня, за исключением вопроса №13 повестки дня
общего собрания, поскольку в голосовании приняло участие более 50 % всех
собственников помещений в многоквартирном доме,
и решения по ним приняты большинством голосов от общего числа голосов,
принявших участие на общем собрании собственников.
Учитывая, что принятия решения по вопросу №13 необходимо
было квалифицированное большинство голосов (2/3 от общего числа голосов
собственников), суд первой инстанции признал пункт №13 решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома №*** в форме очно-заочного голосования,
оформленного протоколом внеочередного
общего собрания от 20.12.2022 недействительным.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников
многоквартирного дома исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка.
Судом первой
инстанции установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 5156,35 кв.м.
По сведениям
протокола общего собрания, общая площадь помещений, принявших участие в
голосовании собственников, составляла 2495,19 кв.м.
Судом первой
инстанции исключены из подсчета кворума площади квартир, по которым
собственники не принимали участие в голосовании, после чего число
проголосовавших по всем вопросам
повестки дня составило 2859, 56 кв.м,
то есть 55 %, кворум, по всем вопросам повестки дня, за
исключением вопроса №13, имелся.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
учитывая, что общее число голосов
собственников, принявших участие в голосовании, составляло 55 % , вывод суда о
наличии кворума при принятии общим собранием решений является правильным.
Незначительные
расхождения в подсчете общего числа голосов собственников, принявших участие в
голосовании, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения общего
собрания, поскольку результат голосования превышает 50 % голосов.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии
заключения №3 Агентства жилищного и
строительного надзора Ульяновской области о том, что на собрании собственников от 20.12.2022
отсутствовал кворум, выводов суда по делу не опровергают.
На основании статьи
67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из
указанного заключения №3, его выводы об отсутствии кворума на общем собрании собственников
многоквартирного дома основаны на поступивших
20.01.2023 объяснений собственников помещений
№11,112,19,24,26,35,36,47,56,71,72,77, 81,83,84,85,95,99,110,117 о том, что они
не участвовали в голосовании, результаты которого оформлены протоколом от 20.12.2022, подпись
на бюллетене голосования не ставили.
Вместе с тем, судом
из подсчета общего числа голосов уже исключена ½ доли квартиры №***,
сособственник которой в судебном заседании И*** В.В. в судебном заседании пояснил, что в период
голосования работал вахтовым методом.
Также исключен из подсчета голосов площадь квартиры №*** (собственник Н***
И.Е.), 1/2 доли квартиры №*** (сособственник Д*** К.П.); площадь кв.***
(собственник Г*** В.Л.).
Иные лица вправе
были самостоятельно прибыть в судебное заседание,
если были заинтересованы в даче пояснений.
Достоверных и
допустимых доказательств подписания бюллетеней для голосования не
собственниками, а иными лицами, суду не представлено.
Сами собственники
многоквартирного дома таковой информации суду не представляли, об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции, непосредственно не исследовавшим
доказательства неучастия
заинтересованных собственников в голосовании, обоснованно не принято во внимание заключение №3
Агентства жилищного и строительного
надзора Ульяновской области, построенное на письменных объяснениях лиц,
поступивших в Агентство.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел факта
существенного нарушения порядка проведения и порядка созыва внеочередного
общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***,
состоявшегося 20.12.2022.
Вместе с тем, в силу
части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На
момент рассмотрения дела факт фальсификации протокола общего
собрания от 20.12.2022 не установлен.
При этом с учетом
исключенных из подсчета кворума голосов собственников квартир, и
незначительного изменения результатов голосования, общие результаты
голосования, согласно которым по оспариваемым решениям проголосовало
большинство голосов, не изменились.
Исключение части
бюллетеней из подсчета кворума не является основанием для признания решения
общего собрания недействительным, поскольку решения на общем собрании были
приняты при его наличии.
То обстоятельство,
что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его
повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам
повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из
собственников о собрании.
Ссылка истца на то
обстоятельство, что Акимова Е.В. не является собственником жилого помещения в
многоквартирном доме ***, не свидетельствует о незаконности принятого судом
решения.
На основании пункта
1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и
осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и
исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с
наступлением совершеннолетия,
то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
На основании части 1
статьи 64 Семейного кодекса РФ защита
прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются
законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов
в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах,
без специальных полномочий.
Акимова Е.В., как
законный представитель несовершеннолетнего собственника А*** М.В., являвшегося
на момент проведения общего собрания несовершеннолетним, представляя его интересы, имела право на
созыв общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в
бюллетенях И*** В.В. (кв. ***), Н*** И.Е. (кв. ***), Д*** К.П. (кв. ***)
являются поддельными, выводов суда по делу не опровергают, поскольку бюллетени
данных собственников судом были исключены из подсчета.
Кроме того, в
соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства
может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона,
ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников
помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и
законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Так, согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его
оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица,
права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие,
и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого
лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
К существенным
неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого
участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том
числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от
использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или
лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или
осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Истцом доказательств
нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных
последствий оспариваемым решением не представлено. Так же не представлено
доказательств, подтверждающих, что голосование истца по вопросам повестки дня
могло повлиять на принятые решения. Фактически требования сводятся к несогласию
с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить
достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.
Доводы апелляционной
жалобы о несоблюдении судом положений
части 3 статьи 226 ГПК РФ о том, что в случае, если при рассмотрении
дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного
или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания
или предварительного следствия, не свидетельствуют о незаконности принятого
судом решения.
Каких-либо фактов,
свидетельствующих о совершении
конкретными участниками процесса, уголовно-наказуемых деяний, из
материалов дела не усматривается.
Кроме того, как
следует из материалов дела, д.***, несмотря на принятое судом решение, не был
исключен из лицензии, выданной УК
«Димитровград», УК «Соцгород» к управлению домом не приступала.
Из пояснений, данных
Жуковым О.Е. в суде апелляционной инстанции, а также сведений на сайте ООО «УК Димитровград» в сети «Интернет»,
следует, что 1 апреля 2023 года
собственниками многоквартирного дома *** было проведено новое общее собрание с
теми же самыми вопросами повестки дня, что и оспариваемое истцом.
ООО «УК Соцгород» на
основании решения общего собрания собственников от 01.04.2023 с 1 июня 2023 года приступило к управлению
домом ***.
Данное решение
общего собрания собственников от 1 апреля 2023 года также оспаривается Жуковым
О.Е. в Димитровградском городском суде.
Таким образом,
оспаривавшееся истцом Жуковым О.Е.
решение общего собрания собственников от 20 декабря 2022 года никаких
правовых последствий ни для Жукова О.Е. не повлекло – управление домом
продолжала ООО «УК Димитровград», из лицензии которого *** не был исключен, что
не отрицал истец в заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого
решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке
доказательств при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо
подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного
решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и
процессуального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Олега Евгеньевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5
июля 2023 года.