УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000023-49
Судья Данилина А.В. Дело № 33-2983/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу финансового управляющего Антоновой Надежды Петровны - Теплова Алексея Сергеевича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2023
года по делу №2-3-59/2023, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антоновой Надежды
Петровны в лице финансового управляющего Теплова Алексея Сергеевича к
Залалдинову Ильдару Рафиковичу, публичному акционерному обществу «Росбанк» об
освобождении имущества от ареста
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Н.П., в лице финансового управляющего Теплова А.С.,
обратилась в суд с иском к Залалдинову И.Р., публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»)
об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Антонова
Н.П. состоит в зарегистрированном браке с Залалдиновым И.Р. с ***. Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 по делу № *** Антонова Н.П.
признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества
гражданина, финансовым управляющим утвержден Теплов А.С.
Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее
реализации в рамках процедуры банкротства - автомобиль Geely Emgrand, (FE-2), 2013 года выпуска VIN ***,
зарегистрированный за Залалдиновым И.Р. Данное имущество было приобретено в
браке, является совместно нажитым.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
30.06.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках должника с
начальной ценой реализации, равной 506 333 руб. 33 коп., в редакции
финансового управляющего. Финансовым
управляющим были организованы торги по реализации имущества, имущество было
реализовано по цене 161 901 руб. 02 коп.
19.12.2022 с Ежовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля,
покупателем оплачена его полная стоимость.
Решением Ульяновского районного суда от 30.04.2019 по делу №***/2019
были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия
на совместно нажитое имущество супруга Антоновой Н.П. – Залалдинова И.Р. С
заявлением о признании данного автомобиля индивидуальной собственностью
Антонова Н.П. не обращалась. У Антоновой Н.П. и Залалдинова И.Р. отсутствует
брачный договор, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о разделе
совместно нажитого имущества, в связи с чем данное имущество является совместно
нажитым.
Залалдинов И.Р. также проходил процедуру банкротства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 процедура
реализации имущества в отношении него была завершена (дело №***), Залалдинов
И.Р. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не
заявившими свои требования в ходе процедуры реализации имущества.
ПАО «Росбанк» не воспользовался своим правом включения в
реестр требований кредиторов ни в отношении Залалдинова И.Р., ни в отношении
Антоновой Н.П. При этом все наложенные на имущество Залалдинова И.Р.
ограничения, подлежали снятию еще в процедуре банкротства Залалдинова И.Р. по
основаниям, предусмотренным п.п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Просил отменить обеспечительные меры, наложенные
определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.03.2019 по
делу №***/2019, в отношении
имущества Geely Emgrand, (FE-2),
2013 года выпуска, VIN ***, освободить от ареста автомобиль Geely Emgrand, 2013
года выпуска, VIN ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России
по Ульяновской области, ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской
области и ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Антоновой Н.П.
– Теплов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового
заявления.
Кроме того, указывает, что в деле о банкротстве
гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное
имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей
собственности. Поскольку основания признания судом лица банкротом либо
объявления им о своем банкротстве
устанавливаются Законом о банкротстве, то при проведении процедуры банкротства
данный закон имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон,
регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его
исключение и порядок реализации.
Отмечает, что поскольку согласно п.1 ст. 133 ГК РФ
автомобиль относится к неделимой вещи, невозможно освободить от ареста долю
автомобиля, принадлежащего должнику на момент его ареста, соответственно,
транспортное средство подлежало включению в конкурсную массу и реализации в
процедуре банкротства должника на основании ст.213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ. В
связи с чем полагает, что отчуждение целого имущества, а не доли должника в
праве общей собственности в процедуре банкротства Антоновой Н.П. является
правомерным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 апреля 2019 года исковые требования общества с
ограниченной
ответственностью «Русфинанс
Банк» к
Залалдинову Ильдару Рафиковичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, удовлетворены.
В пользу ООО
«Русфинанс Банк» с Залалдинова
И.Р. взыскана сумма задолженности по
кредитному договору № *** от
18 апреля 2014
года в размере 73 043 руб. 34 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8391
руб. 30 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль
марки GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель №***,
кузов № ***, цвет черный.
Определен способ его
реализации – путем продажи с публичных торгов.
На основании данного решения были выданы исполнительные
листы серии ФС №***, №***.
Определением
суда от 27 марта 2019 года были
приняты обеспечительные меры и наложен
арест на предмет залога - автомобиль марки
GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель
№ ***, кузов № ***, цвет черный.
Судом запрещено совершение регистрационных действий в
отношении указанного транспортного
средства.
17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное
производство № ***-ИП
в отношении должника Залалдинова И.Р. о наложении ареста на его имущество,
которое окончено 22 апреля 2019 года в связи с исполнением требований
исполнительного документа.
29 сентября 2020 года решением Арбитражного суда Ульяновской
области Залалдинов И.Р. был признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22
октября 2021 года процедура реализации имущества Залалдинова И.Р. завершена.
Антонова Н.П. и Залалдинов И.Р. состоят в зарегистрированном
браке с 30 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении
брака.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 февраля
2022 года по делу № *** Антонова Надежда
Петровна признана несостоятельной (банкротом) и
введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым
управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, собственником транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-2), год выпуска 2013,
идентификационный № ***,
государственный регистрационный номер ***, является Залалдинов И.Р.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30
июня 2022 года было утверждено Положение
о порядке, условиях и сроках реализации
имущества должника Антоновой Н.П., с
установлением начальной ценой реализации, равной 506 333 руб. 33 коп., в редакции
финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 ноября 2022 года внесено изменение в п.10 Положения
о порядке, условиях и сроках реализации
имущества должника Антоновой Н.П., с установлением минимальной цены продажи 30%
начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного
предложения.
Финансовым управляющим были организованы торги по реализации
имущества. Имущество было реализовано по цене 161 901 руб. 02 коп.
19 декабря 2022 года между Антоновой Н.П. и Ежовым А.В.
заключен договор купли – продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года
выпуска, идентификационный № ***.
Отказывая в удовлетворении иска финансового управляющего
должника Антоновой Н.П. об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд
первой инстанции исходил из того, что освобождение общего имущества от наложения
ареста делает возможным его отчуждение, чем затрагиваются права супруга
должника, а также взыскателя, в чьих интересах бы наложен арест.
С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не
может, поскольку они противоречат нормам материального права.
В силу статьи 213.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), при
рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов
гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
На основании пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина,
принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),
подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,
предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг)
вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,
связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть
средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),
соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств
выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие
обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо
предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),
причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после
выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в
деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации
его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему
супругу) на праве общей собственности (пункт 7
статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1
и 2 статьи 34,
статья 36
Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25
Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия
решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении
реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты
принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением
имущества, определенного пунктом 3
этой статьи (пункт 1).
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее
наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения
имуществом гражданина (пункт 5 статьи
213.25 Закона о банкротстве).
Более того, согласно пункту 2
статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным
судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина
банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие
последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество
гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на
имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина
могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника
процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота, и в
отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей
реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения, представляющие собой специальное
правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества
должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по
обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отказа в
удовлетворении иска финансового управляющего у суда первой инстанции не
имелось.
Судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что
муж должника Антоновой Залалдинов И.Р. ранее
29 сентября 2020 года решением Арбитражного суда Ульяновской
области был признан несостоятельным
(банкротом).
Соответственно, в силу закона, с этой даты были сняты все ранее
наложенные аресты на его имущество и
иные ограничения распоряжения имуществом, то есть и арест, и ограничения в
отношении спорного автомобиля, в том числе.
В ходе процедуры
банкротства, ПАО «Росбанк» не воспользовался правом включения в реестр
требований кредиторов в отношении Залалдинова И.Р.
Кроме того, из материалов дела следует, что выданные исполнительные листы серии ФС №***,
№*** на основании решения от 30 апреля 2019 года, ООО «Русфинанс Банк» и его
правопреемником ОАО «Росбанк» к исполнению не предъявлялись.
По сведениям, находящимся в сайте ФССП России, в отношении
Залалдинова И.Р. по данным исполнительным документам исполнительные
производства не возбуждены.
Из предоставленных ОСП сведений также следует, что данные
исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании
судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,
4
и 7
настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня
вступления судебного акта в законную силу.
Учитывая, что решение суда от 30 апреля 2019 года по делу, в
обеспечение заявленных требований по
которому судом был наложен арест, вступило в законную силу 7 июня 2019
года, срок предъявления исполнительного документа по данному решению истек 7
июня 2022 года.
Супруг должника Залалдинов И.Р. был привлечен судом к
участию в деле, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, извещение
вручено Антоновой Н.П., его супруге. Он
никаких возражений по заявленному иску не предъявил.
С учетом изложенного, необходимости удовлетворения
требований кредиторов по обязательствам должника Антоновой Н.П. за счет ее имущества, решение суда
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении
заявленных требований финансового управляющего об отмене обеспечительных мер в
отношении автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, VIN ***, и освобождении
его от ареста.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30
марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования финансового управляющего Антоновой Н.П. –
Теплова А.С. удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области 27 марта 2019 года по делу №***/2109,
в отношении автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-2), 2013 года выпуска, VIN ***.
Освободить от ареста автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-2),
2013 года выпуска, VIN ***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля
2023 года.